ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3209/2021

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-3209/2021, 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» 

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (далее - ООО «Ника-Лес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 832 726 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021  ООО «Ника-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с проведением ликвидации должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 749 614 рублей 64 копейки; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в части включения в реестр требований 5 000 рублей в третью очередь кредиторов.

Считает в этой части решение необоснованным и незаконным, поскольку неисполненная обязанность должника по начислению страховых взносов за застрахованное лицо ведет к нарушению права ФИО2 на своевременное и полное получение обязательного пенсионного обеспечения. Застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период, в случае удовлетворения требования, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются  на  индивидуальном  лицевом  счете  истца  в  порядке,  установленном законодательством. Обстоятельство, обосновывающее требование заявителя о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Кирова, измененным в части определением Кировского областного суда от 25 12.2018. указывает, что в ответе на заявление ГУ-УПФР в городе Кирове Кировской области от 05.07.2021 сообщает о том, что по состоянию на текущую дату на индивидуальном счете застрахованного лица ФИО2 содержится информация об учтенной задолженности по страховым взносам на страховую пенсию в сумме 78 111 рублей 80 копеек, что свидетельствует о не исполнении апелляционного определения по делу. Вместе с тем, требование бывшего работника о компенсации морального труда в третью очередь кредиторов отнесено быть не может. Кроме того, заявитель просила распределить судебные расходы в сумме 417,68 руб. (почтовые расходы), связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заявлением от 23.08.2021 ФИО2  уточнила размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, просила распределить 1 026,76 руб., в т.ч. 150,00 руб. государственной пошлины и 876,76 руб. почтовых расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Ника-Лес» в отзыве указывает на необоснованность требований ФИО2, возражает против включения в реестр кредиторов задолженности по страховым взносам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и заявления по расходам в полном объеме.

Арбитражный управляющий должником явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего должником.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ника-Лес» зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  24.03.2015,  включено  в  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  за основным   государственным   регистрационным   номером 1154345006529, ИНН 

<

***>.  Основной  вид  деятельности: Лесоводство  и  прочая лесохозяйственная деятельность.

01.07.2015 между ООО «Ника-Лес» и ФИО2 заключен трудовой договор от № 1.

Приказом от 31.08.2017 №1-У трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В результате нарушения установленного срока выплаты заработной платы ФИО2 обратилась о взыскании данной задолженности.

Судебным приказом судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.10.2018 с ООО «Ника-Лес» взыскано 81 127,70 руб. задолженности по компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 31.08.2017.

В результате задержки заработной платы, невыплаты в полном объеме обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании с ООО «Ника-Лес» задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 с ООО «Ника-Лес» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 01.09.2017 по 29.08.2018, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г. Кирова от 25.12.2018 заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2018 изменено, с ООО «Ника-Лес» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 01.09.2017 по 29.08.2018 в размере 79325,93 руб.,  компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 30.08.2018 по день фактического расчета включительно. С ООО «Ника-Лес» в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО2 в сумме 78 111,80 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, полностью должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьями 227, 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.06.2018 г. № 305-ЭС18-1779.

Исходя из изложенного, на заявителя возложена обязанность доказать совокупность приведенных выше условий для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица представляются налоговым органом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «НИКА-ЛЕС» регистрирующим органом 04.08.2017, 13.02.2019, 28.08.2019, 25.03.2020, 23.09.2020 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

ИФНС России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявление о признании ООО «Ника-Лес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15303/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных  расходов  на  проведение  процедур,  применяемых  в  деле  о банкротстве,  в  том  числе  расходов  на  выплату  вознаграждения  арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции по данным уполномоченного органа последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должника представлена 15.07.2016, расчетный счет должника закрыт 23.07.2018.

По данным регистрирующих органов недвижимое имущество и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Признаки отсутствующего должника отражены в статье 230 Закона о банкротстве, согласно которой должник является отсутствующим, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, правомерно его удовлетворил его и применил к должнику процедуру конкурсного производства, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - отсутствующий должник.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 78 111 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 10.07.07 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г. Кирова от 25.12.2018 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО2 в сумме 78 111,80 руб. взыскана с ООО «Ника-Лес» в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Оснований для включения данной суммы за ФИО2 в реестр требований должника судебной коллегией не усмотрено. 

Нарушения права ФИО2 в рассматриваемом случае на своевременное и полное получение обязательного пенсионного обеспечения в результате исключения заявленной суммы из реестра требований не установлено, поскольку сумма задолженности является обязательным платежом работодателя во взаимоотношениях с Пенсионным фондом Российской Федерации и подлежит зачислению в Пенсионный фонд.

Исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, с требованием о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов должника уполномочена обратиться Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в признании обоснованным требования ФИО2 по сумме 78 111,80 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются верными.

Кроме этого, вопреки доводам заявителя об очередности включения морального вреда судебная коллегия указывает, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в абзацах первом и втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав первой - второй очереди компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отнес требование ФИО2 в размере 5000 руб. компенсации морального вреда к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости отнесения требования компенсации морального вреда, как вытекающего из трудовых отношений, ко второй очереди реестра требований кредиторов являются ошибочными, не основанными на нормах права.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения и возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу № А28-3209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2021 (операция 4593).

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении 876,76 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева