Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101561/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН:  1074715001580);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 7/А/7Н, ОГРН:  1117847364381);

о взыскании 8 651 руб. 70 коп. 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: пр. А.А. Космачевский (дов-ть от 27.07.2018 г.) 

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" (ответчик)  с требованием о  взыскании 8 651 руб. 70 коп. – в возмещение убытков, возникших в связи с затратами на направление сотрудника предприятия для ремонта вагона №95662052.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования и просит рассмотреть дело в порядке искового производства. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 

23 декабря 2014 года между АО «ТВСЗ» (истец) и ООО «СпецТехнологии СПб» (ответчик) заключен договор поставки продукции ж/д назначения N$413.17121.14-1648.

В рамках исполнения обязательств по Спецификации ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной №217 от 25.08.2017

В соответствии с требованиями п. 4.8 договора ответчиком на поставленный товар был предоставлен сертификат качества №2413 от 25.08.2017.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что: 

АО «ТВСЗ» приобретенный товар был использован при производстве вагона №95662052.

15.01.2018 по станции Ярославль-Главный Северной железной дороги произошел отцеп вагона № 95662052. Причиной отцепа согласно акта рекламации ВУ-41-М №1102 от 22.01.2018  явилась неисправность погрузочно-разгрузочного механизма - излом корпуса а сборе 5756-08.05.01.000-ПФ1.

В результате проведенного расследования случая отцепа вагона № 95662052 с участием представителя АО «ТВСЗ» ФИО1, работниками ВЧДЭ Ярославль-Главный составлен акт-рекламация формы ВУ-4Ш № 1102 от 22.01.2018, согласно которому, виновным предприятием признано ООО «СпецТехнологии СПб», как изготовитель неисправного узла с выявленным дефектом.

С целью устранения установленного несоответствия, представителем АО «ТВСЗ» была произведена замена неисправного товара, о чем составлен акт комиссионного расследования от 22.01.2018.

Затраты АО «ТВСЗ», связанные с командированием сотрудника предприятия для осуществления ремонта вагона № 95662052 путем замены в эксплуатации одного корпуса в сборе чертежный № 5756~08.05.01.000-ПФ1, составили 8 651,70 рублей, что подтверждено калькуляцией №92 от 01.03.2018, а также документами, подтверждающими расходы, указанные в калькуляции.

В обоснование наличия неисправности поставленного товара истец в своем исковом заявлении ссылается на Акт-рекламацию формы ВУ-41 М № 1102 от 22.01.2018 (далее - «Акт-рекламация № 1102»),  составленный представителем истца ФИО1, а также работниками ВЧДЭ Ярославль-Главный. Однако содержащийся в Акте-рекламации № 1102 вывод о том, что корпус 5756-08.05.01.000 (далее - «Деталь») был поставлен именно ответчиком и о том, что Деталь имела дефект сварного шва, вызванный «несоблюдением режима сварки (отсутствие или очень низкое проплавление») не подкреплен никакими доказательствами.

П. 6.1 договора № 41 ЗЛ7121Л4-1648 от 23Л2.2014 г. между истцом и ответчиком (далее - «договор») предусматривает, что качество товара должно отвечать ГОСТам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам и другой документации. Следовательно, для утверждения о том, что Деталь была поставлена ответчиком с нарушением требований к качеству, необходимо четко установить, что Деталь была поставлена именно ответчиком в рамках определенной партии и что ее характеристики, а именно характеристики сварного шва, не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Очевидно, что вывод о качестве сварного шва не мог быть сделан только на основе визуального осмотра лицами, не являющимися специалистами в области металлообработки, без проведения металловедческой экспертизы. Однако истец, на котором согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит бремя доказывания, в обоснование несоблюдения ответчиком требований к качеству товара не предоставил экспертных заключений.  

В соответствии с п. 8.4 договора поставки  истец должен был уведомить ответчика посредством направления телеграммы в течение 3 (грех) суток с момента обнаружения несоответствия товара. Однако никакого уведомления от истца в адрес ответчика не поступало, а доказательств отправки какого-либо уведомления истцом ответчику к исковому заявлению не приложено. Заявил, что якобы был осуществлен телеграммой ТВСЗ-102-521 от 18.01.2018 г. Однако ответчик указанную телеграмму не получал, а копия самой телеграммы и доказательства ее направления ответчику отсутствуют в приложениях к исковому заявлению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. В этой связи истец обязан доказать причинно-следственную связь между якобы имевшим место неисполнением обязательств со стороны ответчика и убытками истца. Однако расходы истца по направлению сотрудника в командировку являются обычными расходами, вытекающими из обязательств истца, связанных с поставкой вагонов третьим лицам. Более того, на момент направления истцом сотрудника в командировку он еще не мог предположить, что в Акте-рекламации № 1102 будет сделан вывод о причастности ответчика, а значит, эти расходы не были и не могли быть связаны с якобы имевшим место неисполнением обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.