ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15203/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистик»:  ФИО2, представителя по доверенности от  21.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» сентября 2022 года по делу  № А33-15203/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистик» (далее – ООО ТК «Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», ответчик) о взыскании суммы уплаченных денежных средств за товар в размере  11 850 000 рублей по договору поставки № Я-1/21от 13.01.2021; взыскании неустойки в сумме  6 481 571 рубля 10 копеек за период с 01.10.2021 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.09.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Сибтэк» в пользу ООО ТК «Логистик» взыскано 11 850 000 рублей денежных средств, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении третьего лица в данном деле.

Ответчик считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Песчанка Энерго» по отношению к истцу, поскольку со стороны ответчика обязательства по поставке товара по спорному договору были исполнены в полном объеме ответчиком в пользу ООО «Песчанка Энерго», а у последнего заключен аналогичный договор на поставку с истцом от 07.12.2020 № 23-20.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибтэк» (поставщиком) и ООО ТК «Логистик» (покупателем) заключен договор поставки № Я-1/21 от 13.01.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификации. Под спецификацией стороны понимают различного рода документы, а именно: приложение к договору, счет на оплату, счет-фактура, а также согласованная сторонами форма документа, по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести у поставщика и оплатить товар  на сумму 26 347 850 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных платежей, совершаемых в рублях РФ на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- 50% от стоимости товара по спецификации покупатель оплачивает в порядке предоплаты до 31.13.2021;

- оставшиеся 50% от стоимости товара по спецификации покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней по факту готовности отгрузки товара, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки партии товара (при условии своевременное предоплаты покупателем 50% от суммы спецификации) – до 30.09.2021. В случае просрочки внесения предоплаты покупателем сторонами письменно согласовывается новый срок для предоплаты и поставки партии товара, а ранее установленный срок считается недействительным.

Платежными поручениями № 130 от 20.01.2021 на сумму 1 350 000 рублей, № 554 от 25.02.2021 на сумму 2 250 000 рублей, № 869 от 22.03.2021 на сумму 2 250 000 рублей, № 1283 от 20.04.2021 на сумму 2 250 000 рублей, № 1578 от 20.05.2021 на сумму 2 250 000 рублей, № 1851 от 21.06.2021 на сумму 750 000 рублей, № 2531 от 23.08.2021 на сумму 750 000 рублей истец произвел предоплату товара.

10.02.2022 в адрес ООО ТК «Логистик» поступила претензия исх.№ 92 от 07.02.2022 от ООО «Сибтэк» об исполнении договора № Я-1/21 от 13.01.2021, в которой ответчик просил произвести оплату поставленного товара.

Из иска следует, что ООО «Сибтэк» обязательства по поставке товара не исполнены, сумма предоплаты не возвращена.

Претензией №18 от 13.04.2022 истец обратился к ответчику, уведомил о расторжении договорных отношений и потребовал возвратить оплаченные денежные средства в сумме 11 850 000 рублей, а также оплатить сумму начисленной на основании пункта 5.4 договора неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № Я-1/21 от 13.01.2021, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом товара по спорному договору и отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком, учитывая, что все разумные сроки по поставке товара истекли, принимая во внимание  направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца возврате оплаченных денежных средства в сумме 11 850 000 рублей обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.4 договора  № Я-1/21от 13.01.2021 в сумме  6 481 571 рубля 10 копеек за период с 01.10.2021 по 03.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора срок поставки товара – 30.09.2021 наступает только в случае внесения 50% предоплаты от суммы спецификации в срок до 31.03.2021. При этом сумма подлежащей внесению предоплаты составляет 13 173 925 рублей (26 347 850 *50%)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом внесена предоплата в размере 11 850 000 рублей в период с января 2021 года по август 2021 года. Таким образом, как верно указано судом, условие по размеру предоплаты не соблюдено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок поставки товара не согласован, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки.    

Доводов несогласия с решением суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, последний выразил лишь несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Песчанка Энерго».

По мнению апеллянта, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Песчанка Энерго» по отношению к истцу, поскольку со стороны ответчика обязательства по поставке товара по спорному договору были исполнены в полном объеме ответчиком в пользу ООО «Песчанка Энерго».

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара ответчиком иным лицам, а равно отношения истца с иными лицами по поставке товара  правового значения к рассматриваемому спору не имеют, соответственно, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ООО «Песчанка Энерго», в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-15203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова