АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6318/2024

г. Владимир

06 марта 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.02.2025. Полный текст решения изготовлен 06.03.2025.      

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-строй», 600031, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, ИНН 3329011160, ОГРН 1133340000640, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», 601900, Владимирская обл., г. Ковров, пер. Чкалова, д.7 стр. 11, ОГРН 1123332003233, ИНН 3305716764, о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 1 141 676 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Рака К.А., по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – Пешко О.М., по доверенности от 23.10.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, в заседании суда 20.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 03.02.2025 до 12 час. 05 мин., до 10.02.2025 до 10 час. 25 мин., до 12.02.2025 до 09 час. 05 мин., установил следующее:    

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-строй» (далее по тексту – ООО «МСК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ЭкоГрад», ответчик):

- о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023 № 1/23-АТ;

- о возврате транспортного средства;

- о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 735 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 01.10.2023 между сторонами ООО «ЭкоГрад» (арендатор) и ООО «МСК-строй» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 1/23-АТ. Срок действия договора до 31.12.2023. После прекращения договора ответчик транспортное средство не возвратил, не вносил арендную плату.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310, 395, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ООО «МСК-строй» уточнило исковые требования, в заявлении (входящий от 08.08.2024), просило взыскать с ответчика:

 - задолженность в сумме 996 774 руб. 19 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 236 руб. 68 коп., пояснив, что договор расторгнут, транспортное средство возращено. 

В окончательной редакции (заявление от 11.02.2025) истец просил взыскать с ответчика:

 - задолженность - 996 774 руб. 19 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 901 руб. 83 коп. (за периоды с 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 23.07.2024, 31.07.2024 по 20.01.2025).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.10.2023 № 1/23-АТ, возврата транспортного средства, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, судом также принимается уточнение истцом исковых требований в части размера задолженности и пеней.

Производство по делу в части расторжения договора аренды, возврата транспортного средства подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований не принимается судом. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долг.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев увеличения размера требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.

Указанное также разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание просроченной задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды) остались прежними.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика задолженности - 996 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 144 901 руб. 83 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что использование мусоровоза не представлялось возможным из-за его недостатков: обнаруженной после передачи транспортного средства неисправности индукционного датчика LJ18A3-5-Z/BY 6-36 VDC, отвечающего за систему прессования отходов. Мусоровоз простаивал и не был задействован в производственной деятельности все время (в период по иску), что подтверждается данными системы «ГЛОНАСС».

Истец возразил против доводов ответчика о то, что использование (эксплуатация) арендованного мусоровоза не представлялась возможной вследствие неисправности индукционного датчика, отвечающего за систему прессования отходов. Отметил, что при заключении договора аренды и передаче транспортного средства стороны зафиксировали исправное техническое состояние транспортного средства. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Также ООО «МСК-строй» отметило, что исходя из данных межгосударственного стандарта (ГОСТ EN1501-1 — 2014) «Мусоровозы. Общие технические требования и требования безопасности. Часть 1. Мусоровозы с задней загрузкой» (зарегистрирован № 10210 18.11.2014 Минск. Евразийский совет по стандартизации, метрологии и сертификации), замена индукционного датчика LJ18A3-5-Z/BY 6-36 VDC не относится к капитальному ремонту, не направлена на обеспечение ресурса автомобиля и его составных частей путем восстановления их исправности близкого к полному (не менее 80%) до ремонтного восстановлению ресурса и обеспечения других свойств. Ремонт или замена индукционного датчика является текущим ремонтом, который в соответствии с договором аренды обязан произвести ответчик.     

Также истец указал, что ответчик, не извещал арендодателя о недостатках, препятствующих эксплуатации. Непрерывность владения транспортным средством подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.01.2019. Ответчик производил арендную плату по договору. Подтверждением задолженности является подписанный сторонами акт сверки за период январь 2019 года - март 2024 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2024 по делу № А11-9370/2024, взыскана задолженность –в сумме 924 677 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 199 руб. 10 коп. (по 18.11.2024),

Истец сообщил суду, что им произведено исследование рынка бесконтактных датчиков LJ18A3-5-Z/BY, предоставляемых в сети Интернет. Произведенное изучение выявило более 10 предложений по продаже детали («OZON», «Яндекс», «Яндекс Маркет», «AliExpress», «Compact Tool», «Electro-Maximum», «FMGroup» и другие) по стоимости датчика от 120 до 1 580 руб. Имеется возможность замены и аналогами «LJ18A3-8-J/EZ, LJ18A3-8-Z/BX». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2019 между ООО «МСК-Строй» (арендодатель) и ООО «ЭкоГранд» (арендатор) заключен договор № 1/19-АТ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

В соответствии с пунктом 1.1 в аренду переданы транспортные средства: марка, модель - ТС-53891Е, мусоровоз и марка, модель – МКМ-2 на шасси ЗИЛ – 433362, мусоровоз.

01.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость аренды единиц техники в месяц:

- марка, модель - ТС-53891Е, мусоровоз - 100 000 руб.;

- марка, модель – МКМ-2 на шасси ЗИЛ – 433362, мусоровоз – 5000

руб.

01.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренда от 01.01.2019 № 1/19-АТ

01.10.2023 между ООО «МСК-строй» (арендодатель) и ООО «ЭкоГрад» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 1/23-АТ.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору следующие транспортные средства:

1.1.1. Марка, модель ТС – 53891Е; наименование, тип ТС - Мусоровоз; год изготовления ТС – 2017; мМодель /№ двигателя – 4М50 D96530; шасси, рама№ – Z9MFE85DEBG007521; паспорт ТС – 52 ОР 611141; государственный номер ТС – М903НТ 33.

Стороны согласовали в пункте 1.2 договора, что использование (эксплуатация) арендованного имущества в соответствии с договором производится арендатором самостоятельно в рамках осуществления собственной текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемом сторонам договора в котором должны быть указаны: техническое состояние транспортного средства: комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимыми отразить в передаточном акте.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали обязанности арендатора, в том числе:

-принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства:

-поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, обеспечивать его сохранность и комплектность:

- нести расходы по содержанию транспортов средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего ремонта;

- обеспечивать транспортное средство топливом долгим горюче-смазочными материалами необходимыми для его эксплуатации.;

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за в размере, определенном протоколом согласования арендной платы (приложение № 2), на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и договора в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в настоящем разделе.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды техники в месяц, включая НДС 20%, составляет – мусоровоз 53891Е, гос. номер 

<

***> – 100 000 руб. в месяц.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2024 № 3 и просил в срок до 09.02.2024 погасить задолженность.

В уведомлении от 08.04.2024 ООО «МСК-строй» уведомило ООО «ЭкоГрад» о том, что договор аренды 01.10.2023 г. № 1/23-АТ на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления, предложило в срок до 11 мая 2024 года произвести возврат транспортного средства по месту нахождения арендодателя – 

<

...>, с составлением акта.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 31.07.2024, подписанным сторонами, ООО «МСК-строй» приняло транспортное средство. Внешним осмотром установлены следующие недостатки передаваемого транспортного средства: отсутствует решетка радиатора; не работает задняя подгребная плита кузова мусоровоза в результате неисправности индукционного датчика; сцепление работает некорректно, скорости включаются с хрустом, требуется регулировка кулисы включения передач; рулевое управление на продольной тяге с шаровой опорой разбито; АБС переделано, установлены прокладочные вкладыши; подогрев зеркал заднего вида не работает в результате обрыва проводов; не демонтированы рекламные наклейки ООО «ЭкоГрад» на кабине транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы, документально подтвержден (договор аренды от 01.10.2023 № 1/23-АТ, акт от 01.1.2023), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1/23-АТ от 01.10.2023 в размере 996 774 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании нижеследующего. 

Во-первых, в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01.10.2023 на момент передачи стороны зафиксировали исправное техническое транспортного средства, данный акт ответчик подписал без замечаний. И возражений и требований относительно неисправности датчика не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Судом установлено, что, подписывая акты приема-передачи техники без замечаний, более того техники. Которая ранее уже использовалась им по договору аренды, ответчик подтвердил, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать ее по назначению, претензий по ее техническому состоянию арендатор не имеет.

Никаких доказательств того, что техника выходила из строя по вине арендодателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что повреждения у мусоровоза возникли до заключения договора или же были обусловлены действиями самого истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.

Во-вторых, стороны договора согласовали, что именно на арендаторе лежит обязанность по текущему ремонту транспортного средства, нести расходы по ремонту, равно как и по поддержанию его в исправном состоянии, обеспечивать комплектность (пункты 2.3, 2.2). 

В силу требований статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений специальной нормы, содержащейся в статьи 644 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что его стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по текущему и капитальному ремонту, возлагающий несение таких расходов на арендодателя.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по ремонту техники в период ее аренды возложена именно на ООО «ЭкоГрад» и договор не предусматривал освобождение его от уплаты арендных платежей в период возможного текущего ремонта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности замены и проведения ремонта индукционного датчика LJ18A3-5-Z/BY 6-36 VDC, отвечающего за систему прессования отходов. Равно как ответчик не опроверг доводы истца о том, что имелась возможность приобретения датчика («OZON», «Яндекс», «Яндекс Маркет», «AliExpress», «Compact Tool», «Electro-Maximum», «FMGroup» и другие) стоимостью - от 120 до 1580 руб., замены датчика аналогами.

В-третьих, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не располагал сведениями о неполадках в работе транспорта. Представитель истца не вызывался ответчиком для составления акта осмотра мусоровоза. Уведомление от ответчика с требованием устранить технические неисправности не направлялось. Более того, ответчик вносил арендную плату в ноябре и декабре 2023 года, не сообщая о возникших неисправностях.

Доказательства того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о необходимости замены датчика материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей судом не установлено.

ООО «ЭкоГрад» заявило ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) и постановкой перед экспертом вопроса: возможна ли эксплуатация мусоровоза в полном функционале в соответствии с его назначением при неисправности индукционного датчика LJ18A3-5-Z/BY 6-36 VDC, отвечающего за систему прессования отходов.

Определением от 12.02.2025 суд отказал ООО «ЭкоГрад» в удовлетворении ходатайства. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения указанных вопросов, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 901 руб. 83 коп. за период с 21.11.2023 по 20.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии договора в соответствии с Законодательством РФ и правилами, установленными в настоящем разделе.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за периоды с 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 23.07.2024, 31.07.2024 по 20.01.2025) предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 901 руб. 83 коп.

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 21 555 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 862 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 130, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», 601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-строй», 600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 996 774 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 144 901 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 555 рублей. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В части требования о расторжении договора и возврата транспортного средства производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», 601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального государственную пошлину в сумме 9 862 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья З.В. Попова