/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-106156/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корубухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Семрен и Монссон Интернешнл АБ» Шкварок А.В. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества «ВЕРФАУ» Алексеевой О.В. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-106156/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Семрен и Монссон Интернешнл АБ», место нахождения: Швеция, Гетенборг, улица Сторгатан, дом 26,  (далее – АО «Семрен и Монссон Интернешнл АБ», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРФАУ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 29, литера «А», ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее – АО «ВЕРФАУ», Общество), о взыскании 3 701 250 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Компанией надлежащим образом не передан результат работ, в связи с чем у Общества не возникло обязательств по оплате выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания указывает на наличие непогашенной Обществом заложенности, которая возникла следующим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.10.16 по делу А56-58734/2016 общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон РУС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого введено конкурсное производство. 

В рамках процедуры банкротства дебиторская задолженность АО «ВЕРФАУ» в размере 11 952 416 руб. 63 коп. реализована с торгов, состоявшихся 15.05.2017, приобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее – ООО «Бухара Сити»), с которым был заключен Договор купли-продажи от 09.10.2017.

ООО «Бухара Сити» участвовало в торгах как агент на основании агентского договора от 07.04.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» (далее – ООО «Семрен и Монссон Мос»), для которого и была приобретена задолженность и по акту приема- передачи от 10.06.2017 передана принципалу (ООО «Семрен и Монссон Мос»).

В последующем, по договору цессии (уступки прав требований) от 18.09.2017, заключенного между ООО «Семрен и Монссон Мос» (цедент) и АО «Семрен и Монссон Интернешнл АБ», по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к АО «ВЕРФАУ» в размере 11 952 416 руб. 63 коп. Акт приема передачи подписан сторонами 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-23546/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство  ООО «Семрен и Монссон РУС» на «Семрен и Монссон Интернешнл АБ».

Таким образом, в настоящее время правами кредитора в отношении задолженности АО «ВЕРФАУ» по договорам от 27.01.2015 № 002/15 с учетом дополнительного соглашения  от 01.10.2016 № 4; от 27.01.2015 № 003/15 с учетом дополнительного соглашения  от 05.08.2016 № 5; от 17.02.2015 № 011/15 с учетом дополнительного соглашения  от 05.08.2016 № 4; от 21.04.2015 № 026/15 обладает ООО «Семрен и Монссон Интернешнл».

Задолженность в заявленном размере (3 701 250 руб.) возникла на основании заключенного между ООО «Семрен и Монссон РУС» (подрядчик) и АО «ВЕРФАУ» (заказчик) договора на выполнение работ от 21.04.2015 № 026/15 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство разработать предпроектную, проектную документацию по объекту: «Реконструкция МУЗ «Коммунарская городская больница» под областной центр медицинской реабилитации по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Строителей, д.3» в порядке и сроки, предусмотренные договором и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.4. договора, работы должны были выполняться в две стадии: Стадия 1. Предпроектная документация; Стадия 2. Проектная документация.

ООО «Семрен и Монссон РУС» оформил счет-фактуру от 05.08.2016 № 45 и выставил заказчику счет на сумму 5 287 500 рублей, а также направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 05.08.2016 № 1 на указанную сумму.

До настоящего времени ответчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 701 250 руб. (с учетом поступившего авансового платежа в размере 1 586 250 руб.).

Претензией от 07.06.2017 № 03 подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения Стадии 1. Предпроектная документация и направления результата работ заказчику.

При этом судами установлено, что во исполнение обязательств по договору подрядчик направил в адрес заказчика электронное письмо от 25.03.2016 следующего содержания: «Настоящим передаем Вам материалы по объекту «Реконструкция МУЗ» «Коммунарская городская больница. Ознакомьтесь, пожалуйста, с сопроводительным исходящим SM 2016. WEKOM.LO.037 во вложении. Материалы лежат по ссылке https://www.sendspace.com/file/rll2pf». К данному письму прилагалось сопроводительное письмо и накладная передачи проектной документации. 

Апелляционным судом также установлено, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 05.08.2016 заказным письмом с уведомлением вручении по адресу, являющемуся юридическим адресом АО «ВЕРФАУ» и указанному в дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2015 к договору. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что переданная Стадия 1. Предпроектная документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ до расторжения договора заказчиком не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний относительно их объема, стоимости и качества, при таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении его ходатайств об отложении судебного заседания и назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, податель жалобы должен обосновать, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таких доводов подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-106156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев