СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10358/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттара»  ( № 07АП-5751/2020(10)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 (судья Стрункин А.Д.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  ТД «Саяны» (630040, 

<

...> здание 18, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном  правопреемстве.  

В качестве третьего лица привлечен: ФИО3 В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 21.03.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 г. (резолютивная  часть решения объявлена 17.10.2019 г.) в отношении общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Саяны» введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 09.10.2019 требование ООО «Лактрейдинг» в размере  1 291 012,41 рублей, в том числе, 1 034 456,07 рублей - основной долг, 256 547,34  рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Саяны»  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением суда от 10.06.2020 требование общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Терек» в размере 589 945,66 рублей,  в том числе, 546 154 рублей – основной долг, 31 291,66 рубль - проценты  за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей - расходы  по госпошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника ООО ТД «Саяны», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления ФИО2, объединенные в одно производство для совместного  рассмотрения, о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области: 

- произвел процессуальную замену кредитора ООО ЧОО «Терек» в праве  требования к ООО ТД «Саяны» в размере в размере 589 945,66 рублей, в том числе,  546 154 рубля - основной долг, 31 291, 66 рубль - проценты за пользование чужими  денежными средствами, 12 500 рублей - расходы по госпошлине, на правопреемника  ФИО2, в связи с уступкой права требования;  

- произвел процессуальную замену кредитора ООО «Лактрейдинг» в праве  требования к ООО ТД «Саяны» в размере 1 291 012,41 рублей, в том числе,  1 034 456,07 рублей - основной долг, 256 547,34 рублей - неустойка, на правопреемника  ФИО2, в связи с уступкой права требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меттара» обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства перехода прав требований от ООО ЧОО «Терек».  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу от ФИО2, в котором указывает на то, что в качестве доказательств  оплаты по договору уступки в материалы дела представлен чек-ордер от 14.03.2022,  который был исследован судом первой инстанции.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как установил суд первой инстанции, 11.03.2022 между ООО ЧОО «Терек»  и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому  ООО ЧОО «Терек» уступает, а заявитель принимает право требования с должника  суммы 589 945,66 рублей. Оплата по договору произведена, представлен чек – ордер  от 14.03.2022.  

Кроме того, 17.03.2022 между ООО «Лактрейдинг» и ФИО2 заключен  договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лактрейдинг» уступает,   а заявитель принимает право требования с должника суммы 1 291 012,41 рублей.  Оплата по договору произведена, представлен чек – ордер от 17.03.2022  и от 21.03.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о процессуальном  правопреемстве, исходил из того, что представленные в материалы дела договоры  уступки не противоречат положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон   в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  перехода прав требований, судебная коллегия исходит из следующего.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора  в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора   в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях,  

которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 является аффилированным  лицом не представлено.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных   с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника   и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В пункте 6.2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор  приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного  кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть  фактически профинансировал должника.  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как  способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен  в пункте 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  

третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая   у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи  заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное  лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования  компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые  трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет  на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу  о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как  такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности  независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт  включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких  кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику  компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Кроме того, факт процессуальной замены судом одного кредитора на другого  не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.  

Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо  нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет, а также поскольку  он не влечет выбытия ООО «Лактрейдинг» и ООО ЧОО «Терек» из участия в процессе  и уменьшения размера требований к должнику.  

Обоснованность требований ООО «Лактрейдинг» и ООО ЧОО «Терек»  установлена определениями суда от 09.10.2019 и от 02.06.2020. Сами по себе  обстоятельства уступки не влияют на обоснованность включенного требования,  а только определяют лицо, которому данное требование принадлежит. Доказательств  злоупотребления правом, участников сделки не представлено.  

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования  к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору  

только по причине того, что он является лицом, аффилированным по отношению  к должнику.  

Ссылка на то, что в чек – ордере от 14.03.2022 (материалы электронного дела,  22.03.2022 08:34, т.2, л.д 5) плательщиком указан ФИО3, а не ФИО2,  правомерно отклонено судом первой инстанции. Так, спор по оплате между ФИО2 и ООО ЧОО «Терек» отсутствует. Сам по себе факт неоплаты уступленных  по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной  сделки и, как следствие, доказательством ее мнимости, права по договору перешли  с момента его подписания. В данном случае договор цессии не был оспорен,  ничтожным не признан.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредиторов  ООО «Лактрейдинг» и ООО ЧОО «Терек» на ФИО2  

Доводы ООО «Меттара» о том, что судом допущено несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального  права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием  обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меттара» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  

месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

 А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич