АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10040/2018

28 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года в размере 293456 рублей, по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года в размере 551058 рублей, по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года в размере 234250 рублей, по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года в размере 602004 рублей, по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года в размере 89232 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 17398 рублей 33 копеек, по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 32670 рублей 96 копеек, по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13888 рублей 14 копеек, по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 35961 рубля 41 копейки, по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 5290 рублей 35 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2018 года, сроком на один год,  

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 08.05.2018 года, сроком на один год,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года в размере 293456 рублей, по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года в размере 551058 рублей, по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года в размере 234250 рублей, по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года в размере 602004 рублей, по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года в размере 89232 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 17398 рублей 33 копеек, по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 32670 рублей 96 копеек, по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13888 рублей 14 копеек, по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 35961 рубля 41 копейки, по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 5290 рублей 35 копеек.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» (Заказчик) был заключен ряд договоров подряда №Х-22-18 от 15.06.2017 года, №Х-22-26 от 03.07.2017 года, №Х-22-27 от 03.07.2017 года, №Х-18-27 от 24.07.2017 года, №Х-22-17 от 15.06.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СМУ-23» ссылается на то, что истцом работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований; возражает против удовлетворения иска. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» (Заказчик) был заключен ряд договоров подряда №Х-22-18 от 15.06.2017 года, №Х-22-26 от 03.07.2017 года, №Х-22-27 от 03.07.2017 года, №Х-18-27 от 24.07.2017 года, №Х-22-17 от 15.06.2017 года.

1) Согласно пункту 1.1. договора №Х-22-18 от 15.06.2017 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала Заказчика внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно Приложению №1 к настоящему договору) па объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр.   Химиков, ж.д. №22 г. Энгельса, б/с А, Б».

Пунктом 1.2. договора №Х-22-18 от 15.06.2017 года предусмотрено, что стоимость квадратного метра общей площади в квартире (без учета лоджий) указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ составляет 600 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра стяжки пола составляет 130 рублей.

2) Согласно пункту 1.1. договора №Х-22-26 от 03.07.2017 года, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр. Химиков, ж.д. №22 г. Энгельса, б/с В 1-5 эт.».

Пунктом 1.2. договора №Х-22-26 от 03.07.2017 года предусмотрено, что стоимость указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ составляет 234250 рублей, НДС не облагается.

3) Согласно пункту 1.1. договора №Х-22-27 от 03.07.2017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала Заказчика внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно Приложению №1 к настоящему договору) на объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр. Химиков, ж.д. №22 г. Энгельса, б/с В 1-5 эт.».

Пунктом 1.2. договора №Х-22-27 от 03.07.2017 года предусмотрено, что стоимость квадратного метра общей площади в квартире (без учета лоджий) указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ составляет 600 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра стяжки пола составляет 130 рублей.

4) Согласно пункту 1.1. договора №Х-18-27 от 24.07.2017 года, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала Заказчика внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно Приложению №1 к настоящему договору) на объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр. Химиков, ж.д. №18 г. Энгельса, б/с Б (8-10 эт.)». 

Пунктом 1.2. договора №Х-18-27 от 24.07.2017 года предусмотрено, что стоимость квадратного метра общей площади в квартире (без учета лоджий) указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ составляет 600 рублей, НДС не облагается. 

5) Согласно пункту 1.1. договора №Х-22-17 от 15.06.2017 года, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажная жилая застройка по пр. Химиков, ж.д. №22 г. Энгельса, б/с А, Б».

Пунктом 1.2. договора №Х-22-17 от 15.06.2017 года предусмотрено, что общая стоимость указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ составляет 900000 рублей, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 всех договоров.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.2.-4.2.2. договоров подряда: обязательства Заказчика по оплате по настоящему договору признаются альтернативным в силу статьи 308.1 ГК РФ. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 60 календарных дней по своему выбору путем: перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; передачи в собственность Исполнителя по договору купли-продажи квартиры. При этом право выбора квартиры принадлежит Заказчику. Стоимость квартиры определяется исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Саратовской области, утвержденной уполномоченным органом, на дату приемки работ в полном объеме. В случае, если стоимость квартиры не совпадает со стоимостью подрядных работ, разница подлежит погашению в течение 30 дней с даты регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Буквальное толкование условий договоров №Х-22-18 от 15.06.2017 года, №Х-22-26 от 03.07.2017 года, №Х-22-27 от 03.07.2017 года, №Х-18-27 от 24.07.2017 года, №Х-22-17 от 15.06.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №Х-22-18 от 15.06.2017 года, №Х-22-26 от 03.07.2017 года, №Х-22-27 от 03.07.2017 года, №Х-18-27 от 24.07.2017 года, №Х-22-17 от 15.06.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам работ, истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №Х-22-18 от 15.06.2017 года, №Х-22-26 от 03.07.2017 года, №Х-22-27 от 03.07.2017 года, №Х-18-27 от 24.07.2017 года, №Х-22-17 от 15.06.2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, с учетом частичной оплаты, выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент вынесения решения задолженность Заказчика по оплате принятых работ составила:

- по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года в размере 293456 рублей;

- по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года в размере 551058 рублей;

- по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года в размере 234250 рублей;

- по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года в размере 602004 рублей;

- по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года в размере 89232 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательства уплаты указанной суммы задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 17398 рублей 33 копеек;

- по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 32670 рублей 96 копеек;

- по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13888 рублей 14 копеек;

- по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 35961 рубля 41 копейки;

- по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года за период с 11.08.2017 года по 07.05.2018 года в размере 5290 рублей 35 копеек. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

Истец пояснил суду, что производил расчет процентов исходя из пункта 4.1. договоров, после выполнения работ в полном объеме, полагая, что пункт 4.2. договора при сложившейся ситуации применению не подлежит. Таким образом, проценты истец исчислил с 11.08.2017 года – следующий день после подписания актов об окончании работ (все акты датированы 10.08.2017 года).

Ответчик возражает против данного довода и указывает, что расчет процентов должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.2. условий заключенных договоров. Таким образом, обязательства Заказчика по оплате по договору признаются альтернативными в силу статьи 308.1. ГК РФ. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 60 календарных дней по своему выбору путем перечисления денежных средства на расчетный счет Исполнителя, передачи в собственность Исполнителя квартиры.

Изучив данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже ранее установлено судом, пунктами 4.2.-4.2.2. договоров подряда: обязательства Заказчика по оплате по настоящему договору признаются альтернативным в силу статьи 308.1 ГК РФ. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 60 календарных дней по своему выбору путем: перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; передачи в собственность Исполнителя по договору купли-продажи квартиры.

Из буквального толкования пунктов 4.2.-4.2.2. договоров подряда следует, что Заказчик должен исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ. При этом, данные пункты дают ему право на свой выбор либо перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя, либо передать в собственность Исполнителя по договору купли-продажи квартиры. Также установлен и срок исполнения обязательства - 60 календарных дней.

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтвержден материалами дела. 

С учетом данных обстоятельств суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, которые составили:

- по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13145 рублей 23 копеек;

- по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 24684 рублей 39 копеек;

- по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 10493 рублей 12 копеек;

- по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 26966 рублей 48 копеек; 

- по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 3997 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года в размере 293456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13145 рублей 23 копеек; задолженности по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года в размере 551058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 24684 рублей 39 копеек; задолженности по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года в размере 234250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 10493 рублей 12 копеек; задолженности по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года в размере 602004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 26966 рублей 48 копеек; задолженности по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года в размере 89232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 3997 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 434 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 31749 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410062, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100037820, ИНН 

<

***>, место жительства: город Саратов) задолженность по договору №Х-22-17 от 15.06.2017 года в размере 293456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 13145 рублей 23 копеек; задолженность по договору №Х-22-18 от 15.06.2017 года в размере 551058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 24684 рублей 39 копеек; задолженность по договору №Х-22-26 от 03.07.2017 года в размере 234250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 10493 рублей 12 копеек; задолженность по договору №Х-22-27 от 03.07.2017 года в размере 602004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 26966 рублей 48 копеек; задолженность по договору №Х-18-27 от 24.07.2017 года в размере 89232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 3997 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410062, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31749 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100037820, ИНН 

<

***>, место жительства: город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова