ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3191/2019

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Архангельской таможни ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 14.08.2017 и от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года по делу № А05-3191/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений                  от 28.11.2018 № 10203000-385/2018, 10203000-386/2018, 10203000-387/2018, 10203000-388/2018, 10203000-389/2018, 10203000-390/2018, 10203000-391/2018, 10203000-392/2018, 10203000-393/2018, 10203000-394/2018, 10203000-395/2018, 10203000-396/2018, 10203000-397/2018, 10203000-398/2018, 10203000-399/2018, 10203000-400/2018, 10203000-401/2018, от 29.11.2018 № 10203000-402/2018, 10203000-403/2018, 10203000-404/2018, 10203000-405/2018, 10203000-406/2018, 10203000-407/2018, 10203000-408/2018, 10203000-409/2018, 10203000-410/2018, 10203000-411/2018, 10203000-412/2018, 10203000-413/2018, 10203000-414/2018, 10203000-415/2018, 10203000-416/2018, от 30.11.2018 № 10203000-417/2018, 10203000-418/2018, 10203000-419/2018, 10203000-420/2018, 10203000-421/2018, 10203000-422/2018, 10203000-423/2018, 10203000-424/2018, 10203000-425/2018, 10203000-426/2018, 10203000-427/2018, 10203000-428/2018, 10203000-429/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае признания оспариваемых постановления законными о снижении суммы назначенного штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2049/2019.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2019 года по делу                  № А05-2049/2019 требования общества о признании незаконными постановлений таможни от 29.11.2018 № 10203000-402/2018,                10203000-403/2018, 10203000-404/2018, 10203000-405/2018, 10203000-406/2018, 10203000-407/2018, 10203000-408/2018, 10203000-409/2018, 10203000-410/2018, 10203000-411/2018, 10203000-412/2018, 10203000-413/2018, 10203000-414/2018, 10203000-415/2018, 10203000-416/2018 выделены в отдельное производство, соответствующему делу присвоен номер А05-3191/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля             2019 года по делу № А05-3191/2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае признания оспариваемых постановлений законными просит снизить размер назначенных штрафов. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что им приняты достаточные меры для исключения негативных публично-правовых последствий ненадлежащей реализации контрактных обязательств, а именно: направлены уведомления, заключены дополнительные соглашения, получены информационные письма со стороны контрагента. Полагает, что правонарушения являются малозначительными.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости, осуществляющими функции валютного контроля, проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в рамках заключенного обществом (продавец) и обществом с дополнительной ответственностью «Лескомплект» (Республика Беларусь) (далее –                     ОДО «Лескомплект») (покупатель) контракта от 24.08.2015 № 03/08-15 на поставку пиломатериалов (строганный погонаж, клееная продукция). 

В ходе проверки ответчиком установлено, что обществом не выполнена обязанность по получению в установленный срок на банковские счета валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленный 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016                               (2 товарно-транспортные накладные), 18.10.2016 (2 товарно-транспортные накладные), 19.10.2016, 25.10.2016, 30.10.2016, 31.10.2016 товар в рамках заключенного контракта.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 13.11.2018 № 10203000-402/2018 – 10203000-416/2018.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении таможней вынесены постановления от 29.11.2018                                № 10203000-402/2018, 10203000-403/2018, 10203000-404/2018,                          10203000-405/2018, 10203000-406/2018, 10203000-407/2018, 10203000-408/2018, 10203000-409/2018, 10203000-410/2018, 10203000-411/2018, 10203000-412/2018, 10203000-413/2018, 10203000-414/2018, 10203000-415/2018, 10203000-416/2018, каждым из которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данными постановлениями таможни обществу назначено наказание в виде штрафов в общем размере 734 729 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является общество.

Материалами дела подтверждается, что обществом (продавец) и            ОДО «Лескомплект» (покупатель) заключен контракт от 24.08.2015 № 03/08-15, по условиям которого общество продавало покупателю пиломатериалы (строганый погонаж, клееная продукция). 

Срок действия контракта – до 31.12.2017.  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 дней с момента отгрузки товара продавцом путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств за каждую партию согласно счету продавца. Датой отгрузки признается дата, указанная в сопроводительных документах на отгружаемую партию товара.

В силу пункта 9.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления продавцом накладной.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 4 к контракту срок оплаты увеличен до 120 дней с момента отгрузки товара. 

Контракт принят на расчетное обслуживание публичным акционерным обществом «Московский кредитный Банк», в котором оформлен паспорт сделки от 26.08.2015 № 15080025/1978/0000/1/1.

Как установлено таможней в ходе проверки, по рассматриваемому контракту обществом в адрес контрагента отгружен и вывезен товар по международным товарно-транспортным накладным от 30.09.2016 № 01865 на сумму 438 895 руб. 30 коп., от 03.10.2016 № 01855 на сумму 490 553 руб.                    94 коп., от 04.10.2016 № 01859 на сумму 569 766 руб. 07 коп., от 05.10.2016                 № 01866 на сумму 521 604 руб. 75 коп., от 06.10.2016 № 01862 на сумму 436 247 руб. 26 коп., от 10.10.2016 № 01863 на сумму 859 014 руб.,                                от 11.10.2016 № 01867 на сумму 521 694 руб. 32 коп., от 12.10.2016 № 01854 на сумму 699 926 руб. 99 коп., от 12.10.2016 № 01857 на сумму 417 072 руб.                     95 коп., от 18.10.2016 № 01831 на сумму 558 774 руб. 90 коп., от 18.10.2016                 № 01877 на сумму 414 579 руб. 79 коп., от 19.10.2016 № 01878 на сумму 434 090 руб. 68 коп., от 25.10.2016 № 01881 на сумму 511 459 руб. 04 коп.,                  от 30.10.2016 № 01874 на сумму 724 445 руб. 07 коп., от 31.10.2016 № 01883 на сумму 526 398 руб. 23 коп.

Таким образом, по условиям контракта оплата проданного обществом товара должна быть произведена в течение 120 дней с момента отгрузки (составления международной товарно-транспортной накладной), а платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на рублевый счет продавца (пункт 7.4 контракта).

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства по данным поставкам подлежали зачислению на счет резидента в банк (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 30.01.2017 (по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 30.09.2016), 31.01.2017 (по ТТН от 03.10.2016), 01.02.2017 (по ТТН от 04.10.2016), 02.02.2017 (по ТТН от 05.10.2016), 03.02.2017 (по ТТН от 06.10.2016), 07.02.2017 (по ТТН от 10.10.2016), 08.02.2017 (по ТТН от 11.10.2016), 09.02.2017 (по ТТН от 12.10.2016), 15.02.2017 (по ТТН от 18.10.2016), 16.02.2017 (по ТТН от 19.10.2016), 22.02.2017 (по ТТН от 25.10.2016), 27.02.2017 (по ТТН от 30.10.2016), 28.02.2017 (по ТТН от 31.10.2016).

В ходе проверки ответчиком выявлено, что денежные средства от нерезидента поступили на расчетный счет общества 10.04.2017, 12.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 19.06.2017, 04.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на период от 70 до 203 дней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума               ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              частях 1 или 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

В данном случае материалами дела подтверждается невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Возражений против произведенного таможней расчета размера штрафов обществом не заявлено.

Как в заявлении об оспаривании постановлений таможни, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно принимало все зависящие от него меры по получению оплаты за товар с нерезидента, а также к разрешению возникших по данному вопросу разногласий с контрагентом.

Согласно документам и сведениям, представленным обществом, мерами, принятыми резидентом по получению оплаты за поставленный товар, явилось заключение дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 12 к контракту                       от 24.08.2015, предусматривающего график погашения задолженности, а также направление уведомления от 18.09.2017 в адрес контрагента.

Как указал суд первой инстанции, данные меры не могут быть признаны исчерпывающими, своевременные и достаточные действия, направленные на исполнение контрагентом своих обязательств, обществом не предпринимались, пени, предусмотренные пунктами 12.2, 12.3 контракта, за просрочку оплаты с контрагента не взыскивались.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ОДО «Лескомплект» задолженности по контракту (дело № А05-3155/2019) обоснованность выводов таможни и суда первой инстанции не опровергает, поскольку соответствующее обращение в суд произведено заявителем значительно позднее как наступления установленных контрактом сроков оплаты товара, так и вынесения таможней оспариваемых постановлений.

Все доводы подателя жалобы, так же как и документы, на которые он ссылается в подтверждения факта принятия мер по получению выручки на свой счет от нерезидента, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований валютного законодательства и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины в его совершении обществом не обосновано и документально не подтверждено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 упомянутого Кодекса и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушения, совершенные заявителем, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя об ином являются необоснованными.

Также отклоняется апелляционным судом и позиция заявителя о необходимости снижения размера штрафов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, полно оценив фактические обстоятельства по делу, правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием уменьшения размера штрафа, обществом не представлено.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины лица, его совершившего, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административных правонарушений в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть настоящее дело, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                   2019 года по делу № А05-3191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом                  «Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина