ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3408/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков  – 1. не явился (извещен),

       2. ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

                            3. ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28901/2023, 13АП-28559/2023) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2023 по делу № А42-3408/2023, принятое по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

2) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АКПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1,                                ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании  32 134 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 12.04.2021 до 27.11.2021, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-2, ФГКУ «СЗТУИО») о взыскании 6 947 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 03.03.2021 до 11.04.2021; при недостаточности денежных средств учреждений о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1-в пользу истца взыскано 32 134 руб. 87 коп. задолженности и 1 150 руб. 60 коп. судебных расходов; с ответчика-2, а при недостаточности денежных средств с Министерства в пользу истца взыскано 6 947 руб. 86 коп задолженности; с ответчика-2 в пользу истца взыскано 1 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчик-1 и ответчик-2, обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной присутствовал представитель ответчика-2, Министерства, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзывы истца и Министерства на апелляционные жалобы, поскольку последними нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Фактически отзывы на апелляционные жалобы не будут возвращены истцу и Министерству, поскольку поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации принят приказ от 16.03.2021 № 727, в соответствии с которым на жилые помещения, указанные в перечне (приложение к приказу), прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», и они закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В указанный перечень вошел и спорный объект недвижимости – квартира                  № 32 (площадью 61,6 м2) в доме № 11 на улице Адмирала ФИО3, в городе Североморск Мурманской области.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 12.04.2021.

В период с 03.03.2021 до 27.11.2021 истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанное помещение. Для оплаты энергии выставлены счета, задолженность составила 39 082 руб. 73 коп.

Претензия от 03.06.2022 № 1-26-10/11144 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с целью отопления и горячего водоснабжения квартиры в спорный период, являются  ФГКУ «СЗТУИО» за период с 03.03.2021 до 11.04.2021 (до момента передачи спорной квартиры), ФГАУ «Росжилкомплекс»  – с 12.04.2021 до 27.11.2021.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик-1 и ответчик-2 как законные владельцы имущества в спорном периоде в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на его содержание и оплачивать потребленные коммунальные услуги. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности Министерства по задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс»; в указанной части возражений и доводов апелляционные жалобы не содержат.

По доводам апелляционной жалобы ответчика-1 коллегией судей полагает целесообразным отметить следующее. 

Согласно статьям 214 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

При этом по смыслу приведенных положений право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и в силу частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 3 статьи 169 ЖК РФ возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества и внесению платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами на оспаривается, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021 № 727 спорный объект был закреплены за ответчиком-1 на праве оперативного управления и принят им по акту приема-передачи от 12.04.2021.

Судом установлено, что в заявленный период ответчик-1, осуществляющий полномочия законного владельца, фактически владел и пользовался спорным имуществом. Тот факт, что право оперативного управления на спорный объект было зарегистрировано только в сентябре 2021 года, признан коллегией судей не имеющим значения для определения надлежащего плательщика за поставленную на этот объект тепловую энергию, поскольку получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 рассмотрены коллегией судей. 

Утверждение ответчика-2 о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления отклоняется коллегией судей как несостоятельный. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения регулируются как договорные.

Поскольку ответчик-2 потребил тепловую энергию, поставленную истцом, правоотношения сторон рассматриваются как договорные, то в данном случае не требуется составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволявших прийти к выводу, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «УК Корабельная» являлось исполнителем, обязанным оказывать спорные коммунальные услуги собственникам жилых помещений. Также ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что они вносили плату за спорные коммунальные услуги, оказанные в марте – ноябре 2021 года непосредственно управляющей компании.

Довод ответчика-2 об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком-1 несостоятелен ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче объекта  до 12.04.2021. 

Ответчик-2 указал, то истцом не представлены доказательства относительно того, что спорный объект недвижимости пустует, а также судом данный вопрос не исследован. Отклоняя указанный  довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, что спорное помещение в исковой период было заселено гражданами или передано по договору социального найма ответчиком-2 в материалы дела не представлено. При этом именно ответчик-2 в обоснование своей правовой позиции должен представить такие доказательства.

Вопреки доводам овтетчика-2 требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик-2 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у ответчика-2 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика-2 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику-2 является Министерство.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2023 по делу №А42-3408/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина