АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30802/16

19 января 2017 

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2017 

Полный текст решения изготовлен            19 января 2017 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

о признании недействительным  постановления  от 21.10.2016 № 234427/15/99001-ИП о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным действий по вынесению постановления  о передаче арестованного имущества на торги 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2; 

установил:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее пристав, заинтересованное лицо), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской (далее служба, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным  постановления  от 21.10.2016 № 234427/15/99001-ИП о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным действий пристава  по вынесению постановления  о передаче арестованного имущества на торги. 

Заявитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

При подаче заявления в суд заявителем был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии участников процесса извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

 21.10.2016 на исполнение к заместителю начальника отдела - заместителю, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 поступило постановление судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения» от 27.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 234427/15/99001-ИП (исполнительный лист, выданный 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, 

<

...>; Украина, 

<

...> д.З) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-Г в сумме 2 3080 000 долларов США).

Согласно указанного выше постановления, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде направлении заявки на реализацию арестованного 16.01.2004, 27.01.2004 имущества, принадлежащего ГЦ «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84).

16.01.2004, 27.01.2004 в рамках сводного исполнительного производства, по адресу: Россия, 

<

...>, описи и аресту подвергнуто имущество должника: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

21.10.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ростовской области вынесено постановление «О передаче арестованного имущества на торги», согласно которому принято решение о принудительной реализации следующего имущества, принадлежащеего должнику - ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, 

<

...>; Украина, г.Киев:

- корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 в количестве 1 шт. Оценка за единицу измерения составила – 2 021 021 руб.;

- верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 в количестве 1 единица.  Оценка за единицу измерения составила – 725 815  руб.;

- компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в количестве 1 единица. Оценка за единицу измерения составила – 125 406  руб.,

а всего стоимость имущества принадлежащего должнику, согласно оценке составила 3 998 242 руб. 

Не согласившись с оценкой стоимости  принадлежащего ему имущества должник обратился в суд с настоящим заявлением и  оспорил постановление судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  от 21.10.2016 № 234427/15/99001-ИП о передаче арестованного имущества на торги и поставил вопрос о признании незаконными действий пристава  по вынесению постановления  о передаче арестованного имущества на торги. 

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование   и   номер   исполнительного   производства,   по   которомувыносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  «Об оценке вещи или имущественного права» № 20169/13/18/61-СД от 07.02.2014 вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном. 

 Согласно требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня   вынесения   постановления   об   оценке   имущества   должника   выносит  постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление «О передаче арестованного имущества на торги» вынесено  так же в соответствии с требованиями действующего законодательства и суду не представлены доказательства свидетельствующие об обратном. 

Фактически из текста заявления следует вывод о несогласии предприятия с размером оценки стоимости спорного имущества, однако в данном случае законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с заявление о признании недостоверным величины стоимости имущества, что фактически предприятием и было сделано, поскольку в тексте самого заявления дана ссылка на наличие подобного рода иска в производстве Арбитражного суда г. Москвы.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Рассматриваемая категория дел госпошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле  третьих лиц.

В удовлетворении заявления отказать.  

Отменить обеспечительные меры принятые судом 13.12.2016 по делу № А53-30802/16 о приостановлении проведения торгов переданного на реализацию в торгующую организацию  арестованного имущества  принадлежащего Государственному предприятию  «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом». 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук