АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3490/2019

г. Мурманск

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» ул. Подгорная, д. 69, оф. 3,  г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»                     ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 683 348 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2019 б/н;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 100 687 руб. 52 коп., неустойки в сумме 6 582 660 руб. 48 коп., всего 21 683 348 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против выполненного истцом расчета неустойки, представил контррасчет, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

16.01.2018 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 53 (далее – договор, л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого, Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов на суда, указанные в заявке Покупателя, а Покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.3. Покупатель, если иное не предусмотрено Соглашениями, производит оплату в течение 30 календарных дней, после получения нефтепродуктов, согласно выставленному счету/счету-фактуре.

К договору заключены дополнительные соглашения с 1 по 36, которыми стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Покупателем поставленные товары нефтепродукты в установленные Договором сроки, за каждый день просрочки Поставщик вправе начислять и предъявлять Покупателю к оплате пени в размере от 0,3% до 1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 15 100 687 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 57, 61, 65, 70, 74, 78, 82).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 100 687  руб. 52 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 03.04.2019 в сумме 6 582 660 руб. 48 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 87), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 15 100 687 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 100 687 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на 03.04.2019 в размере от 0,3% до 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2. Договора. Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 582 660 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд считает, что при расчете неустойки по УПД № 122202 от 22.12.2018 истцом неправомерно применена ставка в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Согласно дополнительному соглашению № 33 от 20.12.2018 и УПД № 122202 Поставщик передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял партию нефтепродуктов: Мазут ИФО-180 в количестве 102 тонн, 29 376 руб./тонна, на общую сумму 2 996 352 руб.

В соответствии с пунктом 6. Дополнительного соглашения за просрочку поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 33 от 20.12.2018 не подписано со стороны Покупателя, в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению условия договора (пункт 9.3. Договора).

Согласно пункту 9.3. Договора Поставщик в случае несвоевременной уплаты Покупателем денежных средств вправе потребовать от Покупателя, а последний в случае возникновения такого требования, обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по УПД № 122202 от 22.12.2018  сумма пеней за период с 22.01.2019 по 03.04.2019 составляет 21 573 руб. 36 коп.                                                 (2 996 352руб.*72дн.*0,01%).

Расчет неустойки по УПД № 13101 от 31.01.2019, № 20301 от 03.02.2019,                № 21201 от 12.02.2019 правомерно произведен истцом по ставке 1% за каждый день просрочки от  суммы долга. В качестве доказательств истцом представлены: дополнительные соглашения № 34 от 29.01.2019, № 35 от 29.01.2019, № 36 от 12.02.2019, подписанные сторонами; сопроводительные письма исх. № 44 от 13.02.2019, № 20 от 01.02.2019, № 25 от 04.02.2019, содержащие входящий штамп и подписи представителя ответчика; электронная переписка сторон. Заявлений, произведенных в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки по УПД № 92601 от 26.09.2018, № 100201 от 02.10.2018,            № 101002 от 10.10.2018 правомерно произведен истцом в соответствии с условиями дополнительных  соглашений по ставке 0,3% за каждый день просрочки от  суммы долга, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные доводы ответчика, отсутствие наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и по УПД № 13101 от 31.01.2019, № 20301 от 03.02.2019, № 21201 от 12.02.2019 снизить неустойку до 0,3%.

Таким образом:

- по УПД № 13101 от 31.01.2019  сумма пеней за период с 08.02.2019 по 03.04.2019 составит  525 277 руб. 50 коп. (3 183 500руб.*55дн.*0,3%);

- по УПД № 20301 от 03.02.2019  сумма пеней за период с 08.02.2019 по 03.04.2019 составит  441 126 руб. (2 723 000руб.*54дн.*0,3%);

- по УПД № 21201 от 12.02.2019  сумма пеней за период с 22.02.2019 по 03.04.2019 составит  427 179 руб. (3 473 000руб.*41дн.*0,3%).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленная за периоды с 27.10.2018 по 03.04.2019 в размере 2 678 099 руб. 31 коп. (801 360руб.+135 405руб.+326 178руб. 45 коп.+ 21 573 руб. 36 коп.+ 525 277 руб. 50 коп. +441 126 руб.+ 427 179 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 17 778 786 руб. 83 коп., из которых 15 100 687 руб. 52 коп. – основной долг, 2 678 099 руб. 31 коп. - неустойка.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  352 от 10.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 131 972 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 625 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» задолженность по договору поставки № 53 от 16.01.2018 в сумме 15 100 687 руб. 52 коп., пени за периоды с 27.10.2018 по 03.04.2019 в сумме 2 678 099 руб. 31 коп., всего 17 778 786 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 625 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб., перечисленную по платежному поручению № 352 от 10.04.2019, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова