АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19131/2018

г. Тюмень

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

 

        Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1368414,81 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплектация» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору перевода долга по договору поставки от 18.08.2017 в размере 1368414,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55029,45 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что задолженность по договору составляет 576618,38 рублей, в связи с ее частичной оплатой.

Кроме того, указывает на неправомерное начисление НДС на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 576618,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46635,13 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга. 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» (кредитор) заключен договор перевода долга по договору поставки № 17899 от 09 февраля 2017 года.

По условиям которого, в соответствии со ст. 391 ГК РФ первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате основного долга первоначального должника, возникшего на основании договора поставки № 17899 от 09 февраля 2017 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.2., сумма долга первоначального должника перед кредитором, передаваемая по настоящему договору новому должнику составляет 1368414,81 рублей, в том числе НДС 18% - 208741,24 рублей.

В соответствии с п. 3.1., новый должник обязан произвести кредитору оплату суммы принятого долга в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

В связи с неоплатой долга, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 10.07.2018 № 438 о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 01.08.2018, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 576618,38 рублей, что также не оспаривается в отзыве на исковое заявление.

Доказательств полной оплаты долга с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 576618,38 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 в размере 46635,13 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с учетом уточнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46635,13 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве не согласился с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер санкции считает явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер заявленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая положения ст. 329, 330 ГК РФ, в совокупности с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму начисленных процентов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46635,13 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 01.08.2018 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» сумму основного долга в размере 576618,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46635,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 01.08.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 15465 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» из федерального бюджета госпошлину в размере 168 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.