﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8689/2021(1)-АК

Дело № А50-20677/2020

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего должника Зуйкина И.С., паспорт,

от кредитора ООО «Промышленная инвестиционная компания» - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Григоряна Масиса Жораевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) Григоряна Масиса Жораевича и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-20677/2020,

установил:

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича (далее – заявитель, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Григоряна Масиса Жораевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021  заявление ООО «ПИК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Зуйкин Илья Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30 января 2021 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 22 января 2021 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021), Григорян М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Григорян М.Ж. обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.05.2021, просит его отменить. 

В жалобе ее заявитель указывает на наличие одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества кредиторами должника. Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Условия по срокам исполнения обязательств между должником и контрагентами изначально согласованы без учета объявленных нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242. Указывает на готовность в настоящий момент оплатить текущие расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в полном объеме. С учетом изложенного, намерение должника погасить задолженность перед кредиторами является добросовестным. 

Кредитор ООО «ПИК» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части введения в отношении Григоряна М.Ж.  процедуры реализации имущества не представлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина  финансовому управляющему от должника Григоряна М.Ж., от кредитора ООО «Промышленная инвестиционная компания» поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному Григоряном М.Ж., срок его реализации составляет 3 года, период погашения задолженности с 30.05.2021 по 30.04.2023.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному кредитором ООО «Промышленная инвестиционная компания», срок его реализации составляет  2 года, период погашения с 30.05.2021 по 30.04.2023, либо 2,5 года, период погашения с 30.05.2021 по 30.10.2023.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов (представлен протокол от 14.04.2021), на момент проведения которого в реестр кредиторов должника были включены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 1 894 000 руб.

 Собранием  кредиторов приняты решения: одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина Григоряна М.Ж., представленный ООО «Промышленная инвестиционная компания», согласно которому срок реализации плана  реструктуризации задолженности гражданина составляет 2,5 года, период погашения с 30.05.2023 по 30.10.2023; обязать Григоряна М.Ж. удовлетворить требования по текущим обязательствам должника. 

На дату проведения собрания кредиторов общий размер требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, составил 2 846 987,48 руб., в  том числе: ООО «Промышленная инвестиционная компания» - 1 894 000,00 руб. и 508 742,84 руб., ПАО «Сбербанк России» - 397 505,54 руб., УИЗОИГ Кунгурского муниципального района - 1 641,13 руб., МИФНС №6 по Пермскому краю - 45 097,97 руб.

 Согласно одобренному собранием кредиторов проекту плану реструктуризации долгов, срок его реализации составляет 2,5 года, период погашения с 30.05.2021 по 30.10.2023 с общим ежемесячным платежом в пользу кредиторов ООО «ПИК», ПАО «Сбербанк России», УИЗОИГ Кунгурского муниципального района, МИФНС №6 по Пермскому краю в размере 94 899, 58 руб. 

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов одобренного собранием кредиторов 14.04.2021.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021  судебное заседание было отложено для погашения должником текущей задолженности.

Поскольку требования по текущим обязательствам в общем размере  48 952,18 руб. должником не были погашены, финансовая возможность исполнять план реструктуризации долгов гражданина в виде внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности  в размере 94 899, 58 руб.  Григоряном М.Ж. не подтверждена, финансовым управляющим заявлено и кредитором  ООО «Промышленная инвестиционная компания» поддержано ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Признавая ходатайство финансового управляющего  о введении процедуры реализации имущества должника обоснованным и принимая решение о признании Григоряна М.Ж. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду наличия неудовлетворенных требований по текущим обязательствам, возникновением обоснованных сомнений в исполнимости плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 1 894 000,00 руб.

Заявлены и не рассмотрены требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» - 508 742,84 руб., ПАО «Сбербанк России» - 397 505,54 руб., УИЗОИГ Кунгурского муниципального района - 1 641,13 руб., МИФНС №6 по Пермскому краю - 45 097,97 руб.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что с учетом  ежемесячного дохода должника (525 000,00 руб.) существует возможность погашения обязательств должника; должник имеет в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание (ориентировочная рыночная стоимость имущества составила 7 696 000,00 руб.); выручки от реализации активов должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения финансового управляющего; по предварительной оценке, выявленного имущества должника достаточно для расчетов по обязательствам должника; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника на данной стадии невозможно в связи с отсутствием документов; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Собранием кредиторов от 14.04.2021 был одобрен проект плана реструктуризации долгов гражданина Григоряна М.Ж., представленный ООО «Промышленная инвестиционная компания» с обязанием Григоряна М.Ж. удовлетворить требования по текущим обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, должником текущие обязательства не были погашены, в связи с чем, финансовый управляющий обратился  арбитражный суд с ходатайством  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исходя из невозможности утверждения плана реструктуризации в связи с неисполнением должником текущих обязательств, возникновением обоснованных сомнений в его исполнимости, признал ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника обоснованным. 

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по срокам исполнения обязательств между должником и контрагентами изначально согласованы без учета объявленных нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242, которые внесли существенные корректировки в исполнение договоренностей при осуществлении текущей хозяйственной деятельности и не могли быть спрогнозированы заранее.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента обращения финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации в Арбитражный суд Пермского края (16.04.2021) до судебного заседания, назначенного по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника (11.05.2021) должником не предпринято мер для погашения текущих обязательств. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соотнеся размер текущих обязательств (48 952,18 руб.) и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате в пользу кредиторов,  согласно плану реструктуризации (94 899,57 руб.), который в два раза больше текущих платежей и не погашен, приходит к выводу об экономической неисполнимости плана реструктуризации.

Из анализа отчета финансового управляющего следует, что в подтверждение наличия доходов у должника ФНС представлены справка о доходах физического лица за 2016 г. по налоговому агенту ООО «Стройсервис», согласно которой общая сумма дохода должника за 2016 г. составила 22,12 тыс.руб.; нулевая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 г.; нулевая налоговая декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г. Должником представлены договоры об оказании им услуг с ООО «ВиМас», ИП Науровым И.Ю., ИП Малыгиным Е.Н., согласно которым общий ежемесячный доход по вышеуказанным договорам составляет  525,00 тыс.руб.

Вместе с тем, получение указанных доходов финансовому управляющему и суду должник не показывает, не подтверждает документально, статус ИП у должника прекращен с 18.01.2021.

Иных источников возможного погашения задолженности, например, заработная плата, пенсия, доход полученный должником в связи с реализацией имущества, Григоряном М.Ж.  также не указано.

Доказательства, свидетельствующие о получении должником дохода в подтверждение наличия финансовой платежеспособности  для исполнения плана реструктуризации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и отсутствуют основания для его утверждения.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве сведения о наличии возможности для погашения задолженности фактически не представлены, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, а также получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

С учетом вышеизложенного возражения должника против введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению. Указание заявителя жалобы на готовность в настоящий момент оплатить текущие расходы финансового управляющего по делу о банкротстве в полном объеме не влияет на выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие должника с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая 2021 года  по делу № А50-20677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов