ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4767/2019

02 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протоколов секретарями судебного заседания Гутник Г.В., Колбасовой К.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83- 4767/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о включении денежных требований в размере 5 384 748 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

арбитражный управляющий ФИО3, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2020 б/н (после перерыва посредством веб-конференц связи). 

 

установил:

25.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (295053, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» требования ФИО1 в размере 6 199 754  руб., а также 18 463 649,14 руб., временным управляющим ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 197082, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 197082, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>).

Определением от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.03.2020 в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» денежных требований в размере суммы в рублях, эквивалентной 21 954,47 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» денежных требований в размере 654 106,80 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем уточнялся размер требований, согласно заявлению, поступившему в суд 24.11.2020, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования в общем размере 5 384 748,44 руб., из которых: 3 640 727,79 руб. неустойка за просрочку обязательства по возврату суммы кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2005; 1 612 152,96 руб. неустойки за просрочку обязательства по возврату сумм займа от участника; 131 867,69 руб. неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе разбирательства к участию в обособленном споре привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований.  Суд  исходил из того, что из содержания представленных ФИО1 в дело договоров уступки прав требования от 17.08.2017  и от 28.12.2017 требования последнего ограничены размером переуступленного права, существующим на момент заключения договоров уступки, а требования к должнику, которые возникнут в будущем,  в объем переуступленного права требования к ООО «Дружба» не входят.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

-  права требования к должнику ООО «Дружба», вытекающие из кредитного договора от 15.07.2005 № 

<

***>, договоров займа, возврата дополнительного вклада в уставной капитал, уступлены ФИО1 в полном объеме, в том числе с правом начисления и взыскания договорных санкции, а также неустойки и процентов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ;

- требование оплаты процентов, неустойки и иных штрафных санкций, подлежащих начислению в последующие периоды после заключения цессии, не является будущим требованием по смыслу ст. 388.1 ГК РФ.

Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 15.02.2022. В судебном заседании 15.02.2022 был объявлен перерыв до 22.02.2022.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Указывает, что ИП ФИО7 не обладала правом на  проценты, пени и прочие санкции по договорам, возникшие в будущем периоде, потому не могла их переуступить заявителю. Также конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности в отношении требований заявителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

От кредитора ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и включить требование заявителя в общем размере 1 388 033,02 руб.  Предоставил свой контррасчет требований. 

В судебном заседании кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель кредитора ИП  ФИО4 просил определение отменить и удовлетворить заявление в пределах суммы, указанной им в предоставленном контррасчете.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).

Обоснованность своих требований ФИО1 подтверждает договорами уступок прав требований и судебным решением, по которым часть требований уже была включена в реестр требовании кредиторов должника, указывая на то, что им за последующие периоды начислены  неустойка и проценты за невыполнение требований.

Так ФИО1 обращался в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Должнику (с учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения) о взыскании задолженности, возникшей на основании:

1. Договора уступки права требования от 17.08.2017 по уступке права требования ИП ФИО7 по Кредитному договору от 15.07.2005 № 

<

***> в размере 302 944  долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

2. Договора уступки права требования от 17.08.2017, согласно которому ФИО8 уступил свое право требования к ООО «ДРУЖБА» по следующим договорам займа на общую сумму 5 643 182,50 рублей: Договору № 180-07/14 от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения 08.11.2014 (сумма займа 665 089 рублей); Договору займа № 1/2-М от 03.02.2016 (сумма займа - 145 000 рублей); Договору займа № 10/06-М от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 (сумма займа 1 127 702,46 рублей); Договору займа № 12/12-М от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 (сумма займа 149 634 рубля); Договору займа № 12/12-14 от 12.12.2014 (сумма займа 150 000 рублей); Договору займа № 1/3-М от 12.02.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 2/3-М от 22.03.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 3/4-М от 01.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 4/4-М от 08.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 5/4М от 20.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 6/5-М от 10.05.2016. (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 7/5-М от 17.05.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 8/5-М от 26.06.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 9/6-М от 27.06.2016 (сумма займа 145 000 рублей);  Договору займа № 14/9 - М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 10/6-М от 29.06.2016. (сумма займа 144 995  рублей); Договору займа № 11/7-М от 12.06.2016. (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 14/9-М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 15/10-М от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 16/12- М от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016. (сумма займа 145 000  рублей); Договору займа № 1/01 -М от 25.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 2/02-М от 22.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2017 и от 06.04.2017 (сумма займа 153 500 рублей); Договору займа № 4/04 от 18.04.2017 (сумма займа 145 000 рублей).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.02.2019, исковые требования Кредитора удовлетворены, с Должника в пользу Кредитора взысканы сумма задолженности по договору займа в рублях, эквивалентная 302 944 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ для данной валюты на день платежа и сумма задолженности в размере 5 643 182,50 рублей по договору уступки права требования от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу № А83-4757/2019 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО1 в размере 6 199 754 руб., а также 18 463 649,14 руб., подтвержденное, в том числе, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018.

В решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018 было установлено следующее.

15.07.2005 между International Business Company  АМОLA TRADE LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» заключён кредитный договор №

<

***> г., согласно которому кредитор предоставляет ООО «Дружба» кредит на сумму 1 000 000  долларов США на срок до 31.08.2010  под 4% годовых.

01.04.2016 года между International Business Company AMOLA TRADE LTD и  ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) ДЦ-1, по которому к ИП ФИО7 перешло право требования 50% долга по кредитному договору №

<

***> г. от 15.07.2005 к заемщику ООО «Дружба». Согласно п.1.1 Вышеуказанного договора сумма задолженности по телу кредита и по процентам составляет 302 944,59 долларов США.

17.08.2017 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга в размере 302 944,59долларов США по кредитному договору №

<

***> г. от 15.07.2005 к заемщику ООО Дружба». Двусторонним актом по Договору уступки права требования от 17.08.2017  подтверждена оплата цессионарием уступки права требования и получение документов, подтверждающих действительность передаваемого права.

Также решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018 было установлено следующее.

Между истцом (ФИО1) и ФИО8 был заключен Договор уступки права требования от 17 августа 2017 года, согласно которому ФИО8 уступил свое право требования к ООО «ДРУЖБА» по следующим Договорам займа: Договору № 180-07/14 от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения 08.11.2014 (сумма займа 665 089 рублей); Договору займа № 1/2-М от 03.02.2016 (сумма займа - 145 000 рублей); Договору займа № 10/06-М от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 (сумма займа 1 127 702,46 рублей); Договору займа № 12/12-М от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 (сумма займа 149 634 рубля); Договору займа № 12/12-14 от 12.12.2014 (сумма займа 150 000 рублей); Договору займа № 1/3-М от 12.02.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 2/3-М от 22.03.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 3/4-М от 01.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 4/4-М от 08.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 5/4М от 20.04.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 6/5-М от 10.05.2016. (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 7/5-М от 17.05.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 8/5-М от 26.06.2016 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 9/6-М от 27.06.2016 (сумма займа 145 000 рублей);  Договору займа № 14/9 - М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 10/6-М от 29.06.2016. (сумма займа 144 995  рублей); Договору займа № 11/7-М от 12.06.2016. (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 14/9-М от 30.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 15/10-М от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 16/12- М от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016. (сумма займа 145 000  рублей); Договору займа № 1/01 -М от 25.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 (сумма займа 145 000 рублей); Договору займа № 2/02-М от 22.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2017 и от 06.04.2017 (сумма займа 153 500 рублей); Договору займа № 4/04 от 18.04.2017 (сумма займа 145 000 рублей).

Между  истцом и ООО «Дружба» был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014 - 17.08.2017 по договору уступки прав требования №2 от 17.08.2017, согласно которому, задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2017  перед истцом составила 5 643 182,50 руб.

Также решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018 было установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор цессии от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования к ООО ДРУЖБА» о взыскании 556 571 руб. 59коп. Актом по договору уступки права требования от 28.12.2017, подписанным обеими сторонами подтверждается исполнение обязательств по уступке права требования. Указанная задолженность возникла перед ФИО8 в связи с чем, что последним был внесен дополнительный вклад в уставный капитал ООО ДРУЖБА», тогда как решением общего собрания участников ООО «ДРУЖБА» от 31 июля 2015 года, увеличение уставного капитала Общества признано несостоявшимся.

Из письма за подписью главного бухгалтера ООО «ДРУЖБА» ФИО9 следует, что ООО «ДРУЖБА» подтверждает задолженность перед ФИО8 по состоянию на 22.12.2017 в сумме 556 571 руб. 59 коп. Обязанность по возврату денежных средств в размере 556 571 руб.59 коп. у ответчика наступила, долг в размере 556 571 руб. 59 коп. не возвращен, иного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции считает, что права требования кредитора ФИО1 к ООО «Дружба», возникающие по сделке с ФИО7 ограничено размером переуступки - 302 944 долларов США, что отражено в пункте п.1.1 договора  и ограничено моментом переуступки.

В пункте пункт 1.1 договора уступки от 17.08.2017, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, указано, что цедент передает, а цессионарий  принимает  право требования к ООО «Дружба» в размере 302 944 долларам США, возникшее из кредитного договору № 

<

***> от 15.07.2005, договора цессии ДЦ-1 от 01.04.2016.

В пункте 1.3 договора указано, что  право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора уступки от 17.08.2017, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Из дословного толкования указанных пунктов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем переуступаемого права включает в себя и сумму основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, но ограничен размером существующего требования на момент заключения договора 17.08.2017 - 302 944 долларов США. Деепричастие «Включая» конкретизировало состав уступленного права. Следовательно, право требования ФИО1 к ООО «Дружба» по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2005 ограничено и размером и моментом заключения сделки по переуступке права требования от ФИО7.

Кроме того необходимо учитывать, что цедент ФИО7 не могла уступить прав больше, чем было передано ей ранее по договору уступки права (цессии) ДЦ-1 от 01.04.2016.

Так в соответствии с п.1.3, договору уступки права (цессии) ДЦ-1 от 01.04.2016 право требования ФИО7 к ООО «Дружба» от International Business Company AMOLA TRADE LTD переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору № 1 -2005 от 15.07.2005: 302 944,59 долларов США - суммы задолженности по телу кредита и процентам (подпункты а и б пункта 1.2. с указанием конкретных сумм); право требования исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором уступки права требования (подпункт «в» пункта 1.2.), существовавшим к моменту заключения договора уступки (пункт 1.З.). То есть права требования ФИО7 к ООО «Дружба» были ограничены размером по телу кредита и по процентам, а также были ограничены моментом переуступки (переданы только те, что возникли к моменту заключения договора уступки).

Таким образом, ФИО7 было получено ограниченное по размеру право требования по кредитному договору № 1 -2005 от 15.07.2005, определяемое телом долга и установленным размером процентов, начисленных к моменту заключения договора переуступки, суммарно по телу долга и процентам в размере 302 944,59 долларов США.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации ФИО7 не приобретала права требования по договору № 

<

***> от 15.07.2005 в объеме большем, чем возникли по состоянию на  01.04.2016, приобретённое право требования составило суммарно по телу долга и процентам 302 944,59 долларов США, права требования от должника оплаты процентов и неустойки за невыполненное в срок обязательство по договору, возникающие после 01.04.2016 ФИО7 не уступались и, соответственно, не могли ей быть переуступлены в последующем ФИО1

В отношении договора цессии, заключенного ФИО1 (Цессионарий) с ФИО8 (Цедент) от 17.08.2017, коллегия судей также пришла к выводу, что право требования ФИО1 к ООО «Дружба» ограничено размером переуступки - 5 643 182,50 руб. (п.1.1 договора цессии) и уступлено ФИО1 в объеме, существующем на момент заключения договора уступки от 17.08.2017, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате (п. 1.3 договора цессии).

Условий о переходе к ФИО1 прав в отношении требований, которые возникнут в будущем (неустойка, проценты и иные санкции за несвоевременное погашение задолженностей по оговоренным договорам, подлежащие начислению после 17.08.2017) договор цессии от 17.08.2017 не содержит.

По договору цессии с ФИО8 от 28.12.2017 право требования ФИО1 к ООО «Дружба» ограничено размером переуступки - 556 671,59 руб. (согласно пункту 1.1 договора цессии от 28.12.2017), при этом право требования к должнику было уступлено  в объеме, существующем на момент заключения договора уступки от 17.08.2017, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате (согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.12.2017). Таким образом, объем переуступаемого права, включил в себя: и сумму основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку, но ограничен размером существующих требований  на момент заключения договора 28.12.2017 - 556 671,59 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении требований цедента ФИО1 к должнику  размером переуступленного права требования, существовавшего на момент заключения договоров цессий правомерны, основаны на анализе условий договоров уступки прав требований, представленных в материалах обособленного спора. 

Относительно довода апеллянта о соотношении понятий «размер требований» и «объем требований» применительно к заключенным ФИО1 договорам уступки права требования следует отметить следующее. 

Условиями заключенных договоров уступки права требования определен объем права требования к должнику, который ограничен конкретным размером передаваемого права требования (пункты 1.3. и 1.1. соответственно). В пункте 1.3. договоров уступки права требования от 17.08.2017 и от 28.12.2017 определен возможный состав права требования, но размер уступаемого права требования установлен в п.1.1, каждого из договоров в твердой сумме, поэтому утверждение апеллянта о возможности увеличения размера права требования, принятого цедентом ФИО1. несостоятелен.  В спорных правоотношениях объем права требования уступается в объеме, существующем на момент заключения соответствующего договора уступки права, размер права требования, передаваемого от цессионариев к цеденту не может изменяться в сторону увеличения, так как он ограничен условием, изложенным в п.1.1 договоров цессии в твердом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 19.05.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. при этом в силу части 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Потому отсутствие со стороны предыдущего конкурсного управляющего заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении спора судом  первой инстанции не является основанием для его применения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу             № А83-4767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Е.Л. Котлярова