1246/2019-243652(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123431/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.; при участии: от истца (заявителя): Кантемиров С.В. по доверенности от 01.11.2018; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7169/2019) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2019 по делу № А56-123431/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Комплекс систем и услуг" к ООО "ГЕОИЗОЛ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг»  (далее – ООО «КСУ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ООО  «ГЕОИЗОЛ», Ответчик) о взыскании 1 082 538 руб. 16 коп. задолженности, 124 126  руб. 90 коп. пени за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 по договору № АВ/59-21-ПД- СУБ 1 от 28.08.2017, а также 613 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2019 по делу № А56-123431/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. ООО «ГЕОИЗОЛ» указывает, что истцом не исполнено  обязательство по передаче ответчику полного комплекта исполнительной  документации согласно пунктам 6.3.39, 7.9 договора.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ООО «КСУ» (Субподрядчиком) и  ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчиком) заключен договор № АВ/59-21-ПД-СУБ 1 (далее –  Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на  себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами комплекс работ по автоматизации, монтажу, шеф-монтажу, пуско- наладке систем инженерно-технического обеспечения на объекте «Слесарно- корпусный цех» в соответствии с условиями Договора, технической частью  (Приложение № 3 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат  этих работ.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5  Договора.  

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 2 613 198 руб. 06 коп. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит последний  платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные работы Субподрядчиком,  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения месячного срока с  даты оформления Акта приемки пуско-наладочных работ.  

В соответствии с п.4.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ  производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней  со дня получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в  течение 3 (трех) дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Как указывает истец, ООО «КСУ» выполнило работы по договору № АВ/59-21- ПД-СУБ 1 от 28.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены  копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 на общую сумму 2 613 198  руб. 06 коп.  

27.11.2017 сторонами подписан Акт об окончании пуско-наладочных работ.  

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ по Договору, ООО «КСУ» 27.04.2018 направило ООО «ГЕОИЗОЛ» претензию  с требованием погасить задолженность и уплатить пени.  

Ответчик представил гарантийное письмо № 21-06/29 от 01.06.2018, в котором  гарантировал оплату работ по Договору в сумме 2 482 538 руб. 16 коп. после  получения комплекта исполнительной документации на работы по огнезащите,  выполненные ООО «КСУ» по другим договорам.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «КСУ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Факт выполнения истцом работ по договору № АВ/59-21-ПД-СУБ 1 от  28.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.11.2017, актом об окончании пуско-наладочных работ. Акты, справка подписаны  ответчиком без претензий относительно качества, объёма и сроков их выполнения,  скреплены оттисками печатей организаций.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку услуг.  

Из материалов дела следует, что письмом № 21-06/29 от 01.06.2018 ответчик  гарантировал оплату работ по Договору в сумме 2 482 538 руб. 16 коп. после  получения комплекта исполнительной документации на работы по огнезащите,  выполненные ООО «КСУ» по другим договорам.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неполучение ответчиком от  истца каких-либо документов по другим договорам не является основанием для  неисполнения ООО «ГЕОИЗОЛ» обязательств по оплате работ по  рассматриваемому договору № АВ/59-21-ПД-СУБ 1 от 28.08.2017.  

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы частично  оплачены ответчиком (л.д. 106).  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «КСУ» по договору работ и доведение их до сведения истца в  нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГЕОИЗОЛ» не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 96, 101) отзыв на  исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую  позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу  требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика  квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование  своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).  

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не  представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  материалы дела не содержат.  

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа противоречат  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 89 Информационного письма № 51,  согласно которой обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ  должны быть исполнены после приемки этих работ.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «ГЕОИЗОЛ» выполненных ООО  «КСУ» работ по договору № АВ/59-21-ПД-СУБ 1 от 28.08.2017 в материалах дела  отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о  взыскании с ответчика 1 082 538 руб. 16 коп. задолженности.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 124 126 руб. 90 коп.  пени за период с 10.04.2018 по 02.10.2018, 613 руб. 04 коп. почтовых расходов  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных  доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому  выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2019 по делу № А56-123431/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова