ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6441/2021

г. Вологда

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Саратовский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-6441/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410080, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 234 060 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением (государственным заказчиком) при осуществлении закупки № 0157100003720000007 (на поставку молока питьевого коровьего ультрапастеризованного), производимой в рамках государственного оборонного заказа, было установлено требование об обеспечении исполнения контракта (извещение и документация о закупке), которое призвано обеспечить основные обязательства по контракту (поставка товара надлежащего качества, в установленном объёме и в надлежащий срок, уплата неустоек, пеней, штрафов, возмещение убытков).

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2020 № 21) победителем признано Общество (поставщик).

После перечисления Обществом Управлению обеспечения исполнения контракта в сумме 1 529 010 руб. (платёжное поручение от 03.03.2020 № 8299) Управлением и Обществом заключён государственный контракт от 11.03.2020 № 0007 на поставку молока питьевого коровьего ультрапастеризованного в количестве 60 000 л на сумму 2 340 600 руб.

В соответствии с данным контрактом Общество обязалось поставить Управлению определённое количество товара в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, с качественными характеристиками, которые соответствуют: ГОСТ 31450-2013, требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПин 2.3.2.1078-01, Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Общество неоднократно поставляло товар, не соответствующий по качественным характеристикам требованиям контракта:

Так, согласно накладным от 14.07.2020 № ТД 000039308 и от 14.07.2020 № ТД 000039309 в адрес Управления были поставлены партии молока питьевого в количестве 15 000 л на сумму 585 150 руб. и 5 000 л на сумму 195 050 руб. Эти партии были приняты Управлением и оплачены (платёжные поручения от 08.09.2020 № 689537 и от 03.09.2020 № 672701001).

После получения товара и в период срока его годности Управлением был инициирован отбор проб из поставленной партии товара. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.11.2020 № 29771 товар признан не соответствующим требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции.

Управление, на основании пункта 3.2.2 контракта, обратилось в адрес Общества с претензией от 17.11.2020 № 61/ТО/21-10617 с требованием заменить товар ненадлежащего качества и уплатить штраф за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Также проверке на соответствие качественным показателям подверглась партия молока, поставленная по накладной от 31.10.2020 № 62794. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.11.2020 № 404174 данный товар признан не соответствующим требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции.

Управлением в адрес Общества направлена претензия от 20.11.2020 № 61/ТО/21-10723 с требованием заменить товар ненадлежащего качества и уплатить штраф.

Общество исполнил названные претензии только в части замены товара ненадлежащего качества. Штрафы им не уплачены.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик по своему выбору предоставляет полуторакратное обеспечение исполнения контракта в размере 1 529 010 руб. Общество платёжным поручением от 03.03.2020 № 38299 перечислило это обеспечение исполнения контракта в данной сумме.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) и/или убытков, причиненных заказчику таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением, либо обратиться в банк (гарант), выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы в размере неустойки (штрафа, пеней) и/или причинённых убытков. При этом часть обеспечения исполнения контракта, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, подлежит возврату поставщику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.9 настоящего контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям законодательства и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Поскольку Обществом в адрес Управления неоднократно поставлена продукция, не соответствующая по качественным характеристикам условиям контракта, Управление, на основании раздела 6 контракта, удержало суммы начисленных штрафов из предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта. Удержанная сумма в размере 234 060 руб. перечислена в доход федерального бюджета платёжным поручением от 17.12.2020 № 273950.

Оставшаяся после удовлетворения требований Управления сумма обеспечения в размере 1 294 950 руб. была возвращена Обществу платёжным поручением от 18.12.2020 № 364836.

Общество, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возврат обеспечения должен быть произведён ему в полном объёме и Управлением неправомерно удержано обеспечение в размере 234 060 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 476, 506–522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества подтверждается названными выше протоколами испытаний.

Общество, на основании полученных претензий Управления, заменило некачественный товар, однако требования претензий в части уплаты штрафа Общество не удовлетворило. В связи с этим Управление удержало штраф в размере 234 060 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено в письменной форме о проведении указанной экспертизы, что протоколы (акта) отбора проб (образцов) получены с нарушением законодательства и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый контракт и статья 41 Закона № 44-ФЗ не предусматривают условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных исследований.

Закон № 44-ФЗ также не содержит запрета на использование результатов лабораторных исследований товара, выполненных аккредитованной организацией, которая имеет соответствующие полномочия в рамках государственного заказа.

Не имеется доказательств неправильного отбора проб либо нарушения законодательства при привлечении аккредитованной организации (с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований.

Названные выше протоколы испытаний проводились федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – БГБУ «Ленинградская МВЛ»), которое имеет аккредитацию в соответствующей области, а также работает в рамках взаимодействия с Россельхознадзором на основании государственного задания на 2020 год.

Данные протоколы выполнены специалистом в соответствующей области знаний, являются полными и обоснованными, какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют, оснований не доверять им у суда не имеется.

Пробы товара отобраны уполномоченными представителями Управления.

Не представлено доказательств того, что указанные исследования содержат недостоверные сведения, что выбранные сотрудниками испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам. Какое-либо подтверждение необъективности проведённого исследования и пристрастности работников лаборатории материалы дела также не содержат. Выводы, изложенные в протоколах, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

БГБУ «Ленинградская МВЛ» находится в ведении Россельхознадзора.

Россельхознадзор, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Таким образом, БГБУ «Ленинградская МВЛ» как структурное подразделение Россельхознадзора обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании изложенного представленные доказательства подтверждают факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное начисление и удержание штрафа. Общество полагает, что поскольку товар ненадлежащего качества был им заменён, то это следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в частности, в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Согласно пункту 8.3 рассматриваемого контракта за недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Общество поставило товар ненадлежащего качества, за что предусмотрено взыскание штрафа.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменён, не исключает ответственность по контракту в виде штрафа, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Аналогичные выводы изложены:

– в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 307-ЭС19-17513 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А5686086/2018;

– в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-145769/2018.

– в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А13-19160/2019

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации и условиями рассматриваемого контракта за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, составившего 234 060 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа согласован сторонами и предусмотрен условиями рассматриваемого контракта, который подписан сторонами в добровольном порядке, без каких-либо замечаний. При заключении контракта Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Удержанный Управлением штраф соразмерен допущенному Обществом нарушению с учётом суммы поставленного некачественного товара, характера этого товара (пищевой продукт), а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-6441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Л.Н. Рогатенко