1355/2023-169371(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38705/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2020  от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, ФИО4  

по доверенности от 05.06.2023; 2) ФИО5 по доверенности от 24.09.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19603/2023, 13АП-21443/2023) общества с  ограниченной ответственностью «АлексПринт», общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-38705/2021  (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура»  к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», 2) обществу с  

ограниченной ответственностью «АлексПринт» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее –  ответчик 1, ООО «ЭНЕРГИЯ») и к обществу с ограниченной ответственностью  «АлексПринт» (далее – ответчик 2, ООО «АлексПринт») о взыскании солидарно 82  416 190 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчиков 65 781 000 руб. убытков.  

Решением суда от 07.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что пожар, в результате которого  было уничтожено имущество истца, возник в помещении, которое было передано во  владение истцу и ООО «АлексПринт» по договору аренды и субаренды,  соответственно, возгорание возникло в месте размещения полиграфического  станка, принадлежащего субарендатору. Помещение принадлежало на праве  собственности ООО «ЭНЕРГИЯ».  

Также суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили  доказательств отсутствия своей вины в пожаре.  

При исследовании размера причиненного ущерба, суд первой инстанции  отклонил заявление ООО «АлексПринт» о фальсификации доказательств,  представленных в подтверждение нахождения в помещении товаров истца, а также  ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, со  ссылкой на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

При этом судом назначена экспертиза на разрешение которой поставлен  вопрос относительно размера причиненного ущерба; эксперты общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6  и ФИО7 определили размер причиненных убытков в сумме 65 781 000 руб. Суд  посчитал заключение экспертизы полным и достоверным и оснований для  назначения дополнительной экспертизы не установил. С учетом выводов  экспертизы, суд посчитал, что доводы ответчиков о фальсификации документов,  представленных в подтверждение наличия в сгоревшем здании товаров истца не  имеют правового значения, а наличие признаков фальсификации документов не  подтверждено.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АлексПринт», в  которой оно просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено  доказательств нарушения ООО «АлексПринт» правил пожарной безопасности, при  этом, со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» не представлено доказательств того, что  находившееся в его владении помещение отвечало критериям пожарной  безопасности.  

ООО «АлексПринт» считает, что помещение, в котором произошел пожар, ему  надлежащим образом не передавалось. Как указывает податель жалобы,  ответственность за пожарную безопасность на объекте была возложена на его  арендатора – ООО «ПроСтайл».  

Податель жалобы отмечает, что неисправность принадлежащего ему  полиграфического станка не была установлена, а, согласно показаниям директора  ООО «АлексПринт» ФИО8, возгорание возникло в распределительном  щитке, расположенном за станком, причиной пожара стала перегрузка  электрооборудования, фактически используемого всеми пользователями  помещения; отмечает, что никто из работников субарендатора к административной  ответственности по факту пожара не привлечен.  

Также ООО «АлексПринт» ссылается на то, что при проведении экспертизы  экспертами не исследовались документы, дополнительно запрошенные у истца  судом, выводы сделаны в отсутствие документов по результатам инвентаризации  товаров истца, независимых документов, отражающих результаты проверки объема  и количества списанных материальных ценностей, без проверки достоверности и  объективности актов о списании товаров.  

Как отметил податель жалобы, в представленных истцом товарных  накладных указан иной адрес доставки товара; дополнительные документы в  

подтверждение перевозки товара представлены истцом значительно позднее  начала судебного разбирательства и после заявления возражений относительно  заключения эксперта, что позволило подателю жалобы предположить  фальсификацию этих документов.  

Ответчик 1 отмечает, что в представленных документах имеются  противоречия и несоответствия, в качестве мест перегрузки товара указаны места,  не приспособленные для погрузочных операций и хранения товара; адреса и  телефоны, отраженные в документах, не принадлежат указанным в них  организациям.  

Также на решение подана апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГИЯ», которое  просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по  условиям договора аренды, заключенного с ООО «ПроСтайл», ответственным за  обеспечение пожарной безопасности на объекте был арендатор (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушения правил  пожарной безопасности со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» не выявлено.  

ООО «ЭНЕРГИЯ» отмечает, что в нарушение условий договора аренды, ООО  «ПроСтайл» использовало помещение под полиграфическую деятельность, а не  под офис или склад. При этом в помещении располагалось полиграфическое  оборудование, которое было подключено к электрической сети и не обесточено  руководителем ООО «АлексПринт» после его ухода из помещения. Возгорание  возникло именно в месте расположения оборудования, в связи с нарушением  порядка подключения электрооборудования к электрической сети – через  удлинитель, не предназначенный для подключения полиграфического  оборудования.  

Податель жалобы указывает, что истец предъявлял требования ООО  «ПроСтайл» об оспаривании исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, именно по  мотивам наличия к указанному лицу требования о возмещении ущерба.  

Также ООО «ЭНЕРГИЯ» ссылается на то обстоятельство, что помещения  приняты в аренду истцом без замечаний, в состоянии, пригодном для их  использования, оснований для ответственности ответчика перед истцом как  арендодателя не имеется.  

Как полагает ООО «ЭНЕРГИЯ», истец не подтвердил факта причинения  ущерба и его размера, указывая на то, что в ходе рассмотрения по материалам  проверки по факту пожара истец сведений о причиненном ему ущербе не сообщил.  

Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие приобретение товара на заявленную сумму, при  определении размера ущерба эксперты оговорили, что сведения о списании  товаров, представленные истцом, не подтверждены аудитором или иными  независимыми лицами, нахождение товаров истца в заявленном объеме в  сгоревших помещениях не подтверждено.  

Представителем ООО «АлексПринт» заявлено ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении по  делу повторной экспертизы возражал.  

Представитель ООО «ЭНЕРГИЯ» поддержал заявленное ООО «АлексПринт»  ходатайство.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается только в том случае, если суд  не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу  части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции  заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83  АПК РФ, доказательств обратного ответчиком 1 не представлено, в связи с чем  основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.  

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, на их  удовлетворении настаивали.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы  апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции и представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГИЯ» является собственником  объекта недвижимости – здания по адресу Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53,  корпус 1.  

На основании договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2019 № 760-А  нежилые помещения в указанном здании площадью 620 кв.м. были переданы ООО  «ЭНЕРГИЯ» в аренду ООО «Пром-Арматура» для использования их под склад.  

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в  случае аварий на водопроводных, тепловых, электрических, канализационных сетях  арендодателя, возникших по его вине и угрожающих энергоснабжению и  целостности помещений, занимаемых арендатором по договору, принимать меры к  их устранению своими силами и в кратчайшие сроки.  

Арендатор, в свою очередь, в силу пункта 2.2.6 договора принял на себя  обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарных норм  и правил, правил пожарной безопасности, а также отраслевых правил и норм,  действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им  объекта.  

ООО «ЭНЕРГИЯ» по договору аренды объекта недвижимости от 01.12.2019   № 795-А также было предоставлено в аренду ООО «ПроСтайл» помещение  площадью 307 кв.м., расположенное в здании по улице Салова, дом 53, корпус 1,  литер В, офис 24 для использования под офис и склад.  

В приложении к договору аренды согласована максимально разрешенная  нагрузка на электроснабжение - 10 кВт.  

До заключения договора аренды от 01.12.2019, помещение использовалось  ООО «ПроСтайл» на основании заключенного с ООО «ЭНЕРГИЯ» договора аренды  от 01.01.2019 № 722-А.  

Между ООО «ПроСтайл» (арендатор) и ООО «АлексПринт» (субарендатор)  был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2019 № А19301119, по условиям которого арендатор передал субарендатору помещение в  размере 54 кв.м. из состава арендуемого им у ООО «ЭНЕРГИЯ» помещения на срок  до 30.11.2019. По истечении срока договора субаренды, после заключения договора  аренды от 01.12.2019 между ООО «ПроСтайл» и ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО  «ПроСтайл» и ООО «АлексПринт» также заключен договор субаренды от 01.12.2019   № А19-301120 на новый срок.  

ООО «ЭНЕРГИЯ» помещения в принадлежащем ему здании были  предоставлены во временное пользование (аренду) 6 (шести) юридическим лицам:  ООО «ПроСтайл», ООО «Пром-Арматура», ООО «Безопасный город», ООО  «Спектр-Строй», ООО «Комфорт Пласт», ООО «ЦМИК Декор».  

В принадлежащем ООО «ЭНЕРГИЯ» здании 13.12.2019 произошел пожар,  обнаруженный в 17 часов 17 минут.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020  следует, что указанное здание защищено системой автоматической пожарной  сигнализации, оснащено системой оповещения и управления эвакуацией, а также  внутренним противопожарным водопроводом. 13.12.2019 в помещениях,  занимаемых ООО «АлексПринт», работал генеральный директор ФИО8 Около  16 час. 45 мин. он покинул помещения, электрооборудование перед уходом не  обесточивал. Пожар был обнаружен работником ФИО9, осуществлявшим  работу в помещениях, занимаемых ООО «ПроСтайл», по выходу дыма из  помещения, занимаемого ООО «АлексПринт». Горение на момент обнаружения  пожара наблюдалось у противолежащей входу в помещение (юго-западной) стены в  месте расположения оборудования. Место возникновения пожара также  подтверждается показаниями автомеханика СТО «Мерседес» гр. ФИО10 и  монтажника ООО «ЭНЕРГИЯ» гр. ФИО11 В указанной зоне располагался  подключенный к электрической сети здания (через удлинитель к электрической  розетке, расположенной на противолежащей входу стене) лазерный гравер  Qualitech 11G 1290. Обеспечение пожарной безопасности на объекте и  ответственность за безопасное содержание и эксплуатацию внутренних  электрических сетей в арендуемых помещениях, согласно договору аренды № 795-А  от 01.12.2019, заключенному между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ПроСтайл»,  возложены на арендатора, фактическая передача помещений (оборудования)  осуществлена в момент подписания акта приема-передачи 01.12.2019.  

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Санкт-Петербургу № 10 от 13.01.2020, составленном при исследовании причины  пожара, выявлено, что очаговая зона пожара расположена в помещении,  занимаемом ООО «АлексПринт», в месте расположения одного из полиграфических  станков. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение  сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном  режиме работы электрооборудования, либо участка электросети (вероятнее всего, в  результате перегрузки по току).  

Иных причин возгорания также не выявлено. 

Полагая ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «АлексПринт» виновными в возникновении  пожара, истец обратился о взыскании с них убытков в виде стоимости товара,  который, по утверждению истца, находился в сгоревшем складе и был уничтожен в  результате пожара.  

В ходе расследования факта пожара ООО «Пром-Арматура» сведений об  уничтоженном товаре и сумме убытков не представило, указав, что расчет  указанной суммы будет произведен впоследствии.  

При обращении в суд, в подтверждение факта и размера причиненного ему  ущерба, ООО «Пром-Арматура» представило счета-фактуры, универсальные  передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с  02.11.2018 по 02.12.2019; акты инвентаризации товарных остатков №№ 1инв и 2 инв  от 19.12.2019, акт о списании основных средств от 31.12.2019 № 1; сличительную  ведомость от 20.12.2019 № 1; заключение эксперта от 18.01.2020 № 19-06-1801 и  отчет об оценке от 08.02.2021 № Т-159-Д/2020.  

На основании Акта списания от 13.01.2020 № 1-н комиссия в составе  работников истца: генерального директора, начальника склада и главного  бухгалтера произвела списание со ссылкой на факт пожара товарно-материальных  ценностей (сантехнического оборудования) на общую сумму 46 590 353 руб.  Сведения об основаниях приобретения оборудования в акте отсутствуют.  

По акту от 31.12.2019 № 1 также списан объект основных средств  (электрический штабелер) остаточной стоимостью 549 878 руб. 22 коп.  

В заключении эксперта – АНО «Центр Экспертиз и Инноваций» от 18.01.2020   № 19-06-1801 отражена выгрузка из сгоревшего помещения остатков товара ООО  «Пром-Арматура», эксперт пришел к выводу о том, что годных для дальнейшей  эксплуатации остатков не имеется.  

Рыночная стоимость поврежденного имущества отражена в отчете об оценке   № Т-159-Д/2020 от 08.02.2021, составленного ООО «Гильдия экспертов Северо- Запада» по заказу истца по состоянию на 13.12.2019.  

В подтверждение приобретения товара в материалы дела представлены  товарные накладные о приобретении его у ООО «Спринт-Логистика», ООО  «Авитек», ООО «ЮНИТ», ООО «ТоргСтрой М», ООО «СКМ».  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки  заявленного истцом размера ущерба, эксперт оценил стоимость поврежденного  товара в размере 65 781 000 руб. При этом, эксперт отметил, что представленные  расчеты убытков выполнены на основании актов о списании товарно-материальных  ценностей и основных средств, не подтвержденных независимым аудитором, кроме  того, независимым аудитором не подтверждены результаты инвентаризации. Также  эксперт отметил отсутствие в материалах дела каких-либо независимых  обследований или экспертиз, подтверждающих наличие списанных товарно-материальных ценностей и основных средств на складе, пострадавшем от пожара, а  также их состояние после пожара.  

Истец дополнительно представил товарно-транспортные накладные о  доставке товара на склад по адресу улица Салова, дом 53, корпус 1, договоры об  оказании логистических услуг между ООО «Пром-Арматура» и ООО «М-АВТО» от  27.02.2019, и между ООО «Пром-Арматура» и индивидуальным предпринимателем  ФИО12 от 01.07.2019.  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения  обязательства по возмещению вреда стороной договора является совокупность  следующих обстоятельств: факты нарушения стороной условий договора,  причинения вреда другой стороне договора и причинно-следственная связь между  указанными обстоятельствами.  

Согласно статье 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения обязательства  по возмещению внедоговорного вреда служит совокупность следующих  обстоятельств: факты противоправного поведения, причинения ущерба  потерпевшему и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

ООО «Пром-Арматура» и ООО «ЭНЕРГИЯ» были связаны договорными  правоотношениями в отношении помещения склада. Между тем, обоснования  нарушения ООО «ЭНЕРГИЯ» условий договора аренды, которое находилось бы в  причинно-следственной связи с пожаром и гибелью помещения склада и  находящегося в нем имущества в результате пожара истец не привел и суд первой  инстанции не установил.  

Из приведенных выше условий договора аренды следует, что арендодатель  принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникших при  эксплуатации инженерных сетей здания, в случае, если указанные ситуации имели  место по вине арендодателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что в  данном случае арендодатель имел реальную возможность предотвратить  наступление негативных последствий возникшей аварии.  

Фактов действий или бездействия ООО «ЭНЕРГИЯ», которые могли бы  послужить причиной пожара, ни в ходе расследования факта пожара  правоохранительными органами, ни при рассмотрении данного дела не выявлено.  

При таких обстоятельствах следует, что состав обязательства по возмещению  вреда на стороне ООО «ЭНЕРГИЯ» не подтвержден, и оснований для отнесения на  него ущерба в результате гибели товара ООО «Пром-Арматура» не имелось, ни по  основаниям статьи 393 ГК РФ, ни по основаниям статьи 1064 ГК РФ.  

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда  возлагается на его причинителя.  

В ходе расследования по факту пожара, установлены обстоятельства,  косвенно свидетельствующие о том, что причина аварийного режима работы  системы электроснабжения здания, которое привело к пожару, имела место в  результате несоблюдения пределов разрешенной нагрузки на систему  электроснабжения при работе оборудования, используемого ООО «АлексПринт» в  полиграфической деятельности, которая осуществлялась ответчиком в помещении  склада.  

Ответчик ООО «АлексПринт» доказательств обратного, в частности, принятия  мер по соблюдению режима электропотребления при организации деятельности в  арендованном в здании помещении, не представил. ООО «ЭНЕРГИЯ»  осуществления арендатором или иными лицами производственной деятельности в  переданных в аренду помещениях не разрешало, передачу помещения в субаренду  ООО «АлексПринт» для осуществления производственной деятельности не  согласовывало.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  возложение ответственности за повреждение имущества истца в результате пожара  на ООО «АлексПринт» обосновано.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать свои требования, в том числе, и по размеру.  

При этом, по смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», размер причиненного ущерба должен быть подтвержден с разумной  степенью достоверности.  

В силу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально  предусматриваемых законом, в качестве доказательств по делу могут быть  выступать любые относимые или допустимые доказательства по делу. При таких  обстоятельствах, отсутствие аудиторской проверке инвентаризационных  

ведомостей, актов о списании товарно-материальных ценностей не может быть  достаточным основанием не принимать эти доказательства в качестве  подтверждения причинения вреда.  

Из представленного в материалы дела отчета эксперта с приложенными к  нему фотоматериалами следует, что на складе в сгоревшем здании действительно  находился принадлежащий истцу товар, который был существенно поврежден в  результате пожара и утратил свои потребительские свойства.  

В подтверждение приобретения истцом товара в материалы дела  представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные не подтверждают того обстоятельства, что отраженный в них товар  действительно находился на складе истца в момент пожара.  

Достоверность отраженных в них сведений подтверждается в совокупности с  данными о наличии в сгоревшем здании товара по факту пожара. Отдельные  нарушения в оформлении документов, отмеченные ООО «АлексПринт», следующих  из совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельств  складского хранения истцом в сгоревшем здании товара, приобретение и  реализация которого соответствует основному виду хозяйственной деятельности  истца, не опровергает.  

Контррасчета в отношении размера убытка, определенного экспертом, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  размер заявленного истцом ущерба, в том числе, с учетом уточнения требований по  результатам судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности  подтвержден, иск по отношению к ООО «АлексПринт» удовлетворен обосновано,  апелляционная жалоба этого ответчика удовлетворению не подлежит.  

В отношении требований к ООО «ЭНЕРГИЯ» решение суда подлежит отмене,  в удовлетворении иска следует отказать, апелляционная жалоба этого ответчика  подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ООО «ЭНЕРГИЯ»  при обращении с апелляционной жалобой подлежат компенсации за счет истца.  Поскольку иск в полном объеме подлежит удовлетворению за счет ООО  «АлексПринт», на него относятся судебные расходы за рассмотрение дела в суде  первой инстанции и по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной  этим ответчиком апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2023 по делу № А56-38705/2021 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» убытков в размере 65 781 000 руб. в  пользу истца, государственной пошлины в размере 100 000 руб. в доход  федерального бюджета отменить, принять в этой части новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 3 000 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «АлексПринт» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной  пошлины изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексПринт» в  доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «АлексПринт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина