АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9379/2019

г. Новосибирск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании 2 512 508 руб. 45 коп. 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность  № 17 от 31.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее - истец,  ООО  ТК «Нафтатранс плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее  - ответчик, ООО «Тринити») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №06/01-17 от 26.01.2017 в размере 2 512 508 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны ссылками на статьи  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

 Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что неустойка в размере 0,2% в день не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, период просрочки оплаты является незначительным. 

Ответчик полагает неустойку в размере 254 534 руб. 37 коп. обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

 Как следует из материалов дела,  26.01.2017  между ООО ТК  «Нафтатранс плюс»  (поставщик) и ООО «Тринити» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/01-17  (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае  просрочки в оплате товара,  поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-12639/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН1075404034826) взыскана сумма основного долга в размере 5593650  рублей, сумма пени  за период  с 14.02.2018 по 23.05.2018 в размере  1107542  рублей 70 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52199 рублей.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по погашению долга истцом была начислена пеня за период с 24.05.2018 по 15.01.2019 в размере 2 512 508 руб. 45 коп.

О необходимости погашения начисленной неустойки ответчику была направлена 15.02.2019 г. претензия, оставленная без удовлетворения. 

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 486 ГК РФ  товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому общий её размер, подлежащий взысканию, составляет 2 512 508 руб. 45 коп.  за период с 24.05.2018 по 15.01.2019. Указанный расчет  судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 06/01-17 от 26.01.2017 г., период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара является значительным, учитывая неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-12639/2018, которым взыскана пеня с 14.02.2018.

Обязательства по погашению основного долга по договору поставки  ответчиком были исполнены лишь 15.01.2019 после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (А27-355/2019). При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о намеренном неисполнении своих обязательств, неправомерной отсрочке исполнения судебного акта, несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании неустойки в размере 2 512 508 руб. 45 коп. за период с 24.05.2018 по 15.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ИНН 

<

***>) 2 512 508 руб. 45 коп. – неустойка за период с 24.05.2018 по 15.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 563 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    О.М. Васютина