Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                      Дело № А59-4657/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня  2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0361300002919000034 от 04.07.2019 в размере 53 812 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом 252-ЮС от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее –  МКУ ГО «Охинский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»,  ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0361300002919000034 от 04.07.2019, с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2021,  в размере 53 812 рублей 59 копеек.

В обоснование иска истец указал, что  между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий. Ответчик нарушил срок исполнения своих  обязательств по контракту, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда  от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв,  в котором указал следующее: дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2019 г. была утверждена ведомость на дополнительный объем работ и внесены изменения в техническое задание к контракту. Стороны увеличили объем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, на сумму 998 297, 95 руб. Данное дополнительное соглашение заключено сторонами за один календарных день до срока окончания выполнения работ, установленного п. 12.1.1 контракта. Согласовывая дополнительные объемы работ по контракту, истец не установил сроки их выполнения, в связи, с чем, ответчик  полагает,   что отсутствует просрочка выполнения работ; до заключения дополнительного соглашения ответчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат заказчику; виды работ, перечисленные к ведомости на дополнительный объем работ, требовали дополнительного времени для их выполнения, которое превышает 1 календарный день. Ответчик отмечает, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, в связи, с чем он не мог сдать истцу работы в части без учета дополнительного объема работ. Работы по контракту были завершены в полном объеме 15.08.2019 г. и в этот же день истцу представлено письмо за исх. № 7 с приложением исполнительной документации. Истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ; контрактом какая - либо специальная форма уведомления заказчика о завершении работ не предусмотрена, письмо за исх. № 7, полученное учреждением 15.08.2019 г. является уведомлением о приемке выполненных работ.  Ответчик  представил контррасчет, полагает, кроме того, ответчик просит применить  ст. 333 ГК РФ (т.1, л. д. 116-122).

Истец представил правовую позицию (т. 1, л.д. 155-156),  в которой согласился с доводами ответчика о том,  что для выполнения дополнительного объема работ потребовалось дополнительное время. Дату окончания работ, указанную в общем журнале работ - 14.08.2019 признает обоснованной и исключил из периода просрочки 14 календарных дней (с 01.08.2019 по 14.08.2019), истец не возражает против расчета пени с ключевой ставкой, действующей в настоящий период времени - 4,25%, уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 812, 59 руб. за период с 15.08.2019 по 18.09.2019. Вместе с тем, истец указал, что подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 18.09.2019 произошло по вине подрядчика, в связи с не предоставлением им надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон;  26.08.2019 и 02.09.2019 подрядчик без уважительных причин не присутствовал на приемке объекта, что подтверждается актами №1, 2 об отсутствии представителя подрядчика на комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 26.08.2019 и 02.09.2019 соответственно. Кроме того,  МКУ «УКС ГО «Охинский» считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройинвест» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, так как в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» снижение неустойки допускается до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований  до 53 912,59 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание  явку представителей после перерыва не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик)  заключили муниципальный контракт № 0361300002919000034 от 04.07.2019 (т.1, л.д.14-35), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий  в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественным жильем на 2015-2020 годы.

В пункте 2 контракта определена цена контракта, которая составляет 9 983 862 рублей.

В соответствии с п. 12.1.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2019 (включительно).

Работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пп. 12.1.1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ (п. 12.1.2).

В соответствии с п. 8.14 контракта датой выполнения работ по настоящему контракту считается дача подписания заказчиком акта (-ов) формы КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ КС-3 и комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центральною банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен ивой порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым цена контракта увеличена до 10 982 160  рублей 36 копеек. Дополнительный объем работ  согласован в ведомости на дополнительный объём работ (приложение № 1) (т.1, л.д. 124).

Работы были приняты заказчиком 18.09.2018, что подтверждается  актом №1  сдачи-приемки выполненных работ  от 18.09.2019 (т.1, л.д. 62-63). 

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, начислил ответчику неустойку, и  претензиями  за исх. № 293 19.08.2019 года (т.1, л.д.65-66), № 48 от 05.02.2020 (т.1, л.д. 69-70)  потребовал произвести оплату неустойки.

В ответ на претензию от 19.08.2019 ответчик указал, что отказ от приемки выполненных работ в период с 01.08.2019 по 19.08.2019 является необоснованным (т.1, л. д. 136).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами дополнительных работ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Сторонами не оспаривается, что фактически работы были завершены 14.08.2019.

Заключая дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2019, сторонами увеличен объем работ в рамках контракта, Таким образом, у ответчика в рамках муниципального контракта возникло обязательство выполнить работы в большем объеме и на большую сумму, и сдать окончательный результат этих работ. 

До заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2019 ответчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Судом также установлено, что сдача работ по частям сторонами в контракте не предусмотрена, в связи с чем увеличение объема подлежащих выполнению работ повлияло на срок сдачи работ в целом, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и вины в сдачи работ после установленного контрактом срока.

В ходе рассмотрения дела истец согласился, что установленный контрактом срок был недостаточный для выполнения дополнительных работ, принял срок выполнения работ 14.08.2019, т.е. дату фактического выполнения работ.

18.09.2019 года заказчик принял работы у подрядчика, работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком в полном  объеме.

Вместе с тем, несвоевременное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством несвоевременной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 8.4 контракта, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации. 

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо за исх. № 7 от 31.07.2019 с приложением актов КС-2 от 30.07.2019, КС-3 от 31.07.2019, локального сметного расчета, счет-фактуры, ППР, справки о размещении строительных отходов, общий журнал работ, документы получены истцом, согласно отметке,  15.08.2019,  (т.1, л. д. 133). 

Однако, акты заказчик не подписал, и не рассматривал, о чем сообщил подрядчику в письме  от 16.08.2019, в обоснование отказа об подписания актов заказчик сослался на п. 8.4 контракта, указал на отсутствие со стороны  подрядчика соответствующего уведомления о завершении работ (т.1, л. д. 134). 

Данное письмо было направлено в адрес ответчик по электронной почте 19.08.2019 (т.1, оборотная сторона л. д. 160).

В ответе на данный отказ  подрядчик в письме от 20.08.2019 исх. №8 указал, что  письмо за исх. №7  от 31.07.2019 является уведомлением о приемке работ, указал на повторное уведомление о выполнении работ, просил принять и оплатить работы (л. д. 135).

В письме от 22.08.2019 истец повторно указал, что письменное уведомление о завершении работ №7 от 31.07.2019 является сопроводительным письмом к пакету документов и не является уведомлением об окончании работ, указал, что заказчик вправе не рассматривать акты КС-2, КС-3 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки и принятия к оплате выполненных работ. Заказчик   указал замечания, для устранения замечаний установил срок до 26.08.2019 (т.1, л.д. 161).

Вместе с тем, муниципальным контрактом не предусмотрена форма уведомления о завершении работ или о готовности части работ к приемке.

Поскольку в контракте сторонами не предусмотрена специальная форма уведомления о приемке выполненных работ,  суд признает, что уведомление об окончании работ на объекте, в данном случае, может быть выражено в любой форме, позволяющей определенно установить намерение подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику.

Направленное подрядчиком письмо за исх. № 7 с приложением, полученное учреждением 15.08.2019,   фактически является извещением заказчика о завершении работ и сдаче конечного результата работ по муниципальному контракту от 04.07.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ заказчика в рассмотрении актов приемки (письмо исх. №19/П/560 от 16.08.2019, письмо №19/П/571 от 22.08.2019) нельзя признать обоснованным. 

Ссылка истца на то, что подписание акта только 18.09.2019 произошло по вине ответчика, судом отклоняется, в виду следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что работы не могли быть приняты в разумный срок после 15.08.2019, что подрядчик устранял какие-либо недостатки в работах, повторно направлял документы для приемки работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Ответчик  является  слабой стороной,  при заключении контакта не может повлиять на условия контракта.

Срок приемки выполненной работы (ее результата), а также сроки оформления результата такой приемки, не входят в срок основного обязательства.

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным  в момент предъявления  результата выполненных работ к приемке.

Таким образом, после завершения работ и уведомления об этом  заказчика,  период с 15.08.2019 нельзя признать период просрочки выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела  следует, что уведомления о дате сдачи-приемки работ были направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Вместе с тем, такой способ направления корреспонденции контрактом не предусмотрен.

Из представленного истцом скриншота страницы электронной почты следует, что уведомление от 22.08.2019  о запланированной дате приемки работ на 26.08.2019 (понедельник)  было направлено в адрес ответчика по электронной почте 22.08.2019 в 18:29 (четверг), по истечении рабочего дня и мог быть получен ответчиком только 23.08.2019, т.е.  у ответчика имелся один рабочий день – 23.08.2019 (пятница) для решения вопроса о направлении сотрудника в г. Оха.

Акт №1 от 26.08.2019 был направлен 27.08.2019 в 17:46, за 3 рабочих дня до предполагаемой даты приемки работ.

Акт №1 от 02.09.2019 не содержит конкретный перечень замечаний к исполнительной документации  (т.1, л. д. 164). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в виду необоснованного отказа заказчика от приемки работ, выраженного в письмах от 16.08.2019 и 22.08.2019,  сотрудники, которые отвечали за приемку работ,  покинули объект в г. Оха и находились  в г. Южно-Сахалинске. На 26.08.2019 сотрудников уже не было. Уведомление было поучено поздно, в короткий срок  ответчик не смог обеспечить явку представителя для приемки работ из-за удаленности объекта, заказчик был извещен, переговоры велись устно, по телефону, и в дальнейшем было согласована дата 18.09.2019. Явка представителя была обеспечена, и в указанную дату объект был сдан, акты подписаны без замечаний.

Работы и оплачены заказчиком.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика вину и  недобросовестность.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта с учетом дополнительного соглашения при условии, что  14.08.2019 работы были уже выполнены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, применение мер ответственности без учета фактической даты исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с него в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                         Г.Х.  Пономарева