ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14862/2020

29 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022  по делу № А11-14862/2020,  

принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими  дорогами» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 сроком действия  до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,  

и установил: 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, Страховая  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления  городскими дорогами» (далее - МКУ «ЦУГД», Учреждение, ответчик) о  взыскании 533757руб. 16коп. ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (далее - ООО «ЛАМПЛИТ  ПЛЮС»), Муниципальное унитарное предприятие «Владимирский  горводоканал».  

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в иске. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца  22000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Группа  Ренессанс Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-13975/2019, имеющее  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Страховая компания указывает также, что она не предоставила  возражения на экспертное заключение от 27.09.2022 № 72-СЭ/2021, не  ознакомилась с данным экспертным заключением, в адрес истца оно не  поступало. Возможность ознакомиться с экспертным заключением  непосредственно в суде у истца отсутствовала в связи с удаленным  местонахождением от суда. Истец не согласен с выводом экспертов,  поскольку полученные транспортным средством повреждения и отраженные  в акте осмотра транспортного средства подтверждаются фотографиями,  представленными в материалы дела.  

Более подробно доводы отражены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ЦУГД» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения.  

В судебном заседании представитель МКУ «ЦУГД» указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил суд  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» является владельцем  автомобиля MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, 2018 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом ТС серии  77УО № 420325.  

20.09.2018 ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (страхователь) и АО «Группа  Ренессанс Страхование» (страховщик») заключили договор страхования  

 № 035AT-18/00197, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное  средство застраховано по риску КАСКО на период с 21.09.2018 по  20.09.2019.  

14.08.2019 автомобилю MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ причинен  ущерб в результате попадания транспортного средства в яму на проезжей  части дороги, что подтверждается определением о возбуждении дела об  административном правонарушении серии 33 ОВ № 036284. Правила  дорожного движения водитель поврежденного транспортного средства не  нарушил.  

ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском об  обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления  решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку  

 № 035 AS19-000053 путём выдачи ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» направления  на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200 4MAT, 2018 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания  автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт  указанного автомобиля на территории Владимирской области  (дело № А11-13975/2019).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-13975/2019 исковые  требования ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» удовлетворены в полном объеме.  

АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что ущерб по  вышеназванному ДТП составил 533757руб. 16коп. (платежное поручение от  07.07.2020 № 897).  

Согласно предписанию Отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УМВД России по г.Владимиру от  15.08.2019 хозяйствующим субъектом, осуществляющим контроль и  содержание спорного участка дороги, является МКУ «ЦУГД».  

Истец посчитал, что МКУ «ЦУГД» ненадлежащим образом исполняло  свои обязанности по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), что привело к имевшему место  дорожно-транспортному происшествию, и обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).  

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая  компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие  причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах  выплаченной суммы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического  лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера  (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и  наступившими последствиями и вины причинителя вреда.  

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В рамках настоящего дела в целях определения относимости  повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «ЛАМПЛИТ  ПЛЮС», обстоятельствам спорного ДТП по ходатайству МКУ «ЦУГД»  проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 № 72-СЭ/2021  повреждение транспортного средства MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ,  государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют  обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно- 

транспортного происшествия имевшего место 18.08.2019. Работы и  материалы, указанные в заказ-наряде от 22.05.2020 № КУЗ0009731 не  относятся к устранению повреждений, причиненных транспортному средству  MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак  

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего  место 18.08.2019. Определение стоимости восстановительного ремонта  повреждений не производилось.  

Довод жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что оно не  имело возможности ознакомиться с экспертным заключением, которое, к  тому же не направлялось в его адрес, признается несостоятельным с учетом  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает направление судом стороне копии экспертного заключения.  

В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом  извещено о дате, времени и месте судебного заседания; информация о  поступлении заключения эксперта размещена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет,  следовательно, оно располагало сведениями о поступлении в суд экспертного  заключения и до рассмотрения судом спора по существу имело возможность  ознакомиться с данным заключением, однако своим правом не  воспользовалось, не обратилось в суд с ходатайством об отложении  рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с заключением  эксперта и иными материалами дела.  

Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и  достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих  достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не  представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  истец не заявил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нереализация Страховой компанией своих процессуальных прав не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Владимирской  области по делу № А11-13975/2019 имеет преюдициальное значение для  настоящего спора, является юридически неверным, поскольку истец не  указывает, какие именно обстоятельства, установленные в рамках дела   № А11-13975/2019, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.  Вопрос же об относимости повреждений транспортного средства,  

принадлежащего ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС», к обстоятельствам спорного  ДТП, не являлся предметом исследования дела № А11-13975/2019.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд первой  инстанции пришел к верному итоговому выводу о недоказанности  совокупности условий для удовлетворения требования Страховой компании.  

В процессе производства по настоящему делу истец не доказал наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными  повреждениями транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда,  считает его основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  отказал истцу в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе  подлежащие выплате экспертам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В данном случае по делу проведена судебная экспертиза, которая  оплачена МКУ «ЦУГД» в сумме 22000руб., о чем свидетельствует платежное  поручение от 21.10.2021 № 245736.  

Поскольку Страховой компании отказано в удовлетворении иска, суд  первой инстанции обоснованно возложил на нее судебные расходы по оплате  экспертизы.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу   № А11-14862/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по  делу № А11-14862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова