АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-203/2021

г.Тверь

04 марта 2021 года

резолютивная часть оглашена 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, ФИО6, от третьего лица (ФИО7) – ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Маринушкина Михаила Николаевича, г. Тверь

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, ФИО4, ФИО7

неимущественные требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Маринушкин Михаил Николаевич (далее – истец, Маринушкин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Восток», поданного от имени Маринушкина Михаила Николаевича 26 сентября 2015 года, и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2156952333701 от 12.11.2015 года.

На стадии предварительного судебного заседания удовлетворены ходатайства участников Общества – ФИО4 и ФИО7 о вступлении их в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечила. Судебное заседание проводится без участия представителей указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Общество на стадии предварительного судебного заседания требования признало. В настоящем судебном заседании Общество представило отзыв, согласно которому заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве на иск также заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО7) требования поддержало, применение срока исковой давности оспорило.

Третьим лицом (ФИО4) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, как предыдущего директора Общества.

Истец и третье лицо (ФИО7) по ходатайству третьего лица возражали.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица (ФИО4), поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему может напрямую повлиять на права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон. Доводы заявителя о возможности предъявления к ФИО9 требований о взыскании убытков носят предположительны и вероятностный характер и не могут служить безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Кроме того суд учитывает, что ФИО9 извещён о настоящем процессе, участвовал на стадии предварительного судебного заседания в качестве директора Общества, следовательно, при наличии у него интереса в результатах рассмотрения настоящего иска, не был лишён возможности заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.03.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Первоначальный состав участников Общества состоял из ЗАО "Севзапспецстрой" (49,9557% доли), Маринушкина М.Н. (16,6785% доли), ФИО7 (16,6785% доли) и ФИО4 (16,6873% доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 05.08.2013 года принято решение об уменьшении уставного капитала Общества. После уменьшения уставного капитала Общества размер долей составил: у Маринушкина М.Н. (33,3274% доли), у ФИО7 (33,3274% доли) и у ФИО4 (33,3452% доли).

26 сентября 2015 года директором Общества от Маринушкина М.Н. было получено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительности стоимости доли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля Маринушкина М.Н. перешла к Обществу. Участниками Общества остались  ФИО7  с долей 33,3274% и  ФИО4  с долей 33,3452%.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из участников Общества Маринушкиным М.Н. не подавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подсудность дела по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исходя из места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Тверская область.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска заявил, что не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Суд обращает внимание, что редакция указанной статьи, действовавшая на 26.09.2015 года, не устанавливала обязательного нотариального удостоверения такого заявления.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, подлежащей оспариванию в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае о пропуске срока исковой данности заявлено ответчиком по делу – Обществом в лице директора ФИО3, а также  третьим лицом ФИО4, являющимся участником Общества.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оценивая правовое значение сделанного третьим лицом ФИО4 заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Закона  № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

Согласно статье 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, поскольку признание недействительным заявления о выходе из состава участников Общества влечёт реституцию распределения долей в уставном капитале Общества, у ФИО4, получающего по правилам статьи 24 Закона № 14-ФЗ после выхода Маринушкина М.Н. из состава участников Общества 50,0133% долей, имеется как охраняемый законом интерес в возражении против заявленных требований, так и риск утраты  части корпоративных прав при удовлетворении иска.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления N 43, принимая во внимание особенности регулирования корпоративных правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения данной категории спора и возможность утраты ФИО4 корпоративных прав, как следствия удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права для обращения с заявлением в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к невозможности защиты собственных корпоративных прав участниками корпорации и будет противоречить принципу стабильности и правовой определенности в корпоративных правоотношениях (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 N Ф03-6024/2018 по делу N А04-2050/2018).

Дополнительно суд принимает во внимание, что учитывая предмет настоящего спора, согласованную позицию истца, ответчика и третьего лица (ФИО7), а также наличие корпоративного конфликта между участником ФИО4 и предыдущим директором Общества ФИО9, о чём свидетельствует предъявление третьим лицом корпоративных требований в рамках дел № А66-212/2021, А66-211/2021, А66-210/2021, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию является надлежащим способом защиты корпоративных прав участника Общества.

Признание ответчиком в лице предыдущего директора исковых требований и безоговорочное согласие второго участника Общества ФИО7 с иском свидетельствуют о явной направленности поведения данных участников процесса на создание формальных оснований для перераспределения долей в Обществе во вред интересам третьего лица ФИО4 При этом ФИО7, несмотря на то, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований также лишится существенной доли участия в уставном капитале Общества, продолжает поддерживать заявленный иск, что также косвенно свидетельствует о согласованной позиции участников спора, направленной на недопущение сохранения сложившейся на настоящий момент пропорции распределения долей.

При этом о наличии аффилированности ФИО9, Маринушкина М.Н. и ФИО7 в частности свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела судебные акты судов общей юрисдикции (Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15.05.2017 по делу № 2-727/2017, Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10.07.2017 по делу № 2-935/2017, Решение Центрального районного суда г. Твери от 26.06.2017 по делу № 2-1015/2017), из содержания которых следует, что представителем Маринушкина М.Н. в рамках гражданских процессов выступал ФИО9, при этом в рамках дел № 2-727/2017 и № 2-935/2017 по искам ФИО7, в качестве представителя которого выступал адвокат Васильев В.А., участвовавший в качестве защитника Маринушкина М.Н. в рамках уголовного дела № 1-191/2016 (Приговор Пролетарского районного суда от 26.12.2016 года), о взыскании с Маринушкина М.Н. денежных средств по договорам займа, ФИО9 как представитель Маринушкина М.Н. требования также не оспаривал. Также в рамках арбитражных дел (№ А66-8128/2014, А66-2655/2012, А66-6527/2010, А66-7013/2010, А66-8128/2014, А66-8600/2011) ФИО9 выступал в качестве представителя Закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой», директором которого являлся Маринушкин М.Н. (лист 2 решения Центрального районного суда г. Твери от 26.06.2017 по делу № 2-2015/2017, лист 1 приговора Пролетарского районного суда от 26.12.2016 года).

Данные обстоятельства, с учётом продолжающейся общности позиций указанных лиц, свидетельствует о явной взаимозаинтересованности Маринушкина М.Н., участника Общества ФИО7 и предыдущего директора Общества ФИО9, что лишает в рамках настоящего процессе третье лицо ФИО4, как участника Общества, иного способа защиты своих корпоративных прав и интересов самого Общества, кроме как заявления о пропуске срока исковой данности.

При таких обстоятельствах суд наравне с заявлением Общества в лице директора ФИО3 принимает к рассмотрению заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, как заявленное надлежащим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Оценивая пропуск срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о переходе доли Маринушкина М.Н. к Обществу были внесены в открытый реестр 12.11.2015 года.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности с 2015 года получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения непосредственно в Общество.

Доводы ответчика о неосведомлённости Маринушкина М.Н. о подаче заявления о его выходе из состава участников Общества в связи с применением в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста судом отклоняется, поскольку само по себе применение к истцу мер пресечения в рамках уголовного процесса с учётом установленной аффилированности данных лиц очевидно не препятствовало Маринушкину М.Н. передать ФИО9 заявление о выходе из Общества. Довод о том, что данное заявление было передано директору Общества ФИО4, документально не подтвержден.

Кроме того, Маринушкин М.Н., доверяя ФИО9 представление своих интересов в рамках гражданских дел № 2-727/2017, № 2-935/2017, № 2-2015/2017, очевидно контактировал со своим доверенным лицом, а, следовательно, не позднее июля 2017 года мог выяснить положение дел в Обществе, равно как и ФИО9 мог выяснить у Маринушкина М.Н. действительность его намерения выйти из состава участников Общества, уведомив тем самым о наличии оспариваемого заявления.

Из материалов дела не следует, что бездействие Маринушкина М.Н., выразившееся в самоустранении от участия в деятельности юридического лица, а также от получения какой-либо информации о деятельности Общества, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на общем собрании участников Общества от 26.10.2020 года решался вопрос о приёме в состав участников Общества Маринушкина М.Н. на основании личного заявления и распределении ему доли, принадлежащей Обществу, стоимостью 1 489 5246 руб. 29 коп.

В регистрации изменений в состав участников налоговым органом было отказано.

На общем собрании участников Общества от 13.11.2020 года решался вопрос о приёме в состав участников Общества Маринушкина М.Н. на основании личного заявления и продажи ему доли, принадлежащей Обществу, стоимостью 1 489 5246 руб. 29 коп.

В регистрации изменений в состав участников налоговым органом было отказано.

13 ноября 2020 года между Обществом и Маринушкиным М.Н. был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязалось передать в собственность Маринушкина М.Н. 33,3274% доли в уставном капитале Общества стоимостью 1 489 5246 руб. 29 коп. Оплата доли производится в течение 180 дней после подписания договора.

19 ноября 2020 года между Обществом и Маринушкиным М.Н. было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому стороны договорились провести зачёт требования Общества по оплате Маринушкиным М.Н. доли в уставном капитале по договору от 13.11.2020 года, встречным требованием Маринушкина М.Н. по выплате Обществом действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение Маринушкиным М.Н. договора купли-продажи ранее отчуждённых долей в Обществе и соглашения о взаимозачёте, исходя из условий которого он распоряжается кредиторской задолженностью, возникшей в связи с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд критически оценивает заявления истца о том, что ему не было известно о подаче оспариваемого заявления о выходе из Общества. Из обстоятельств дела следует, что истец перед предъявлением настоящего иска не только признавал наличие у Общества перед ним задолженности по выплате действительной стоимости доли, но и знал о размере причитающейся ему выплаты, что дополнительно свидетельствует не только о своевременной осведомлённости истца о его выходе из состава участников Общества, но и о его согласии с данным юридическим фактом и определённым Обществом размером выплаты действительной стоимости доли. Представленные истцом уведомление от 26.12.2020 года и соглашение от 17.10.2020 года с учетом установленной аффилированности директора Общества ФИО9 и Маринушкина М.Н., а также наличия корпоративного конфликта в Обществе, оцениваются судом критически и не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих неправомерное исключение истца из состава участников Общества, и свидетельствующих о неосведомлённости Маринушкина М.Н. о его выходе из Общества до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, трёхлетний срок исковой данности на дату подачи настоящего иска в организацию связи (26.12.2020 года согласно штампу на конверте и сведениям сайта АО "Почта России" (номер отправления 17010054669078)) в любом случае истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку второе требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2156952333701 от 12.11.2015 года является производным от основного требования о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества и в силу разъяснений пункта 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не облагается государственной пошлиной, 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру № 7 от 25.12.2020 года, подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Маринушкину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 7 от 25.12.2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.С. Кочергин