АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-28690/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Енисейского района  Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКЗ Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Енисейского района  Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2022 № ЭА.2022.37 в размере 13 162 659,68 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района».

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму долга по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022 в размере 10 645 420,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2022 между Администрацией Енисейского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА.2022.37 на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «25-и квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>».

На основании пункта 1.1 подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениями к нему по объекту капитального строительства: 25-и квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок выполнения контракта: со дня, следующего за днем заключения контракта по 25.09.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 96 738 541 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2023).

В соответствии с пунктом 3.10 контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30% от размера цены каждого этапа по контракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком в течение 70 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.11 заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (далее – акта о приемке выполненных работ). Оплата каждого этапа выполненных по контракту работ производится с учетом зачета аванса. График оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) уточняется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, согласовывается заказчиком, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания контракта.

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке. Члены приемочной комиссии в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 96 738 542 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-11, подписанного сторонами без разногласий.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 96 738 542 руб.

Разрешением от 28.12.2023 № 24-12-010-2023 «25-и квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>» введен в эксплуатацию.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию, согласованных сторонами, в подтверждение чего истцом представлены акты об изменении объемов работ на объекте № 1, № 2, утвержденные первым заместителем Главы района ФИО3

Письмом от 15.05.2025 № 148-24-Д  подрядчик направил в адрес заказчика пакет сдаточной документации за отчетный период с 24.09.2023 по 28.12.2023 на выполнение дополнительных работ, возникших в процессе строительства по контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2024 №№ 1/1-1/7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2024 № 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, дополнительные работы выполнены на сумму 13 162 659,68 руб.

Ответным письмом от 20.05.2024 № 2366 ответчик сообщил истцу, что администрация Енисейского района Красноярского края не имеет правовых оснований для оплаты дополнительных работ.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ в согласованном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2024 № 6/6 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным иском.

Определением от 10.07.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022?

2) Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата работ по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022?

3) Являются ли дополнительные работы, теми работами, без выполнения которых Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата?

05.09.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов от 04.09.2025 № Э-435-25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-28690/2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу – стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022, составляет 10 645 420,80 руб., в том числе НДС 20% - 1 774 236,80 руб.

По второму вопросу – невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по муниципальному контракту № ЭА.2022.37 от 15.12.2022 в части объекта капитального строительства: 25-и квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>.

При анализе дополнительных работ установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта, поскольку они предусмотрены проектной документацией с изменениями и рабочей документацией.

Без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 муниципального контракта № ЭА.2022.37 от 15.12.2022, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По третьему вопросу – дополнительные работы, являются работами, без выполнения которых обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» невозможно было ввести объект: 25-и квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.4 муниципального контракта № ЭА.2022.37 от 15.12.2022, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 10 645 420,80 руб.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истец обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ФИО4, ФИО5.

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

Заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заключения экспертов общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» надлежащим доказательством объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ по контракту.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Необходимость выполнения спорных работ по контракту подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из характера выполняемых работ, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ было необходимо для целей исполнения контракта, обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом факта выполнения дополнительных работ и их стоимости, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 10 645 420,80 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 76 227 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением от 12.08.2024 № 17481 уплачена государственная пошлина в размере 95 482 руб.

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом платежным  поручением от 18.02.2025 № 3308 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 551 650 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Енисейского района  Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 645 420,80 руб. основного долга, 76 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 17481.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова