Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22807/2020

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром газомоторное топливо» 

к ПАО «Кировский завод» 

3-е лицо: ООО «Кировский завод Газовые технологии» 

 

о взыскании 77 863 819,83 руб. 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2021; представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2021,  представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2021, представитель ФИО7 по доверенности от 11.10.2021; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен;  

 

установил:

ООО «Газпром газомоторное топливо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Кировский завод» о взыскании 72 976 758,74 руб. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016, 3 648 837,94 руб. неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, 1 238 223,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, а также взыскивать неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по дату вынесения судебного решения, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.05.2020, заслушав доводы и пояснения истца, судом был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО «Кировский завод Газовые технологии». 

Одновременно, заслушав доводы истца в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон. 

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 17.06.2020 истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений на правовую позицию ответчика, изложенную в ходатайстве об отложении судебного заседания. 

Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №№ А56-22807/2020, А56-22788/2020, А56-22750/2020 и А56-32769/2020 в одно производство. 

От третьего лица - ООО «Кировский завод Газовые технологии» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом были приняты следующие решения. 

Ходатайство третьего лица удовлетворено, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено судом в стадии рассмотрения до ознакомления с делами. 

Одновременно истцу была предоставлена возможность представить в письменном виде свое мнение по вопросу объединения дел. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 объединены в одно производство дела № А56-32769/2020, № А56-22750/2020, № А56-22788/2020 и № А56-22807/2020 с присвоением ему номера № А56-22807/2020. 

В судебном заседании от 28.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 28.07.2020 было установлено, что от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Удовлетворив данное ходатайство, суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно: 

1. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» сумму аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016 в размере 72 976 758 (Семьдесят два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки; 

2. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 10.10.2018 № ГМТ-5675.10.2018 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 9 596 443 (Девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 77 копеек;

3. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 10.10.2018 № ГМТ5675.10.2018 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 2 937 026 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 39 копеек; 

4. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 10.10.2018 № ГМТ-5675.10.2018 за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 (Девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки; 

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 13 112 054 (Тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 29 копеек; 

7. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 22.08.2020 в размере 4 012 991 (четыре миллиона двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки; 

8. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

9. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016 в размере 55 031 275 (Пятьдесят пять миллионов тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 74 копейки; 

10. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 7 236 612 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 76 копеек; 

11. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 2 214 791 (два миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 55 копеек;

12. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

13. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» сумму аванса по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 в размере 62 698 922 (Шестьдесят два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 86 копеек; 

14. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 8 244 908 (Восемь миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 36 копеек; 

15. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 2 523 384,07 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек; 

16. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

17. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» расходы в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины. 

Судом уточнения приняты. 

В судебном заседании 02.09.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика и третьего лица с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 13.11.2020 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания аванса по договору от 01.03.2016 № ГМТ3379.03.2016, в остальной части уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: 

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 (Девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки; 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 17 250 079,02 (Семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч семьдесят девять) рубля 02 копейки;

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016 в размере 55 031 275 (Пятьдесят пять миллионов тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 74 копейки; 

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 9 520 410 (Девять миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста десять) рублей 70 копеек; 

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

7. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» сумму аванса по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 в размере 62 698 922 (Шестьдесят два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 86 копеек; 

8. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 10 846 913 (Десять миллионов сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек; 

9. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

10. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» расходы в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины. 

Также истцом устно заявлено ходатайство об отказе в части исковых требований о взыскании аванса по договору № ГМТ-3379.03.2016 под роспись в протоколе судебного заседания. 

Также в судебном заседании от 13.11.2020 судом приобщены в материалы дела следующие документы, а именно: 

1. Письменные пояснения истца по делу. 

2. Дополнительные документы от третьего лица. 

3. Дополнения к отзыву от ответчика. 

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Третье лицо просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3379.03.2016 от 01.03.2016 г. по состоянию на 14.11.2019 г.?

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ2891.12.2015 от 14.12.2015 г. по состоянию на 14.11.2019 г.? 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3356.02.2016 от 26.02.2016 г. 07.11.2019 г.? 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3803.08.2016 от 17.08.2016 г. по состоянию на 05.11.2019 г.? 

Предложенная экспертная организация: ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ИНН 781441,9682, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>, 191186, Санкт-Петербург, Итальянская 

<

...>- Н). 

Для оценки доводов сторон, представленных доказательств и для рассмотрения заявленных ходатайств сторонами, суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 24.11.2020, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 (Девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки; 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 17 250 079 (Семнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 02 копеек; 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 22.08.2020 в размере 4 012 991 (четыре миллиона двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки; 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору куплипродажи будущей недвижимой вещи от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016 в размере 55 031 275 (Пятьдесят пять миллионов тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 74 копейки; 

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 9 520 410 (Девять миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста десять) рублей 70 копеек;

7. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 2 214 791 (два миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 55 копеек; 

8. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

9. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» сумму аванса по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 в размере 62 698 922 (Шестьдесят два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 86 копеек; 

10. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 10 846 913 (Десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек; 

11. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 21.08.2020 в размере 2 523 384,07 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек; 

12. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

13. Взыскать с ПАО «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» расходы в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины. 

Одновременно истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки и процентов по договору поручительства от 10.10.2018 № ГМТ5675.10.2018 к договору купли-продажи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований с учетом частичного отказа исковых требований по договору поручительства от 10.10.2018 № ГМТ-5675.10.2018 к договору купли-продажи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица, поддержанное ответчиком, о назначении судебной экспертизы, при наличии возражений со стороны истца, судом ходатайство удовлетворено. 

Учитывая неподготовленность истца к данному вопросу, так как суд на предыдущем судебном заседании рекомендовал сторонам рассмотреть возможность удовлетворения данного ходатайства и быть готовым для предоставления вопросов для экспертов и указать экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, суд отложил судебное заседание для предоставления истцу времени для предоставления вопросов экспертам и указания ряда экспертных организаций, которым необходимо направить запросы о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

В судебном заседании 18.12.2020, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 (Девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки; 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 18 546 327 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 73 копейки; 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 5 275 049 (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 76 копеек; 

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

6. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016 в размере 55 031 275 (Пятьдесят пять миллионов тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 74 копейки; 

7. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 10 235 817 (Десять миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек; 

8. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

9. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 2 911 328 (Два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 12 копеек; 

10. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

11. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» аванс по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 в размере 62 698 922 (Шестьдесят два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 86 копеек; 

12. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 11 661 999 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек; 

13. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» неустойку в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 №'ГМТ-6397.06.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

14. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 3 316 970 (Три миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 84 копеек; 

15. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 

16. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» расходы в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины. Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании от 08.12.2020 суд, с учетом мнения сторон, суд поставил перед экспертными организациями следующие вопросы:

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3379.03.2016 от 01.03.2016 г. по состоянию на 14.11.2019 г.? 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ2891.12.2015 от 14.12.2015 г. по состоянию на 14.11.2019 г.? 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3356.02.2016 от 26.02.2016 г. по состоянию на 07.11.2019 г.? 

-какова стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ3803.08.2016 от 17.08.2016 г. по состоянию на 05.11.2019 г.? 

Предложенные экспертные организации: 

-ООО «Экспертное бюро «Метод» (адрес: 191024, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н офис 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 

<

***>); 

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (ИНН 781441,9682, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>, 191186, Санкт-Петербург, Итальянская 

<

...>-Н). 

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации: 

-ООО РБУ «ТРЕСТ» (адрес: 195043, 

<

...>, лит. А, офис 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тел.: 8(812) 363-19-14, rbu-trest@yandex.ru); 

-ООО «Инжиниринговая Компания «2 К» (198188, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н части 74, 75, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, 

<

...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО6 переулок, 15/34, литера А, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.); 

-ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (адрес: 192012, 

<

...>, 2-й этаж, тел.: 

<

***>, e-mail: expertiza.pro@gmail.com; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: +7 (812) 200-43-28, email: info@argumentpro.ru https://argumentpro.ru/); 

-ООО «Независимая судебная экспертиза «ДОГМА» (адрес: 198095, 

<

...> литер А, пом. 1-Н. офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: 

<

***>, 8(960) 24-24- 034, https://www.expertdogma.ru; e-mail: mm@expertdogma.ru); 

-ООО «1 А ЭКСПЕРТИЗА» (191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (адрес: 197348, 

<

...>, генеральный директор – ФИО8, тел.: 

<

***>, E-mail: chief@estimation.ru); 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20); 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>); 

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. 

<

***>, info@pmcocenka.ru, http://pmcappraisal. ru; -государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс 

<

***>). 

Учитывая необходимость направления запроса, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 18.12.2020 было установлено, что по техническим причинам запросы не были направлены в адрес экспертных организаций, в связи с чем суд отложил судебное заседание. 

Одновременно судом были заслушаны доводы сторон в отношении ходатайства третьего лица об объединении дел в одно производство: дело № А56-22807/2020 и № А56-110011/2020, в связи с тем, что в заявленном иске по делу № А56-110011/2020 заявлены требования об обязании ООО «Газпром газомоторное топливо» принять результаты работ, выполненные до момента расторжения тех же самых договоров, а именно: 

-договора от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016 между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии»; 

-договора от 01.03.2016 № ГМТ-3803.08.2016 между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии»; 

-договора от 01.03.2016 № ГМТ-3356.02.2016 между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии»; 

-договора от 01.03.2016 № ГМТ-2891.12.2015 между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии». 

Как полагает третье лицо, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению как по настоящему делу, так и по делу № А56-110011/2020 является объем фактически выполненных до момента расторжения работ по одним и тем же договорам, наличие, либо отсутствие у ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии» обязательств по принятию этих работ. 

Также настоящее дело и дело № А56-110011/2020 связаны между собой, в том числе и по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам: договоры, подтверждения объема выполненных работ, подтверждение оплаты аванса по договорам. 

В делах №№ А56-22807/2020, А56-110011/2020 участвуют одни и те же лица: ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии». 

Истец возражал против заявленного ходатайства, полагая, что невозможно объединение указанных дел, исходя из того, что основание данного иска – договор поручительства, заключенный с ПАО «Кировский завод», в связи с чем и субъектный состав различен. 

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица, полагая, что назначение экспертизы по настоящему делу дает возможность ускорить процесс рассмотрения по делу № А56-110011/2020, так как устанавливаются одни и те же обстоятельства. Заслушав доводы сторон, судом было принято решение об объявлении перерыва для рассмотрения данного ходатайства с учетом ознакомления с материалами объединяемого дела. 

В судебном заседании от 25.12.2020 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об объединении дел в одно производство. 

В ходе оценки доводов данного ходатайства в судебном заседании от 25.12.2020 было установлено, что при рассмотрении данных дел ответчиком используются одни и те же доказательства и одни требования вытекают из обстоятельств другого дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 объединены в одно производство дела № А56-22807/20 и № А56-110011/2020, с присвоением ему номера № А56-22807/2020. 

В судебном заседании 25.12.2020 также было установлено, что ответы от экспертных организаций поступили в суд, в связи с чем суд совместно со сторонами ознакомились с ними. 

В связи с тем, что сторонам не удалось в судебном заседании согласовать выбор экспертной организации, суд отложил по ходатайству третьего лица рассмотрение дела для предоставления дополнительного времени участникам спора для разрешения данного вопроса. 

В судебном заседании от 22.01.2021 истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство из дела № А56-22807/2020 требования, заявленного Третьим лицом в рамках дела № А56-110011/2020 о понуждении истца принять выполненные работы на основании договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016; от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016; от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016; от 14.12.2015 № ГМТ2891.12.2015. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Согласно пункта 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о выделении требований, заявленных в объединенном деле № А56-110011/2020 в отдельное производство, так как при рассмотрении ходатайства третьего лица об объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, судом было установлено и определено, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

Таким образом, делая вывод о наличии конкуренции требований, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, суд и пришел к выводу о необходимости объединения дел, в связи с чем вопрос о выделении тех же требований не может быть удовлетворен. 

При рассмотрении обоих ходатайств, судом принята во внимание правовая природа всех договоров, в том числе и договора поручительства, по которому заявлены исковые требования в рамках дела № А56-22807/2020. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что решение по данному вопросу не влияет на невозможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, судом была дана оценка всем представленным ответам от экспертных организаций.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, с учетом доводов сторон, суд, исходя из объема работ, которые эксперт должен осуществить при проведении экспертизы, решил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Догма" (198095, Санкт-Петербург город, Химический переулок, дом 12, корпус 3 литер А, пом 1-Н офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО9 и ФИО10, исходя из того, что суд полагает, что при определении стоимости затрат, которые должны нести эксперты по каждому объекту, экспертное учреждение обоснованно определило необходимые затраты по каждому объекту, что в общей сумме составило 1 970 000,00 руб., которые было предложено третьему лицу перечислить на депозитный счет суда. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отложил судебное заседание по рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании от 03.02.2021 суд приобщил к материалам дела от истца письменные пояснения от 02.02.2021 № 06.02/0296-2, а также удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов: 

1. Копия договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № DА21-16- 00024. 

2. Копия договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 16 11 А/15. 

3. Копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок КН 47:19:0108004:2, № 47-47/008-47007/006/2016-682/5. 

4. Копия Кадастровой выписки о земельном участке от 19.08.2015. 

Также в судебном заседании от 03.02.2021 суд приобщил полученное от третьего лица платежное поручение от 02.02.2021 № 30 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 1 970 000 руб. 

В связи с необходимостью направления материалов дела в экспертную организацию, суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании 24.03.2021 совместно со сторонами было обсуждено письмо экспертной организации, в соответствии с которым ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», просит представить документы на бумажном носителе. 

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение направить документы после их поступления из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем необходимо уведомить экспертное учреждение.

В судебном заседании 26.05.2021 было установлено, что в суд первой инстанции поступили материалы дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, после чего они были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы согласно Определению от 24.03.2021. 

Истец приобщил письменные объяснения по делу. Судебное заседание отложено для получения результатов экспертизы. 

В судебном заседании 06.08.2021 установлено, что экспертное заключение не поступило в адрес суда, в связи с чем, судебное заседание отложено (прим. после отложения судебного заседания в материалы дела поступил запрос от ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» № 268/п от 06.08.2021, в котором общество, доведя до сведения суда о проведенных осмотрах, просит предоставить дополнительные документы:

-Договор ГМТ3379.03.2016 от 01.03.2016 г.; 

-Договор ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (Данный договор имеется в материалах дела 4 том стр. 13, однако, является не читаемым (страницы выцвели); 

-Договор ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г.; 

-Договор ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 г.) 

В целях экономии времени суд посчитал возможным довести данное обстоятельство при оформлении текста настоящего определения.

Определением от 24.08.2021 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г., истцу  было отказано в разъяснении судебного акта, принятого в виде определения от 02.03.2021 г.   

В судебном заседании 27.08.2021 представителем ПАО «Кировский завод» представлены истребуемые документы, в связи с чем судебное заседание судом отложено для направления истребованных доказательств в адрес экспертного учреждения. 

Одновременно сторонами была согласована дата – 23.09.2021 для ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании 30.09.2021 г. Истцом представлены дополнения к письменным пояснениям. 

Также в судебном заседании установлено, что экспертное заключение поступило в адрес суда 24.09.2021 г. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку не смог ознакомиться с материалами представленной экспертизы в ранее согласованную дату (23.09.2021 г.). 

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом ходатайство удовлетворено и судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи на 12.11.2021 г. 

Определением от 05.10.2021 г. судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением от 12.11.2021 г., в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 12.11.2021 г., была изменена, место и время судебного заседания по настоящему делу без замены состава суда было определено на 10.12.2021 г. 

В судебном заседании от 10.12.2021 установлено, что материалы дела находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2021. 

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу спора. 

Судебное заседание отложено в целях получения материалов дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оценки доводов сторон.

В судебном заседании 27.12.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кировский завод Газовые технологии» (далее также – Продавец) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее также – Покупатель) оформлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г.  (АГНКС - г. Каменск-Шахтинский).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г., Продавец обязуется выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС), включая, в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями Покупателя и Нормативными требованиями, и передать ее в собственность Покупателя вместе с Земельным участком, а Покупатель обязуется принять АГНКС и Земельный участок и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Местоположение земельного участка для строительства АГНКС: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от здания по ул. Народной, 39 (пункт 2.3. договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г.).

Исполнение обязательств ООО «Кировский завод Газовые технологии» по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. было обеспечено договором поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г. между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупатель) и ПАО «Кировский завод» (Поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Газпром газомоторное топливо» за исполнение ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавец) всех обязательств по договору  купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015,  заключенного между Продавцом и Покупателем (далее – договор купли-продажи № 1).

Ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена Ценой аванса по договору купли-продажи в размере 50% от стоимости договора купли-продажи, что составляет 99 711 439,42 руб., в том числе НДС 13 684 795,85 руб.

В пункте 1.1. договора стороны признали, что Цена договора купли-продажи является приблизительной, и что ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена суммой аванса, окончательно определяемой согласно пункта 7.2.3 договора купли-продажи.

В пункте 2.1 договора поручительства, стороны также согласовали, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств Продавца, предусмотренных пунктом 9.2 договора купли-продажи (согласно пункта 10.2.6 договора купли-продажи), а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по договору купли-продажи, в случае неисполнения Продавцом соответствующего обязательства.

Пункт 2.5.1 договора поручительства также предусматривает исполнение обязательства по возврату аванса в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.6 договора купли-продажи.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства, последнее прекращается:

-в случае если Покупатель отказался принять надлежащее исполнение по договору купли-продажи, предложенное Продавцом или Поручителем;

-в случае надлежащего исполнения Продавцом  обязательств по договору купли-продажи;

-в случае принятия Покупателем отступного;

-в иных предусмотренных законом случаях (первоначальный номер дела   № А56-32769/2020).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. определено, что цена договора (цена приобретаемого имущества) не будет превышать 199 422 878,85 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 8.1.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г., оплата цены договора осуществляется в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 5 к договору), при этом все платежи, за исключением последнего, считаются авансовыми.

Оплата осуществляется в следующем порядке (пункт 8.1.1,  8.1.2 и 8.1.3):

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора (53 826 863,66 руб.), согласно пункта 1.1 (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору, производится при заключении   Продавцом договора Поручительства на сумму не менее авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней;

- выплата первого авансового платежа в размере 30% от цены договора (6 000 000,00 руб.), согласно пункта 1.2 (объект - Земельный участок) Приложения № 5 к договору, осуществляется при соблюдении следующих условий: наличие у Продавца Поручительства на сумму авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней:

 - выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (35 884 575,77 руб.),  согласно пункта 2.1 (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору, осуществляется в течение 10 рабочих дней после согласования с Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п. 8.1.3;

- выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (4 000 000,00 руб.), согласно пункта 2.2 (объект – Земельный участок)  в течение 10 рабочих дней после согласования с Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п.8.1.3;

- последний платеж осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня передачи АГНКС Покупателю по Акту передачи АГНКС, в соответствии с пунктом 6.6 договора при условии устранения всех недостатков АГНКС, выявленных при приемке, и при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 6.2 договора, а именно:

Согласно пункта 3.1 (объект – АГНКС)  89 711 439,42 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи АГНКС Покупателем;

Согласно пункта 3.2 (объект – Земельный участок) 10 000 000,00 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи АГНКС Покупателем.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газомоторное топливо» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. и оплатило в адрес ООО «Кировский завод Газовые технологии» аванс в размере 99 711 439,43 руб. платежными поручениями от 25.12.2015 № 8108 и от 23.08.2017 № 16015.

Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (пункт 9.2) определены ключевые события и сроки их выполнения:

-согласования Проектной документации с Покупателем и получения положительного заключения экспертизы, являющегося условием для выплаты авансового платежа согласно пункта 8.1.3 договора купли-продажи;

-государственной регистрации права собственности Покупателя на Недвижимое имущество и Земельный участок;

-предоставления АГНКС для приемки Покупателем в соответствии со статьей 6 договора купли-продажи. 

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 9.3 договора купли-продажи № 1 следует, что досрочное исполнение обязательств Продавца по передаче АГНКС Покупателю осуществляется с согласия последнего. В последнем случае Продавец вправе согласовать порядок действий по досрочной передаче АГНКС Покупателю, а также по совершению необходимых регистрационных действий с учетом положений договора.

В договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. не были установлены сроки исполнения Продавцом в полном объеме всех обязательств по данному договору, так как предусмотренное договором условие, что начало срока исполнения каждого последующего этапа Графика исполнения договора, поставленное в зависимость от окончания исполнения предыдущего этапа Графика исполнения договора, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку такое условие не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. 

В график исполнения договора купли-продажи № 1 вносились изменения, а именно: дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2017 и дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2018. 

Дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2018 г. к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. стороны установили срок исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором – не позднее 31.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Кировский завод Газовые технологии» сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (в т.ч. ключевых сроков исполнения договора), ООО «Газпром газомоторное топливо» письмом от 12.11.2019 г. № 02/6039-19 уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» об одностороннем отказе от исполнения купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (уведомление получено ООО «Кировский завод Газовые технологии» 14.11.2019 г.) и потребовало вернуть аванс в размере 99 711 439,43 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При этом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения сторонами применены при внесении в договор положений в раздел 13 «Срок действия и расторжения договора».

Подпунктом 3 пункта 13.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупателю) предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением об этом ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавца) не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (и Договор в таком случае будет считаться расторгнутым), в том числе в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на 2 (два) месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. был расторгнут, а обязательства по нему считаются  прекращенными c 06.12.2019 г.

Требование (претензия) ООО «Газпром газомоторное топливо» № 02/6250-19 от 22.11.2019 г. к ПАО «Кировский завод» (Поручителю) о возврате полученных ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавцом) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. авансовых платежей в сумме 99 711 439,43 руб. было оставлено Поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром газомоторное топливо» в суд с требованием к ПАО «Кировский завод» о взыскании аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439,43 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 18 546 327,73 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 5 275 049,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Также между ООО «Кировский завод Газовые технологии» (далее также – Продавец) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее также – Покупатель) оформлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. (АГНКС - п. Горелово).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. Продавец обязуется выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС-2), Ленинградская область. Код 47-002, включая, в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями Покупателя и Нормативными требованиями, и передать ее в собственность Покупателя вместе с Земельным участком, а Покупатель обязуется принять АГНКС и Земельный участок и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определенных Договором. 

Местоположение земельного участка для строительства АГНКС: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, дом 4, уч. З; кадастровый номер участка: 47:14:0603001:5777 (пункт 2.3. договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г.).

Исполнение обязательств ООО «Кировский завод Газовые технологии» по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. было обеспечено договором поручительства № ГМТ-6305.04.2019 от 30.04.2019 г. между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ПАО «Кировский завод» (Поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Газпром газомоторное топливо» за исполнение ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавец) всех обязательств по договору  купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г.,  заключенного между Продавцом и Покупателем (далее – договор купли-продажи № 2).

Ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена размером Цены договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, которая не будет превышать  183 437 585,80 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора поручительства, стороны также согласовали, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение всех обязательств Продавца по договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, осуществлять компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, имеющих документальное подтверждение, в случае  неисполнения Продавцом соответствующего обязательства перед Покупателем; осуществить возврат авансовых платежей в полном размере, предусмотренном договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения Продавцом обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи перед Покупателем, Покупатель вправе потребовать от Продавца или Поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям Покупателя, вызванным неисполнением Продавцом обеспеченных поручительством обязательств (осуществить возврат полученных по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи авансов, компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек). При этом ответственность Поручителя ограничена в пределах общей суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства, последнее прекращается:

-в случае если Покупатель отказался принять надлежащее исполнение по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, предложенное Продавцом или Поручителем;

-через 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект и земельный участок в порядке, определенном договором купли-продажи будущей недвижимой вещи;

-в случае надлежащего исполнения Продавцом  обязательств по договору купли-продажи;

-в случае принятия Покупателем отступного;

-в иных предусмотренных законом случаях (первоначальный номер дела   № А56-22750/2020).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. определено, что цена договора (цена приобретаемого имущества) не будет превышать 183 437 585,80 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 8.1.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г., оплата цены договора осуществляется в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 5 к договору), при этом все платежи, за исключением последнего, считаются авансовыми.

Оплата осуществляется в следующем порядке (пункт  8.1.2 и 8.1.3):

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора (49 061 275,74 руб.), согласно пункта 1.1 (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору, производится при предоставлении Продавцом банковской гарантии на сумму не менее авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней;

- выплата первого авансового платежа в размере 30% от цены договора (5 970 000,00 руб.), согласно пункта 1.2 (объект - Земельный участок) Приложения № 5 к договору, осуществляется при соблюдении следующих условий: предоставлении Продавцом банковской гарантии на сумму не менее авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней.

- выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (32 707 517,16 руб.),  согласно пункта 2.1 (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору, осуществляется в течение 10 рабочих дней при наличии у Продавца банковской гарантии на сумму авансового платежа в размере 50% от цены договора, удовлетворяющей требованиям пункта 10.2 договора и наличие согласованной  Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п. 8.1.3;

- выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (3 980 000,00 руб.), согласно пункта 2.2 (объект – Земельный участок)  в течение 10 рабочих дней при наличии у Продавца банковской гарантии на сумму авансового платежа в размере 50% от цены договора, удовлетворяющей требованиям пункта 10.2 договора и наличие согласованной  Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п. 8.1.3;

 - последний платеж осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня передачи АГНКС Покупателю по Акту передачи АГНКС, в соответствии с пунктом 6.6 договора при условии устранения всех недостатков АГНКС, выявленных при приемке, и при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 6.2 договора, а именно:

Согласно пункта 3.1 (объект – АГНКС)  81 768 792,90 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи АГНКС Покупателем;

Согласно пункта 3.2 (объект – Земельный участок) 9 950 000,00 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи АГНКС Покупателем.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газомоторное топливо» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. и оплатило в адрес ООО «Кировский завод Газовые технологии» аванс в размере 55 031 275, 74 руб. платежным поручением от 20.07.2016 г. № 6810.  

Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. (пункт 9.2) определены ключевые события и сроки их выполнения, а именно: 

-согласования Проектной документации с Покупателем и получения положительного заключения экспертизы, являющегося условием для выплаты авансового платежа согласно пункта 8.1.3 договора купли-продажи;

-государственной регистрации права собственности Покупателя на Недвижимое имущество и Земельный участок;

-предоставления АГНКС для приемки Покупателем в соответствии со статьей 6 договора купли-продажи. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 сторонами были внесены уточнения в График исполнения договора.

Также и Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 г. к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. стороны установили срок исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных договором – не позднее 30.05.2018 г.

Подпунктом 3 пункта 13.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупателю) предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением об этом ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавца) не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (и Договор в таком случае будет считаться расторгнутым), в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на 2 (два) месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Кировский завод Газовые технологии» сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. (в т.ч. ключевых сроков исполнения договора), ООО «Газпром газомоторное топливо» письмом от 06.11.2019 г. № 02/5942-19 уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» об одностороннем отказе от исполнения купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. (уведомление получено ООО «Кировский завод Газовые технологии» 07.11.2019 г.) и потребовало вернуть аванс в размере 55 031 275, 74 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 450 и 450.1 ГК РФ, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и условий подпункта 3 пункта 13.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г., договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 29.11.2019 г.

Требование (претензия) ООО «Газпром газомоторное топливо» № 02/6251-19 от 22.11.2019 г. к ПАО «Кировский завод» (Поручителю) о возврате полученных ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавцом) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. авансовых платежей в сумме 55 031 275,74 руб. было оставлено Поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром газомоторное топливо» в суд с требованием к ПАО «Кировский завод» о взыскании аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.02.2016 № ГМТ-3356.02.2016 в размере 55 031 275,74 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 10 235 817,29 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 2 911 328,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 30.04.2019 № ГМТ6305.04.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Между ООО «Кировский завод Газовые технологии» (далее также – Продавец) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (далее также – Покупатель) подписан договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 (АГНКС - г. Пикалево).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 г. № ГМТ-3803.08.2016 Продавец обязуется выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), включая, в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями Покупателя и Нормативными требованиями, получить разрешение на ввод АГНКС в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на АГНКС и передать ее в собственность Покупателя вместе с земельным участком, а Покупатель обязуется принять АГНКС и Земельный участок и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

Местоположение земельного участка для строительства АГНКС: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

...> (пункт 2.3. договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 г. № ГМТ-3803.08.2016).

Исполнение обязательств ООО «Кировский завод Газовые технологии» по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 было обеспечено договором поручительства № ГМТ-6397.06.2019 от 20.06.2019 г. между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ПАО «Кировский завод» (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Газпром газомоторное топливо» за исполнение ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавец) всех обязательств по договору  купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016, заключенного между Продавцом и Покупателем (далее – договор купли-продажи № 3).

Ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена размером Цены договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, которая не будет превышать  208 996 409,53 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора поручительства, стороны также согласовали, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение всех обязательств Продавца по договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, осуществлять компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, имеющих документальное подтверждение, в случае  неисполнения Продавцом соответствующего обязательства перед Покупателем; осуществить возврат авансовых платежей в полном размере, предусмотренном договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения Продавцом обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи перед Покупателем, Покупатель вправе потребовать от Продавца или Поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям Покупателя, вызванным неисполнением Продавцом обеспеченных поручительством обязательств (осуществить возврат полученных по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи авансов, компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек). При этом ответственность Поручителя ограничена в пределах общей суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства, последнее прекращается:

-в случае если Покупатель отказался принять надлежащее исполнение по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, предложенное Продавцом или Поручителем;

-через 50 дней с даты государственной регистрации права на АГНКС и Земельный участок Покупателя в порядке, определенном Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи;

-в случае принятия Покупателем отступного;

-в иных предусмотренных законом РФ случаях (первоначальный номер дела   № А56-22788/2020).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 определено, что цена договора (цена приобретаемого имущества) не будет превышать 208 996 409,53 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 8.1.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г., оплата цены договора осуществляется в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 5 к договору), при этом все платежи, за исключением последнего, считаются авансовыми:

Оплата осуществляется в следующем порядке (пункт 8.1.2. и 8.1.3):

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора (58 648 922,86 руб.), согласно пункта 1.1. (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору,  производится при предоставлении Продавцом банковской гарантии на сумму не менее авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней после подписания Договора и выполнения условия п.8.1.2;

- выплата первого авансового платежа в размере 30% от цены договора (4 050 000,00 руб.), согласно пункта 1.2 (объект - Земельный участок) Приложения № 5 к договору, осуществляется при соблюдении следующих условий: предоставлении Продавцом банковской гарантии на сумму не менее авансового платежа в размере 30% от цены договора, удовлетворяющего требованиям пункта 10.2 договора, в течение 30 рабочих дней после подписания Договора и выполнения условия п.8.1.2;

- выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (39 099 281,91 руб.),  согласно пункта 2.1 (объект – АГНКС) Приложения № 5 к договору, осуществляется в течение 10 рабочих дней при наличии у Продавца банковской гарантии на сумму авансовых платежей в размере 50% от цены договора, удовлетворяющей требованиям пункта 10.2 договора, после  завершения ПИР, согласования с  Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п. 8.1.3;

- выплата второго авансового платежа в размере 20% от цены договора (2 700 000,00 руб.), согласно пункта 2.2 (объект – Земельный участок)  в течение 10 рабочих дней при наличии у Продавца банковской гарантии на сумму авансовых платежей в размере 50% от цены договора, удовлетворяющей требованиям пункта 10.2 договора, после согласования с  Покупателем Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы и выполнения условия п. 8.1.3;

 - последний платеж (пункт 3.1 (97 748 204,77 руб.) – 3.2 (6 750 000,00 руб.) осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня принятия АГНКС Покупателем  по Акту передачи АГНКС, в соответствии с пунктом 6.1 договора при условии устранения всех недостатков АГНКС, выявленных при приемке (пункт 6.6 Договора), и при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газомоторное топливо» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. и оплатило в адрес ООО «Кировский завод Газовые технологии» аванс в размере 62 698 922,86 руб. платежным поручением от 10.10.2016 г. № 9841.  

Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. (пункт 9.2) определены ключевые события и сроки их выполнения:

-согласования Проектной документации с Покупателем и получения положительного заключения экспертизы, являющегося условием для выплаты авансового платежа согласно пункта 8.1.3 договора купли-продажи;

-государственной регистрации права собственности Покупателя на Недвижимое имущество и Земельный участок (пункт 23 Приложения № 4 к Договору);

-предоставления АГНКС для приемки Покупателем в соответствии со статьей 6 Договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 сторонами были внесены уточнения в График исполнения договора.

Приложением № 4 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2018 г. к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. стороны установили, что срок исполнения последнего этапа Графика исполнения договора – не позднее 31.05.2019 г.

Подпунктом 3 пункта 13.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупателю) предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением об этом ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавца) не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (и Договор в таком случае будет считаться расторгнутым), в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения договора более чем на 2 (два) месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Кировский завод Газовые технологии» сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. (в т.ч. ключевых сроков исполнения договора), ООО «Газпром газомоторное топливо» письмом от 31.10.2019 № 01/5848-19 уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» об одностороннем отказе от исполнения купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. (уведомление получено ООО «Кировский завод Газовые технологии» 05.11.2019 г.) и потребовало вернуть аванс в размере 62 698 922,86 руб. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 450 и 450.1 ГК РФ, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и условий подпункта 3 пункта 13.3 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г., договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 27.11.2019 г.

Требование (претензия) ООО «Газпром газомоторное топливо» от 22.11.2019 № 02/6249-19 к ПАО «Кировский завод» (Поручителю) о возврате полученных ООО «Кировский завод Газовые технологии» (Продавцом) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. авансовых платежей в сумме 62 698 922,86 руб. было оставлено Поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром газомоторное топливо» в суд с требованием к ПАО «Кировский завод» о взыскании аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016 в размере 62 698 922,86 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 11 661 999,62 руб., неустойки в виде пени за нарушение условий договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ-6397.06.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 3 316 970,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 20.06.2019 № ГМТ6397.06.2019 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

ПАО «Кировский завод», возражая против заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

По договору поручительства № ГМТ-5675.10.2018 от 10.10.2018 (заявлено в первоначальном иске) о взыскании 77 863 819,83 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 (основной договор) ответчик указывает, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствует обязательство, обеспечиваемое договором поручительства № ГМТ-5675.10.2018 от 10.10.2018.

Данный вывод вытекает из следующего.

При заключении данного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» с учетом пункта 2 статьи 455 ГК РФ (преамбула договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи Продавец обязуется выполнить работы по строительству АГНКС, включая в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями Покупателя и нормативными требованиями, и передать ее в собственность Покупателя вместе с правом аренды на Земельный участок, а Покупатель обязуется принять АГНКС и права аренды на Земельный участок и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 Основного договора  дано определение «Недвижимого имущества», а именно: «Недвижимое имущество» означает объекты АГНКС, за исключением Земельного участка, подлежащего учету и регистрации в качестве объектов недвижимого имущества в соответствии с нормативными требованиями, действующими на территории РФ.

В пункте 1.3 Основного договора дано определение «Движимого имущества», а именно: «Движимое имущество» означает объекты, оборудование, оснащение и иные элементы АГНКС, не подлежащие учету и регистрации в качестве объектов недвижимого имущества в соответствии с нормативными требованиями, действующими на территории РФ.

«Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» или АГНКС означает автозаправочную станцию (АЗС), Технологическая система, которая предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа передвижных автомобильных газозаправщиков (ПАГЗ) (многоэлементных газовых контейнеров (МЭГК) компримированным природным газом (КПГ) (пункт 1.1. Основного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 и разделом 5 Основного договора в обязанности Продавца входит осуществление государственной регистрации права собственности Продавца на Недвижимое имущество (т.е. на объекты АГНКС, а не на АГНКС) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (подпункт 12), а также обеспечение государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество (т.е. на объекты АГНКС, а не на АГНКС) и прав аренды на Земельный участок во взаимодействии с Покупателем (подпункт 13).

Согласно приложению № 8 к Основному договору «Форма акта передачи АГНКС», Продавец (Третье лицо) передает Покупателю (Истцу) отдельно Недвижимое имущество, отдельно Движимое имущество и отдельно права аренды на Земельный участок.

Исходя из толкования во взаимосвязи вышеприведенных положений Основного договора понятия АГНКС и Недвижимое имущество не тождественные. АГНКС включает в себя помимо Недвижимого имущества еще и Движимое имущество и Земельный участок.

Ссылаясь на положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ПАО «Кировский завод» считает, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из этого, ПАО «Кировский завод» считает, что договор № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (в части продажи «Недвижимого имущества»), договора купли-продажи будущей движимой вещи (в части продажи Движимого имущества), договора подряда (в части выполнения работ по строительству недвижимых и движимых объектов), а также элементы договора уступки прав аренды на Земельный участок.

При отсутствии данных, предусмотренных статьей 554 ГК РФ, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Об этом же свидетельствует и отсутствие условия о цене недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 555 ГК РФ. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как обосновывает свою позицию ПАО «Кировский завод», аналогичные требования предъявляются и к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которого следует, что:

«Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ)».

Таким образом, как полагает ПАО «Кировский завод», указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности условий договора в части купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Аналогичные доводы ПАО «Кировский завод» указывает и в отношении переуступки прав аренды на Земельный участок по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3 Основного договора Продавец обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, приобрести права аренды на Земельный участок. В соответствии с пунктом 2.4 Основного договора Продавец обязуется передать Покупателю право аренды на Земельный участок Покупателю в порядке, установленном договором.

Обосновывая данный довод, ПАО «Кировский завод» ссылается на положения статей 392.3, 391, 432 ГК РФ, нормы главы 24 ГК РФ, из которых следует, что сторонами соглашения о замене лица в обязательстве должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность либо право, с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств. Отсутствие данных сведений является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной, так как соглашение о замене лица в договоре аренды Земельного участка не позволяет определить, в каких обязательствах произошла (произойдет) замена лиц. 

Как полагает ПАО «Кировский завод», в рассматриваемом случае соглашение о замене лица в договоре аренды Земельного участка не позволяет определить, в каких обязательствах произошла (произойдет) замена лиц. Более того, исходя из содержания договора № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 г. это обязательство вообще не существовало, так как договор аренды Земельного участка еще не был заключен Продавцом с арендодателем.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, ввиду чего невозможно его признать недействительным с точки зрения только отдельных положений; если для одного из обязательств, входящих в состав смешанного договора, установлена определенная форма или условие для вступления его в силу, то такое требование и условие распространяются на весь контракт, при несоблюдении которого наступают соответствующие правовые последствия, а неразрывный характер элементов такого соглашения, исключает частичную недействительность договора, в связи с чем ПАО «Кировский завод» полагает договор № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 незаключенным полностью.

При указанных  обстоятельствах, в силу положений статьи 361 ГК РФ, несуществующее обязательство не может быть обеспечено поручительством, а в силу положений статьи 363 ГК РФ, в связи с чем ПАО «Кировский завод», как ответчик (поручитель) не может нести ответственность за неисполнение несуществующего обязательства, что являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Кировский завод», полагая, что договор № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 является незаключенным, денежные средства в сумме 72 976 758,74 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим у третьего лица в момент получения третьим лицом данных денежных средств, к которым применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, так как срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств в отсутствие оснований.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату оплаты суммы 6 200 000,00 руб. (п/п № 3711 от 28.04.2016), срок исковой давности в отношении этой суммы неосновательного обогащения полностью истек 28.04.2019.

Более того, ПАО «Кировский завод» считает, что, даже, если следовать позиции о заключенности договора № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 г., на дату предъявления истцом иска срок действия Договора поручительства № ГМТ-5675.10.2018 от 1.10.2018 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Данный вывод сделан из ниже следующего.

В Договоре поручительства сторонами не был определен срок его действия, в качестве оснований прекращения поручительства в пункте 3.2 стороны отразили, что поручительство прекращается через 50 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на АГНКС и уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок в порядке, определенном договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункта 2.1 основного договора предметом его выполнения являлись работы по строительству АГНКС с последующей передачей в собственность ООО «Газпром газомоторное топливо» недвижимого имущества вместе с правом аренды на Земельный участок, следовательно, отраженное в пункте 3.2 договора поручительства основание для его прекращения, определено фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства.

Как указывает ПАО «Кировский завод», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В связи с данными обстоятельствами, как полагает ПАО «Кировский завод», срок действия договора поручительства является неопределенным и должен исчисляться в порядке, установленном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, а именно:

Исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, включенном в Обзор судебной практики ВС РФ № 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016, от 08.08.2017 № 74-КГ17-12 положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока, установленного для предъявления требований к поручителю, являются императивными.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Кировский завод» полагает, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а иск не подлежит удовлетворению.

Одновременно, возражая против доводов истца, ПАО «Кировский завод» полагает, что расторжение основного договора не может рассматриваться как основание для исчисления сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку правовые основания для возврата сумм аванса возникли гораздо ранее.

Данный вывод вытекает из следующего.

Исходя из положений пункта 10.2.5 основного договора (введенных дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2018), в случае нарушения Продавцом одного из ключевых сроков исполнения Договора более чем на 20 рабочих дней, а также в иных случаях, предусмотренных поручительством, Покупатель имеет право предъявить требование Продавцу/Поручителю о возврате суммы авансов (аванса), которое должно быть исполнено Продавцом/Поручителем в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения им такого требования.

Дублирующие положения закреплены и в пункте 11.3 основного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2018.

Согласно подпункта 2 пункта 9.2 основного договора к ключевым срокам исполнения основного договора сторонами отнесен срок государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество и переуступка прав аренды на земельный участок.

В соответствии с Графиком исполнения договора № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 купли-продажи будущей недвижимой вещи (Приложение № 4) в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2018, государственная регистрация права собственности Покупателя на АГНКС и уступка прав и обязанностей по договору аренды на Земельный участок должны были быть произведены сторонами не позднее 28.12.2018.

Таким образом, как считает ПАО «Кировский завод», с учетом положений пункта 10.2.5 основного договора у истца возникло право на предъявление покупателю требований о возврате авансового платежа 04.02.2019 (28.12.2018 (ключевой срок исполнения основного обязательства) + 20 раб. Дней). Исходя из солидарного характера поручительства, одновременно у истца возникло право требования к ПАО «Кировский завод» (поручителю), которое в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ могло быть реализовано истцом путем подачи иска в течение года, то есть не позднее 04.02.2020.

Фактически исковые требования заявлены 13.03.2020, когда срок действия договора поручительства истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Также ПАО «Кировский завод» полагает, что, поскольку требование истца о взыскании с Поручителя ранее уплаченных третьему лицу денежных средств не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства не подлежит удовлетворению.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, ПАО «Кировский завод» обращает внимание на тот факт, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 223,15 руб.  и начисление договорной неустойки одновременно незаконно, так как, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнением или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренное статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В дополнении к отзыву, ПАО «Кировский завод» указывает на дополнительные основания, а именно.

Ссылаясь на статью 431 ГК РФ, указывающую, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также разъяснения, приведенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положения статей 454, 455, 549, 702 ГК РФ, ПАО «Кировский завод» указывает, что предметом спорного договора (пункт 2.1) является:

-выполнение третьим лицом работ по строительству АГНКС, включая в том числе, изыскательские работы, проектирование, в соответствии с требованиями истца и нормативными требованиями  (квалифицирующий признак договора подряда)….

Согласно пункта 2.4 договора, в объем обязательств третьего лица по договору входят следующие обязательства, вытекающие из договора подряда:

-разработка проектной и рабочей документации;

-направление проектной документации на обязательную экспертизу в соответствии с градостроительным законодательством РФ и получение положительного заключения;

-обеспечение строительства АГНКС в соответствии с требованиями истца, согласованной проектной документацией, рабочей документацией, нормативными требованиями;

-обеспечение подключения АГНКС к газораспределительной сети и т.д.

Исходя из положений статей 715, 716-719, ПАО «Кировский завод» указывает, что для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работ, но и их выполнение. Следовательно, существенной особенностью договора подряда является то, что такой договор четко регулирует ход выполнения работ по изготовлению вещи. В отличие от договора подряда, договор поставки охватывает только конечный результат, он регулирует факт передачи товара, а изготовление вещи и выполнение работы лежит вне его правовой формы. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. При купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

Условия спорного договора подробно регламентируют процесс выполнения работ по строительству АГНКС, предусматривают участие истца в процессе выполнения работ, а именно:

-согласование истцом проектной и рабочей документации (пункт 2.4, подпункт 1 пункта 4.1 договора);

-обязательство третьего лица предпринимать все необходимые меры по организации и осуществлению надлежащего строительного контроля за выполнением работ по строительству АГНКС в соответствии с нормативными требованиями, утв. Проектной документацией и рабочей документацией (подпункт 4 пункта 4.1 договора и т.д.

Исходя из указанных данных, ПАО «Кировский завод» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условиями договора затрагивается порядок выполнения работ и определяются взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ, условия договора регулируют ход выполнения работ по договору, что является квалифицирующим признаком договора подряда, что свидетельствует также о том, что заключенный договор является смешанным и к данной части договора купли-продажи будущей недвижимой вещи применяются положения статьи 190 ГК РФ, согласно которой положения Приложения № 4 к договору «График исполнения договора» не отвечают требованиям указанной статьи в силу того, что данное Приложение определяет, что дата начала выполнения первого этапа определяется датой подписания договора, а срок выполнения первого этапа – 40 дней срок исковой давности, таким образом стороны в договоре не согласовали существенное условие договора подряда – сроки начала и окончания выполнения работ.

Данное обстоятельство также относится к позиции, что при наличии смешанного договора, который содержит элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, ввиду чего невозможно его признать незаключенным с точки зрения только отдельных положений; если для одного из обязательств, входящих в состав смешанного договора, установлена определенная форма или условие для вступления его в силу, то такое требование и условие распространяются на весь контракт, при несоблюдении которого наступают соответствующие правовые последствия, а неразрывный характер элементов такого соглашения, исключает частичную незаключенность договора.

Аналогичные доводы ПАО «Кировский завод» приводит и в отношении требования истца к ответчику с учетом принятых уточнений:

- о взыскании 99 711 439,43 руб. в рамках договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015;

- о взыскании 55 031 275,74 руб. в рамках договора поручительства № ГМТ-6305.04.2019 от 30.04.2019 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016;

- о взыскании 62 698 922,86 руб. в рамках договора поручительства № ГМТ-6397.06.2019 от 20.06.2019 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016.

Дополнительно, ПАО «Кировский завод» указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-23028/2021 ООО «Кировский завод Газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ответчик указывает, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании ООО «Кировский завод Газовые технологии» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 22.05.2021 за номером № 77010311969 (№ 86(7048) от 22.05.2021). Таким образом, датой закрытия реестра является – 22.07.2021.

В рамках дела № А56-23028/2021 о банкротстве «Кировский завод Газовые технологии» до даты закрытия реестра ООО «Газпром газомоторное топливо» обратилось с рядом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, возникших в рамках:

-договора купли-продажи будущей  недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016:

-договора поставки № ГМТ-4494.03.2017 от 30.06.2017;

-договора ответственного хранения № ГМТ-1741/1.05.2015 от 01.05.2015.

Какие-либо требования по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, обеспеченным поручительством ПАО «Кировский завод», со стороны ООО «Газпром газомоторное топливо» в деле о банкротстве ООО «Кировский завод Газовые технологии» заявлены не были, в связи с чем кредитор (ООО «Газпром газомоторное топливо») способствовал утрате возможности поручителем (ПАО «Кировский завод») после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении его требования за счет имущества поручителя. 

Недобросовестное поведение кредитора не должно порождать негативные последствия для добросовестного кредитора (поручителя), выраженные в невозможности в установленный срок включиться в реестр требований кредиторов должника со своим регрессным требованием после исполнения судебного акта, которым с поручителя в пользу кредитора была взыскана задолженность по обязательствам основного должника.

Если оценить стоимость имущества ООО «Кировский завод Газовые технологии», составляющего конкурсную массу общества, то усматривается возможность обеспечения требований конкурсных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не рассмотренных на текущий момент) и в том случае, если бы ООО «Газпром газомоторное топливо» своевременно обратилось в суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кировский завод Газовые технологии». То ответчик вправе был ожидать удовлетворения регрессных требований, обращенных к ООО «Кировский завод Газовые технологии». Недобросовестное поведение ООО «Газпром газомоторное топливо» фактически лишило ответчика возможности получить удовлетворение от ООО «Кировский завод Газовые технологии».

 Третье лицо - ООО «Кировский завод Газовые технологии», поддерживая позицию ПАО «Кировский завод», также не согласно с требованиями ООО «Газпром газомоторное топливо» к поручителю, считает их необоснованными ни по праву, ни по размеру. 

Возражая против доводов ПАО «Кировский завод» и ООО «Кировский завод Газовые технологии», ООО «Газпром газомоторное топливо» указывало на следующие обстоятельства.

Истец является единым оператором группы «Газпром» по развитию рынка газомоторного топлива в Российской Федерации (Приказ ОАО «Газпром» от 09.04.2013 № 119). Одной из основных задач истца является создание условий для масштабного увеличения потребления природного газа в качестве моторного топлива, развитие газозаправочной инфраструктуры.

В связи с тем, что у ООО «Газпром газомоторное топливо» отсутствовали Земельные участки для создания АГНКС, истцом была принята предложенная третьим лицом конструкция договора (исходя из наличия земельных участков у третьего лица и ресурсов для создания АГНКС) – третье лицо строит (создает) на принадлежащем ему на законных основаниях (аренда) Земельном участке (по договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 третье лицо приняло на себя обязательство (пункт 2.3, пункт 2.4 договора приобрести в собственность Земельный участок, характеристики которого указаны в данном пункте) АГНКС, регистрирует право собственности на АГНКС на себя, передает АГНКС истцу, регистрирует переход права собственности на АГНКС за Покупателем (истцом) и передает соответствующие права на Земельный участок.

Таким образом, как указывает ООО «Газпром газомоторное топливо», для реализации поставленных перед истцом (Покупателем) задач истцом (Покупателем) были заключены с третьим лицом Договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Однако, как считает истец, третье лицо, заявляя свои требования об обязании принять выполненные работы, ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие договор подряда, игнорирует как свои заверения, данные истцу при заключении ФИО11 и закрепленные в Договорах, так и принадлежность Земельного участка третьему лицу, а также и обязанность по регистрации права собственности АГНКС на себя, передачи АГНКС истцу, регистрации перехода права собственности на истца и оформления на истца прав на Земельные участки.

Таким образом, ссылки третьего лица на Главу 37 ГК РФ, истец считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Более того, согласно положениям статьи 747 ГК РФ «Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок».

Как далее указывает ООО «Газпром газомоторное топливо», из условия ФИО11 четко следует, что правами на Земельный участок обладал Продавец (третье лицо). Земельные участки для создания (строительства) АГНКС ни по одному из договоров истцом третьему лицу не передавались.

Кроме того, из условий ФИО11 четко следует обязанность третьего лица (Продавца) зарегистрировать право собственности на АГНКС на себя. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на определенный объект, построенный по договору строительного подряда, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Кроме того, обосновывая свои исковые требования, заключая Договоры, истец рассчитывал на передачу в собственность от первоначального правообладателя (третьего лица) готового объекта – АГНКС, который является опасным производственным объектом, представляет собой сложный объект, который включает в себя сети инженерно-технического назначения, которые предназначены для инженерно-технического обеспечения АГНКС (Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Результат незавершенной работы не является Объектом – АГНКС, переход права собственности на которую третье лицо обязано было зарегистрировать за истцом (конечная цель ФИО11), для эксплуатации Объекта (АГНКС) Покупателем (истцом) в соответствии с назначением Объекта; частичная приемка каких-либо работ, поэтапная приемка работ Договорами не предусмотрена.

Более того, как указывает истец, Договорами четко определена последовательность действий Сторон, а именно: государственная регистрация права собственности Продавца (третьего лица) на АГНКС, передача Продавцом АГНКС Покупателю (истцу) и регистрация перехода права собственности АГНКС и прав аренды на Земельный участок на Покупателя (истца).

Ссылаясь на положения статьи 455 ГК РФ, Постановление ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», истец указывает, что, оценивая Договоры, необходимо учитывать принадлежность Земельного участка Продавцу (третьему лицу), конечную цель ФИО11 – регистрацию перехода права собственности на АГНКС (готового Объекта) на истца от Продавца (третьего лица).

Также истец обращает внимание на тот факт, что истец утратил интерес к исполнению, в результате длительного неисполнения третьим лицом обязанности создать и передать готовый Объект (АГНКС) с правами на Земельный участок истцу к определенному Договорами сроку. Доказательством нарушения сроков третьим лицом (Продавцом) является неоднократное продление сроков путем подписания Сторонами (истцом и третьим лицом) дополнительных соглашений к Договорам.

Ссылаясь на заключение по всем спорным Договорам Дополнительных соглашений, которыми продлевались сроки исполнения ФИО11, истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, в связи с чем истцом был утрачен интерес к заключенным договорам и им было реализовано предусмотренное законодательством РФ и Договором право – отказ от ФИО11 на основании пункта 13.3, о чем в адрес третьего лица были направлены уведомления об одностороннем отказе от ФИО11 (письмо от 06.11.2019 № 02/5942-19, письмо от 31.10.2019 № 01/5848-19, письмо от 06.11.2019 № 02/5942-19, письмо от 12.11.2019 № 02/6039-19).

Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось.

В отношении взыскания авансовых платежей с Поручителя, истец также указывает, что, заключив договоры поручительства: от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015, от 30.04.2019 № ГМТ-6305.04.2019, от 20.06.2019 № ГМТ-6397.062019, Поручитель принял на себя обязательство вернуть в случае неисполнения Продавцом обязательств по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи перед Покупателем, денежную сумму, соответствующую имущественным потерям Покупателя, вызванным неисполнением Продавцом обеспеченных поручительством обязательств (осуществить возврат полученных по договору авансов, компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек).

Истцом было  реализовано предусмотренное договорами поручительства право потребовать от Поручителя исполнения обязательств, однако в добровольном досудебном порядке требования Покупателя Поручителем исполнены не были, и более того, проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, однако в настоящем процессе оказался вовлеченным в спор с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, что нивелирует процессуальное право истца.

Также истец обращает внимание на тот факт, что в спорных сделках истец (Покупатель) по сравнению с третьим лицом (Продавцом) выступает слабой стороной, в том числе, и по причине отсутствия у истца прав на Земельные участки (земельные участки не находятся в собственности, не оформлено право аренды), на которых Продавец (третье лицо) обязано было создать Объекты (АГНКС).

В свою очередь, именно Продавец (третье лицо) обладает Земельным участком. Земельные участки для создания АГНКС ни по одному из договоров истцом третьему лицу не передавались. Главой 37 ГК РФ, а именно статьей 747 ГК РФ закреплено, что земельный участок для строительства предоставляется Заказчиком (что также подтверждается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 (№ 54).

Таким образом, как полагает истец, он не мог заключить договоры строительного подряда.

Более того, как указывает истец, истец и третье лицо заключили договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, регламентируемые Главой 30 ГК, поскольку третье лицо заверило о наличии у него Земельных участков, на которых объекты (АГНКС) будут созданы, после чего право собственности будет зарегистрировано на Продавца, а затем Объекты вместе с Земельным участком будут переданы Покупателю и будет осуществлена регистрация перехода права собственности на Покупателя (истца).

Истец основывает данные доводы на следующих обстоятельствах.

Ранее  между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 29.02.2016 № ГМТ-3361.02.2016 – создание объекта – АГНКС, г. Кингисепп.

Указанный Договор был исполнен третьим лицом, право собственности на готовый Объект (АГНКС) было зарегистрировано на истца.

Как указывает истец, в рамках объединенного дела третье лицо требует принять частично выполненные работы, что характерно для договора подряда, однако, на что обращает внимание истец, что по договору строительного подряда Заказчик обладает правами на земельный участок, и частично выполненные результаты работ могут быть использованы Заказчиком, в том числе, и для завершения строительства Объекта в целом, с привлечением другого контрагента.

Результат незавершенной работы по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи Объектом – АГНКС не является.

Частичная приемка каких-либо работ, поэтапная приемка работ Договорами не предусмотрена.

Переход права собственности на завершенный объект (конечная цель ФИО11) за истцом не зарегистрировано, в соответствии с назначением Объекта эксплуатации Покупателем (истцом) АГНКС невозможна.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что не исполнение третьим лицом своих обязательств по Договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, влечет за собой установленную Договорами поручительства обязанность поручителя на возврат денежной суммы, соответствующей имущественным потерям Покупателя.

Возражая на ходатайство третьего лиц о назначении судебной экспертизы, истец указывал на следующие обстоятельства.

Предметом иска по делу № А56-22807/2020 являются требования, возникшие в результате неисполнения ответчиком ФИО11 поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015, № ГМТ-6305.04.2019 от 30.04.2019, № ГМТ-6397.06.2019 от 20.06.2019, которыми обеспечивалось исполнение третьим лицом обязательств по Договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенными с истцом: № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015, № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016, № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016.

Ссылаясь на положения статей 702, 747 ГК РФ, истец указывает, что предметом договора строительного подряда является строительство объекта на земельном участке, предоставленном для строительства заказчиком. При чем, право собственности на определенный объект, построенный по договору строительного подряда, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Условия о Земельных участках, которыми на праве аренды владеет Продавец (третье лицо), закреплены в Договорах № ГМТ-2891.122015 от 14.12.2015, № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 во втором абзаце Преамбулы: «Продавец имеет на праве аренды земельный участок и обладает возможностью приобретения в собственность земельного участка, который может быть использован для строительства (создания) АГНКС (как она определена ниже)», а по Договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 – имеет возможность приобретения в собственность земельного участка.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН (т.е. у Заказчика по договору строительного подряда).   

Также истец указывает, что, исходя из положений Главы 30 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи является передача товара одной стороной в собственность другой стороне, при чем с учетом пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 551 ГК РФ, истец указывает, что предмет ФИО11 устанавливает обязанность третьего лица (Продавца) выполнить работы по строительству АГНКС, в том числе изыскательские работы, проектирование, в соответствии с Требованиями истца (Покупателя) и Нормативными требованиями, и передать ее (АГНКС) в собственность Покупателя вместе с земельным участком, а Покупатель обязуется принять АГНКС и Земельный участок. Кроме того, согласно подпункта 13 пункта 2.5 ФИО11 №№ ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016, ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 и подпункта 15 пункта 2.5 Договора № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 – обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности АГНКС и Земельный участок на Покупателя, что также отражено в Приложениях № 4 к Договорам (График исполнения договора) в редакции дополнительных соглашений к Договорам.

Более того, как указано в абзаце 2 преамбулы ФИО11 № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015, № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016, «АГНКС как объект недвижимости будет построена в будущем в порядке и сроки, предусмотренные Договорами. Продавец имеет на праве аренды земельный участок и обладает возможностью приобретения в собственность земельного участка, который может быть использован для строительства (создания) АГНКС», а по Договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 – обязуется приобрести в собственность земельный участок (пункт 2.3 Договора).

Ссылаясь на то, что копия договора аренды земельного участка № DА21-16-00024 от 28.12.2015 (земельный участок по адресу: ЛО, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4, уч. 3, на котором третье лицо взяло обязательство создать АГНКС по Договору с истцом № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016); копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016 земельного участка по адресу: ЛО, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

...> который третье лицо (Продавец) обязано было приобрести в собственность (пункт 2.3 Договора № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016) и согласно пункта 2.5 Договора было обязано зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок; копия договора аренды земельного участка № 16 11А/15 от 16.11.2015, расположенного по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от здания по ул. Народной, 39, на котором третье лицо (Продавец) обязано было выполнить работы по созданию (строительству) АГНКС по Договору № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015, заключенному к истцом (Покупателем), где целевое назначение земельных участков обозначено в указанных договорах аренды – строительство АГНКС, свидетельствует о том, что правами на земельные участки с целевым назначением – строительство АГНКС – обладало третье лицо (Продавец), не передавало и не принимало от Покупателя (истца) для создания АГНКС указанные земельные участки, что и является отличительным признаком договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от договоров строительного подряда.

Таким образом, истец полагает, что из последовательности действий (наименование задач, как указано в Графике исполнения договоров – раздел 3 Графиков, Приложения № 4 к Договорам) четко и недвусмысленно следует главное содержание ФИО11 – государственная регистрация права собственности Продавца (Третьего лица) на АГНКС и Земельный участок, передача Продавцом АГНКС Покупателю и регистрация перехода права собственности АГНКС и Земельный участок на Покупателя.

Дополнительно ООО «Газпром газомоторное топливо» обращает внимание на то, что АГНКС является объектом недвижимого имущества, в состав которого входят также и объекты движимого имущества. Все составляющие АГНКС технологически неразрывно связаны между собой. Так, например, в состав АГНКС входят (перечень приведен в Приложении № 10 к Договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016): служебно-эксплуатационный блок, площадка технологического блока компримирования газа, блок осушки газа, блок компрессорной станции, емкость дренажная, технологические трубопроводы, насос газозаправочной галереи, стела информационная, колонка газозаправочная, флагшток, комплектная трансформаторная подстанция и другие объекты основных средств АГНКС), в Приложении № 6 к Договору № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 – АСУ ТП АГНКС, БАГ, БВК, комплекс инженерно-технических средств охраны и иные объекты), в Приложении № 6 к Договору № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016. Эксплуатация Объекта (АГНКС) без ее составляющих, входящих в состав АГНКС, без имущества в совокупности, указанного в Договорах, невозможна.

Согласно Договорам Объект передается Покупателю на основании единого акта, корма которого является неотъемлемой частью ФИО11, в котором указывается перечень входящего имущества в АГНКС, являющегося сложным опасным производственным объектом, права на объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к АГНКС, и Земельный участок (все перечисленное входит в Цену Договора). Указанный Акт составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр – в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на Покупателя. О приемке АГНКС по Акту также указано в Графиках (Приложение № 4 к Договорам).

Таким образом, как указывает истец, согласно Договорам право собственности на вещь – АГНКС – возникает сначала у Продавца и только потом эта вещь передается Покупателю (Статья (Раздел) 5 ФИО11, График (приложение к Договорам).

Также истец указывает, что по Договорам конечной целью является создание третьим лицом (Продавцом) именно Объекта (АГНКС) и передача АГНКС истцу с оформлением (регистрацией) перехода права собственности на АГНКС и Земельный участок на истца, а не передача каких-либо составных частей или частичных результатов, и эксплуатация опасного производственного Объекта, к каковым относится АГНКС, без наличия указанного в Договорах (включая Приложения, как неотъемлемую часть ФИО11) имущества (как движимого, так и недвижимого) в совокупности невозможна.

Более того, Земельные участки истцу не принадлежали и Продавцу не передавались. Таким образом, как указывает истец, Продавцом создаются объекты АГНКС и, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земльных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами закреплен пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, также подлежат передаче Покупателю и регистрации перехода прав на земельный участок на Покупателя (истца).

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что Договоры не предусматривают (не устанавливают) приемку истцом результата работ или этапа работ, а предусматривают принятие у истца вещи, собственником которой третье лицо уже будет являться.

Дополнительно обосновывая свою правовую позицию, истец обращает внимание на то, что со стороны ответчика сложилась практика обеспечения ответчиком исполнения всех обязательств третьим лицом перед Покупателем (истцом), о чем свидетельствуют подписанные ответчиком договоры поручительства (начиная с 2015 года) - № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 (к договору № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015); № ГМТ-6305.04.2019 от 30.04.2019 (к договору № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016); № ГМТ-6397.06.2019 от 20.06.2019 (к договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016). Тем самым третье лицо и Поручитель выразили волю на заключение договоров и приняли на себя соответствующие обязательства, которые не были ими исполнены.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в дополнительных  объяснениях  в судебном заседании 10.12.2021, истец указывает, что в периоды заключения сделок, ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Кировский завод Газовые технологии». Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. От 02.07.2021 «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующими лицами являются лица, имеющие более 50% голосов на общем собрании и (или) имеющие право назначать директора и (или) более половины членов совета директоров.

Довод ответчика, что кредитор (истец) способствовал утрате возможности Поручителем возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику (ООО «Кировский завод Газовые технологии»), после удовлетворения требований истца, является необоснованным, так как ответчик не может не знать, что никакие негативные последствия, о которых говорится в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, для него не возникли и возникнуть не могут, поскольку ответчиком, являющимся контролирующим лицом в периоды заключения сделок, выдано поручительство (предоставлено ООО «Кировский завод Газовые технологии» компенсационное финансирование) (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а значит суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетны по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. От 02.07.2021, с изм. От 16.11.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 – 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, истец полагает, что ответчик знал о продолжительной стабильной финансовой неустойчивости ООО «Кировский завод Газовые технологии».

Требование о возврате фактически компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 89 статьи 63 ГК РФ.

Также истец полагает, что у ответчика и третьего лица была заинтересованность в затягивании процесса, о чем свидетельствовали ходатайства об отложении судебных заседаний без указания уважительности причин невозможности присутствия представителя на судебных заседаниях.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Кировский завод Газовые технологии» указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кировский завод Газовые технологии» (истец по отдельному спору, третье лицо по основному делу) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (ответчик по отдельному спору, истец по основному делу) был заключен ряд договоров: № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016, № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016, № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 и № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015.

В соответствии  с условиями договоров истец принял на себя обязательства по строительству автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее – АГНКС), а ответчик обязался принять АГНКС и уплатить за нее цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Указанные договоры были расторгнуты по инициативе ответчика до завершения работ по строительству АГНКС, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по приемке и оплате результатов работ, выполненных до прекращения договоров, в том числе:

-по договору № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016, после получения письма от 12.11.2019 исх. № 02/6038-19, которым ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» о расторжении договора, общество письмом от 18.11.2020 уведомило ООО «Газпром газомоторное топливо» о готовности к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 740, 717, 753 ГК РФ, ООО «Кировский завод Газовые технологии» полагает, что на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» возникло обязательство по приемке части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 -по договору № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2018, после получения письма от 12.11.2019 исх. № 02/6039-19, которым ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» о расторжении договора, общество письмом от 18.11.2020 уведомило ООО «Газпром газомоторное топливо» о готовности к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 740, 717, 753 ГК РФ, ООО «Кировский завод Газовые технологии» полагает, что на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» возникло обязательство по приемке части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

-по договору № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016, после получения письма от 06.11.2019 исх. № 02/5942-19, которым ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» о расторжении договора, общество письмом от 18.11.2020 уведомило ООО «Газпром газомоторное топливо» о готовности к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 740, 717, 753 ГК РФ, ООО «Кировский завод Газовые технологии» полагает, что на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» возникло обязательство по приемке части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

-по договору № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016, после получения письма от 31.10.2019 исх. № 01/5848-19, которым ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» о расторжении договора, общество письмом от 18.11.2020 уведомило ООО «Газпром газомоторное топливо» о готовности к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 740, 717, 753 ГК РФ, ООО «Кировский завод Газовые технологии» полагает, что на стороне ООО «Газпром газомоторное топливо» возникло обязательство по приемке части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Газпром газомоторное топливо» все уведомления получены, письмом от 19.11.2020 за исх. № 01/4725-20 общество отказало в приемки работ в связи с отсутствием оснований для принятия уведомления истца.

Полагая, что ООО «Газпром газомоторное топливо» отказало в удовлетворении заявленных требований, ООО «Кировский завод Газовые технологии» и обратилось в суд с требованиями об обязании ООО «Газпром газомоторное топливо» принять результаты работ, выполненных ООО «Кировский завод Газовые технологии» до прекращения договоров № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016, № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016, № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 и № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015.

Оценив доводы сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами с учетом объединенных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ООО «Газпром газомоторное топливо» к ПАО «Кировский завод» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика и третьего лица, что, исходя из толкования во взаимосвязи положений Основного договора – договора купли-продажи будущей недвижимой вещи понятия АГНКС и Недвижимое имущество не тождественные. АГНКС включает в себя помимо Недвижимого имущества еще и Движимое имущество и Земельный участок.

ПАО «Кировский завод», ссылаясь на положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обоснованно считает, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из этого, ПАО «Кировский завод» также правомерно считает, что договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по своей природе являются смешанными договорами, включающими в себя элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (в части продажи «Недвижимого имущества»), договора купли-продажи будущей движимой вещи (в части продажи Движимого имущества), договора подряда (в части выполнения работ по строительству недвижимых и движимых объектов), а также элементы договора уступки прав аренды на Земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, предметом заключенных договоров являлось  строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС) и передача ее в собственность Покупателя вместе с Земельным участком, а Покупатель в свою очередь обязуется принять АГНКС и Земельный участок и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В связи с нарушением ООО «Кировский завод Газовые технологии» сроков исполнения обязательств, ООО «Газпром газомоторное топливо» уведомило ООО «Кировский завод Газовые технологии» об одностороннем отказе от исполнения купли-продажи  будущей недвижимой вещи.

По спорным договорам ООО «Газпром газомоторное топливо» перечислило в адрес ООО «Кировский завод Газовые технологии» авансовые платежи в размерах:

-по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 г. от 14.12.2015 г. в сумме 99 711 439,43 руб.;

-по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3356.02.2016 г. от 26.02.2016 г. в сумме 55 031 275,74 руб.;

-по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г. в сумме 62 698 922,86 руб.

В связи с досрочным расторжением указанных договоров, ООО «Газпром газомоторное топливо» обратилось с исковыми требованиями к ПАО «Кировский завод» о возврате перечисленных сумм аванса.

В соответствии с заключением эксперта № О-104/2021, проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», установлены следующие обстоятельства:

Объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 г. (возведение объекта АГНКС, расположенного по адресу: 

<

...>) согласно Таблицы № 1 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 85 723 482 (восемьдесят пять миллионов семьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 22 коп.

Объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (возведение объекта АГНКС, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от здания по  ул. Народной,  39) согласно Таблицы № 2 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 61 220 017 (шестьдесят один миллион двести двадцать тысяч семнадцать) рублей 83 коп.

Объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г. (возведение объекта АГНКС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4) согласно Таблицы № 3 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 24 641 793 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 08 коп.

Объем фактически выполненных работ ООО «Кировский завод Газовые технологии», в рамках договора № ГМТ-3803.08.2016 от 17.08.2016 г. (возведение объекта АГНКС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

...>) согласно Таблицы № 4 к заключению, стоимость фактически выполненных работ составляет 17 540 075 (семнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч семьдесят пять) рублей 51 коп.

Объект незавершенного строительства – это капитальный объект недвижимости, то есть объект прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), который еще не достроен, но у которого как минимум есть фундамент. В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).Он считается недвижимостью независимо от того, зарегистрированы ли права на него в ЕГРН.

Однако, чтобы распорядиться им, например продать или продлить аренду государственной или муниципальной земли, на которой находится объект, права необходимо зарегистрировать.

Объект завершенного строительства отличается от него тем, что полностью готов к эксплуатации. Им могут считаться как капитальные, так и некапитальные объекты, например сборно-разборные сооружения.

Оценив представленные таблицы к экспертному заключению, суд полагает, что объекты АГНКС, расположенные по адресу: 

<

...> и по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от здания по  ул. Народной,  39 можно отнести к объектам незавершенного строительства, так как на земельных участках находятся здания и сооружения, а также оборудование, прочно связанное с землей.

В отношении объектов,  расположенных по адресу:  Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4 и по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

...> проводились работы, о чем свидетельствуют цифры, указанные в заключении: 24 641 793 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 08 коп. и 17 540 075 (семнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч семьдесят пять) рублей 51 коп. соответственно.

Таким образом, перечисленные авансы, которые просит возвратить истец, уже таковыми не являются, так как они были потрачены на создание объектов АГНКС, как будущую вещь по договорам купли-продажи.

Согласно положений пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо  задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сторонами не оспаривается перечисление и получение денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах части первой Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого, предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

В данном случае подрядчик (субподрядчик) должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик (подрядчик) отказался от договора.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Таким образом, при отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Таким образом, учитывая тот факт, что заключенные договора между истцом и третьим лицом являются смешанными, то к ним применяются положения законодательства, регламентирующие тот или иной вид работ, услуг и т.д., на что были потрачены денежные средства.

Тем более, что в соответствии с положениями & 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьи 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Как следует из уведомления истца, односторонний отказ им осуществлен по причине нарушения ключевых  сроков более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного следует, что при одностороннем отказе от договора, истец имеет право претендовать на возврат неосвоенного аванса и возмещение убытков, что нивелируется и с положениями договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: Поручитель обязуется нести солидарную ответственность  с Продавцом перед Покупателем за исполнение всех обязательств Продавца  по Договору купли-продажи будущей недвижимой вещи; осуществлять компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, имеющих документальное подтверждение, в случае неисполнения Продавцом соответствующего обязательства перед Покупателем, осуществить возврат авансовых платежей в полном размере, предусмотренном Договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако, в данном случае возврат авансовых платежей противоречит положениям статьи 715 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются интересы третьего лица, которое, при не решении вопроса судьбы созданного незавершенного строительства, несет убытки.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями статьи 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно ( пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом принимаются возражения ответчика по исковым требованиям в части обоснованности возврата авансовых платежей, так как возникает спор по праву между истцом и третьим лицом, ставя в неравноценное положение ответчика.

В данном случае суд не может принять позицию ответчика о незаключенности договоров, несмотря на тот факт, что в отдельности доводы ответчика правомерны. Однако, учитывая, что основной целью заключенных договоров являлось строительство АГНКС и стороны исполняли данные договоры на заключенных условиях, то представленные договоры являются заключенными.

Однако, судом приняты во внимание следующие доводы ответчика, исходя из положений статьи 365 ГК РФ. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что,  "имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23028/2021 ООО «Кировский завод газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, истец достоверно знал о признании ООО «Кировский завод газовые технологии» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-23028/2021. 

Так, в рамках дела № А56-23028/2021 истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировский завод газовые технологии» требования, вытекающего из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 г. 

При этом, истцом в дело о банкротстве № А56-23028/2021 не подано заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировский завод газовые технологии» требований, вытекающих из договоров купли-продажи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г., № ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г., № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г., исковые требования о возврате авансов по которым предъявлены к ПАО «Кировский завод» (поручителю) в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании ООО «Кировский завод газовые технологии» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 22.05.2021 г. за номером № 77010311969 (№ 86 (7048) от 22.05.2021). Таким образом, датой закрытия реестра является - 22.07.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку кредитор способствовал утрате возможности поручителем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику, ему должно быть отказано в удовлетворении его требования за счет имущества поручителя. 

Недобросовестное поведение кредитора не должно порождать негативные последствия для добросовестного кредитора (Поручителя), выраженные в невозможности в установленный срок включиться в реестр требований кредиторов Должника со своим регрессным требованием после исполнения судебного акта, которым с Поручителя в пользу кредитора была взыскана задолженность по обязательствам основного должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При подписании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г. (в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015), сторонами не были определены сроки исполнения ООО «Кировский завод Газовые технологии» всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г.

Как следствие, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, требования, вытекающие из договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г., могли быть предъявлены ООО «Газпром газомоторное топливо» к ПАО «Кировский завод» (поручителю) в течение двух лет со дня заключения договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г., то есть не позднее 14.12.2017 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ПАО «Кировский завод» по договору поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г. с 14.12.2017 г.

Судом установлено, что требования ООО «Газпром газомоторное топливо» к ПАО «Кировский завод» (поручителю), вытекающие из договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г., были направлены ООО «Газпром газомоторное топливо» в адрес ПАО «Кировский завод» (поручителя) 22.11.2019 г. и получены ПАО «Кировский завод» (поручителем) – 25.11.2019 г., т.е. за пределами срока действия прекращении поручительства ПАО «Кировский завод» по договору поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г.

Последующее внесение изменений в основное обязательство между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Кировский завод Газовые технологии», посредством заключения дополнительных соглашений № 2 от 19.07.2017, № 4 от 27.07.2018 и № 5 от 19.04.2019 к договору купли-продажи № ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г., в части установления срока исполнения, не влияют на порядок исчисления срока действия договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г., поскольку указанные изменения не были согласованы с поручителем (ПАО «Кировский завод»).

Согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ) с учетом первоначальных условий обязательства.

Как указано в пункте  2 статьи 367 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

 Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа договора поручительства № ГМТ-2892.12.2015 от 14.12.2015 г. следует, что заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства без каких-либо ограничений по его срокам и количеству пролонгаций, отсутствует. 

Следовательно, ПАО «Кировский завод» (Поручитель) может отвечать перед ООО «Газпром газомоторное топливо» (кредитором) только на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Данное толкование условий договора соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также учитывает разъяснения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, данные Верховным Судом РФ в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, заключающиеся в том, что указанная норма направлена на недопущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании с ПАО «Кировский завод» аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015 в размере 99 711 439 (Девяносто девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки, неустойки в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 18 546 327 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 73 копейки, неустойки в виде пени за нарушение условий Договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 5 275 049 (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора поручительства от 14.12.2015 № ГМТ-2892.12.2015 за период за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении требований ООО «Кировский завод Газовые технологии» к ООО «Газпром газомоторное топливо»  об обязании принять выполненные работы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-3803.08.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-3356.02.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-2891.12.2015 считаются расторгнутыми, а обязательства по ним – прекращенными. 

Соответственно, обязательства ООО «Кировский завод Газовые технологии» перед ООО «Газпром газомоторное топливо» по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-3803.08.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-3356.02.2016, от 01.03.2016 № ГМТ-2891.12.2015 прекращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кировский завод Газовые технологии» к ООО «Газпром газомоторное топливо» об обязании принять результаты работ по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи №№ ГМТ-3379.03.2016 от 01.03.2016 г., ГМТ-2891.12.2015 от 14.12.2015 г., ГМТ-3356.02.2016 от 26.02.2016 г., № ГМТ-3803.08.2016 г. от 17.08.2016 г.

Более того, в данном случае суд полагает, что третьим лицом – истцом по самостоятельным требованиям неверно избран способ защиты, так как в отношении двух объектов должен рассматриваться вопрос об обязании принять объект незавершенного строительства, что не противоречит заключенным договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Тем более, что в своих письменных  объяснениях и сам истец указывает на тот факт, что он готов был бы принять все незавершенное строительство для приведения в соответствующее состояние АГНКС. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом объединения требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром газомоторное топливо» к ПАО «Кировский завод» отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировский завод Газовые технологии» к ООО «Газпром газомоторное топливо» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета 600 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Кожемякина Е.В.