﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9152/2021

30 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего				Остаповой Е.А.,

судей							Сикорской Н.И.,

								Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

 

	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городские инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу № А83-9152/2021 (судья                               Плотников И.В.), 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Иванцовой Галины Викторовны 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инвестиции» 

о взыскании,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванцова Галина Викторовна (далее – истец, предприниматель, ИП Иванцова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские инвестиции» (далее – ответчик, общество, ООО «Городские инвестиции») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2019 № 2/19 в размере 550000,00 руб., а также неустойки в размере 1201315,00 руб. 

 В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 2/19 от 13.02.2019 в части внесения платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Городские инвестиции» в пользу ИП Иванцовой Г.В. взыскана задолженность в размере 550000,00 руб., неустойка в размере 1201315,00 руб., неустойка в размере 1% от суммы заложенности в размере 550000,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30513,00 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг по договору № 2/19 от 13.02.2019 и отсутствия встречного исполнения обществом обязательств по внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

	Не согласившись с решением суда, ООО «Городские инвестиции» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ответчик утверждает, что не имел возможности в суде первой инстанции заявлять возражения относительно расчета и начисления пени, а также ходатайство об ее уменьшении.

	Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.11.2021. 

В судебное заседание 23.11.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 22.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от                   ИП Иванцовой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

23.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Городские инвестиции» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением единоличного исполнительного органа юридического лица в г. Москве, а также нахождением директора Общества по месту регистрации в г. Магадане, что стало причиной невозможности присутствия последнего в судебном заседании, назначенном на 23.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. 

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание. 

Невозможность явки в судебное заседание директора общества не лишает юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, направить для участия в судебном процессе представителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  	Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2019 между ИП Иванцовой Г.В. (Исполнитель) и ООО «Городские инвестиции» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/19 (далее – Договор от 13.02.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 57-61).

В дальнейшем между ИП Иванцовой Г.В. и ООО «Городские инвестиции» были заключены дополнительные соглашения б/н от 01.08.2019 и от 01.04.2020 о внесении изменений и дополнений в Договор на оказание юридических услуг № 2/19 от 13.02.2019.

Так, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2019, пункт 1.1 Договора от 13.02.2019 изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, которые включают в себя услуги, указанные в пунктах 1.1.1–1.1.8 Договора (т.1 л.д. 63-66).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 01.08.2019 к Договору от 13.02.2019, изменена редакция пункта 4.1 Договора, согласно которой абонентская плата составляет 50000,00 руб. за один календарный месяц и оплачивается Заказчиком ежемесячно. Стоимость Услуг является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем, даты заключения Договора и объема оказанных Услуг (пункт 4.1. Договора от 13.02.2019).

В последующем, Дополнительным соглашением от 01.04.2020, пункт 4.1 Договора от 13.02.2019 изложен в новой редакции: «Абонентская плата по настоящему Договору составляет 100000,00 руб. за один календарный месяц и оплачивается Заказчиком ежемесячно. Стоимость Услуг является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем, даты заключения Договора и объема оказанных Услуг.» (т. 1 л.д. 68).

Пунктом 4.3. Договора от 13.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) стороны согласовали, что оплата услуг и текущих расходов по Договору будет производиться Заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг. 

Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель составляет акты об оказанных услугах и передает их Заказчику для подписания после 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены Услуги. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.4. Договора в случае просрочки оплаты Услуг, в том числе командировочных и других дополнительных расходов, возникающих в процессе оказания Услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить пеню в размере 1 % (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 2 (два) года. Если за 60 (шестьдесят) дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях, каждый раз, еще на один год. В любом случае, действия настоящего Договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязательств по данному Договору (пункт 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019).

Как усматривается из искового заявления, истцом, в рамках абонентского юридического обслуживания, оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.04.2020 (т. 1                   л.д. 89), от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 91), от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 93), от 31.07.2020 (т. 1                   л.д. 95), от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 97), от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 99), от 31.10.2020 (т. 1                  л.д. 101), от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 103), от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 105), подписанными ответчиком без замечаний по сроку, качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатями сторон.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, у последнего на 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 550000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2020 по 31.12.2020, подписанным ИП Иванцовой Г.В. и ООО «Городские инвестиции» (т. 1 л.д. 115).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 550000,00 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией, из содержания Договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от Исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются Заказчиком.

Так, условиями Договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты за полный календарный месяц, независимо от количества дней в нем, даты заключения договора и объёма оказанных услуг (пункт 4.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 и 01.04.2020).

Кроме того, независимо от того, какой объем консультационных услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к Исполнителю с требованием об оказании соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена Заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить Исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Как указывалось ранее, истцом в подтверждение факта оказания услуг по Договору, были представлены в материалы дела акты оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере 550000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1201315,00 руб. за период с 26.07.2019 по 06.04.2021 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Услуг, в том числе командировочных и других дополнительных расходов, возникающих в процессе оказания Услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить пеню в размере 1 % (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 12-19), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки (пени) в части Акта об оказании услуг от 03.02.2020 является методологически не верным, поскольку истцом насчитываются пени на сумму 50000,00 руб. за период с 05.02.2020 по 21.02.2020 (17 дней просрочки), тогда как просрочка возникла за период с 06.02.2020 по 21.02.2020 (16 дней просрочки), соответственно, размер пени, начисленный на сумму 50000,00 руб. составляет 8 000,00 руб. (50000,00 × 16 × 1%). Кроме того, арифметически не верным является расчет неустойки (пени) в части Акта об оказании услуг от 31.08.2020, поскольку истцом насчитываются пени на сумму 50000,00 руб. за 152 дня просрочки, тогда как период просрочки с 08.09.2020 по 06.04.2021 составляет 211 дней просрочки, соответственно, размер пени, начисленный на сумму 50000,00 руб. за заявленный истцом период с 08.09.2020 по 06.04.2021 составляет 105500,00 руб. (50000,00 × 211 × 1%). В остальной части расчет истца признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при правильном расчете сумма пеней превышает размер заявленный ко взысканию, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1201315,00 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о начислении неустойки, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1% за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 7.4 Договора, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом довод ответчика в апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления возражений относительно расчета и начисления пени, а также заявления ходатайства о ее снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым он был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом по представлению доказательств и заявлению ходатайств, а также правовой позиции в суде первой инстанции, учитывая, что о судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

Таким образом, не приняв все зависящие от себя меры для добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей, ответчик, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, несовершения им процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу № А83-9152/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городские инвестиции», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					                     Е.А. Остапова

Судьи								                  Н.И. Сикорская

 

									                   А.А. Тарасенко