АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4162/2018

г. Салехард

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект: административное здание, общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 65 от 06.10.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.10.2017,

от третьего лица ФИО4 по служебному удостоверению № 044718,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений г. Салехарда обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтажпроект» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект: административное здание, общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Строймонтажпроект» является собственником Административного двухэтажного здания литер А, назначение: административное, общая площадь 292,20м?, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймонтажпроект» с 09.03.2006 является собственником здания: Административное здание (2-х этажное), литер А, назначение: административное, общая площадь 292, 20м?, расположенного по адресу: 

<

...>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от 17.05.2018 № 01/03/2018-61333.

Для эксплуатации указанного здания ответчику по договору от 20.10.2009 № 6292, заключенному между Администрацией муниципального образования город Салехард и ООО «Строймонтажпроект», в редакции соглашения № 1132 от 24.06.2013, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 736м? с кадастровый номер 89:08:010201:181 сроком до 01.10.2019.

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.05.2007 здание было арестовано по уголовному делу № 201/383040-09.

Протоколом о наложении ареста на имущество от 30.05.2007 здание по Ямальской, 7а было передано на ответственное хранение ИП 2257 ФИО5.

До настоящего времени здание находится на ответственном хранении у ИП ФИО5

В 2014 году в здании зафиксированы неоднократные погромы, а 22.10.2015 и 07.04.2016 в здании были пожары, организованные неустановленными лицами, в результате которых огнём повреждены: 1 и 2 этаж северной стороны здания на площади 20м?, кровля площадью 20м?.

Решением от 03.11.2017 по делу № А81-2780/2017 Арбитражный суд ЯНАО обязал ООО «Строймонтажпроект» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание № 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора.

В настоящее время ответчиком заключен договор подряда о демонтаже сгоревших конструкций и вывозу мусора с территории земельного участка.

По сути, ответчик выполняет требование суда, направленное на обеспечение безопасности объекта.

Кроме того, решением суда по делу А81-2780/2017 департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, в случае неисполнения обществом в течение установленного срока решения суда предоставляется право самостоятельно совершить перечисленные действия за счет общества с взысканием с него необходимых расходов.

Истец, ссылаясь на то, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь посторонних лиц, а также ссылаясь на то, что объект в результате пожара потерял свойства, позволяющие его использовать в соответствии с его назначением в качестве административного здания, на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект: административное здание, общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец организовал проведение экспертизы с целью определения технического состояния спорного здания и о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, поручив её проведение экспертной организации.

В экспертном заключения № 3085 от 19.01.2018 указано, что спорное здание представляет собой объект в значительной степени поврежденный пожаром, представляющий опасность для окружающих в связи с многочисленными нарушениями.... непригодный для эксплуатация, восстановление которого экономически нецелесообразно.», «Сохранение объекта...нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. сохранение его создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно таблице № 1 «Расчет степени повреждения согласно методике Порядка», крыша, проемы оконные и дверные, внутренняя отделка, крыльца, канализация, водопровод и т.д. фактически перестали существовать, уничтожены пожарами, хищениями.

В связи с чем департамент считает, что спорный объект уничтожен, большинство его конструкций фактически перестали существовать.

Департамент, ссылаясь на справки ГУ МЧС России по ЯНАО от 09.01.2017, указывает, что с момента последнего пожара прошло более двух лет. При этом, каких-либо действий, направленных на восстановление спорного объекта, собственником за все это время произведено не было.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.10.2009 № 6292, Администрацией города земельный участок предоставлен обществу в целях размещения административного здания.

Истец считает, что фактически объект - административное здание, потерял свои свойства, позволяющие его использовать в соответствии с назначением, таким образом, объект, под размещение которого предоставлялся земельный участок, не существует.

В связи с чем истец, как орган местного самоуправления, имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец утверждает, что спорный объект, принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005, фактически не существует.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В данном случае в результате произошедшего пожара повреждена лишь часть административного здания.

В настоящее время ответчик осуществляет работы по восстановлению частично разрушенного здания, в том числе исполняя решение арбитражного суда по делу А81-2780/2017.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии спорного объекта недвижимости, а также доказательств невозможности восстановления разрушенного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи условия сохранения прав, указанных в пункте 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Между тем установленный договором от 20.10.2009 № 6292 срок аренды земельного участка, в пределах которого за ответчиком как арендатором сохраняется право на восстановление ранее располагавшегося на этом участке здания, еще не истек.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя земельного участка каких-либо возражений относительно восстановления принадлежащего арендатору здания в течение срока действия упомянутого договора аренды.

Из чего можно сделать вывод, что данная норма исключает применение статьи 235 ГК РФ и является основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, заявленном на основании статьи 235 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорное здание не может эксплуатироваться по своему назначению, не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности отсутствующим, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений г. Салехарда Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект: административное здание с кадастровым номером 89:08:010201:383 площадью 292,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:19 по адресу: 

<

...> оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова