Дело № А43-3009/2017

31 октября  2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31.10.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метрополия Трейд» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.07.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу  № А43-3009/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» г. Москва, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», г. Нижний Новгород, и конкурсного управляющему общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» ФИО2  о солидарном взыскании 90 000 000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  (заявителя) ООО «Метрополия Трейд» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика  - ООО «Электронные системы Поволжья» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика -  ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» - ФИО4 по доверенности №01/290-ВА от 05.09.2017 (сроком действия по 28.02.2018);

 от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК»  и конкурсного управляющего - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Метрополия Трейд» (далее – ООО «Метрополия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее - ООО «Электронные системы Поволжья») и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»  (далее - Банк) о солидарном взыскании убытков в сумме 90 000 000 руб. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «МАГНАТЭК» и конкурсный управляющий ФИО2

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Метрополия  Трейд» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метрополия  Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А43-7288/2016;  судом не дана оценка постановлению № 36735/15/770011-ИП от 16.07.2015 о запрете регистрационных действий на проданные доли; торги прошли при наличии запрета и были сняты лишь после продажи имущества на торгах; Банк намеренно умолчал о наличии запрета, а организатор торгов не включил сведения о запрете в аукционную документацию; поведение организатора торгов недобросовестное;  ООО «МАГНАТЕК» было лишено имущества без встречного исполнения, а организатор торгов не признал торги несостоявшимися,  Банк не оспаривал переход права собственности к покупателю; в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк как залогодержатель допустил уменьшение стоимости предмета залога, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества,  не возражал о проведении торгов при наличии постановления судебного пристава от 16.07.2015; суд неправомерно отказал в истребовании у Банка доказательств; истец  не участвовал в деле А40-231773/15; суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств – агентского договора от 10.06.2015, не учел, что этот договор в рамках дела № А43-7288/2016 исключен из числа доказательств; агентский договор после истечения срока его действия – 01.08.2015 не может быть основанием прошедших 25.08.2015 торгов; названный договор заключен позднее, чем в нем указано, что свидетельствует о неправомерности торгов 25.08.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у Банка договора кредитной линии №5326-13/КЛ, договора уступки права требования прав от 29.09.2015 и платежного поручения в сумме 720 000 000 руб., о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А43-7288/2016. Также  представил заявление о фальсификации доказательств – агентского договора от 10.06.2015, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности  подписи директору ООО «МАГНАТЕК» и   давности выполнения  этой подписи  и истребовании у нотариуса документов, содержащих личную подпись директора. 

Банк считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возразил против заявленных ходатайств.

         ООО «Электронные системы Поволжья» и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

           Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов у Банка  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что, по заявлению истца, эти документы необходимы для решения вопроса о правомерности уступки права требования Банком ООО «Северный Речной Путь»  долга по договору кредитной линии от 03.03.14 № 5326-13/КЛ. Однако имеется вступившее в законную силу определение суда  по делу № А40-231773/2015, которым на основании названных документов произведено процессуальное правопреемство.  

          Оснований для проверки заявления о фальсификации агентского договора не имеется, поскольку это не направлено на разрешение данного спора по существу. Фактически, заявляя о фальсификации агентского договора,  апеллянт указывает на незаконность торгов и заключенных по его результатам договоров, однако в силу 449 ГК РФ эти торги и договоры   должны быть предметом отдельного судопроизводства.

Ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до разрешения спора по делу   №А43-7288/2016 подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего  дела до разрешения названного не представлено (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Банк «Церих» (кредитором) и ООО «МАГНАТЭК» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 10.06.2014 № 01-062/14, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. со сроком кредитной линии до 09.06.2015, с процентной ставкой 11%, которая впоследствии повышена до 26%.

Поскольку  заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил,  ЗАО Банк «Церих» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО «МАГНАТЭК» и гражданина ФИО5 задолженности в сумме 90 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № 2-4997/2015 с ООО «МАГНАТЭК» и гражданина ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 000 000 руб. (том 1, л.д. 35, 36).

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2016 в рамках дела № 2-4997/2015 проведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя, ЗАО Банк «Церих» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Метрополия Трейд» (том 1, л.д. 37).

Судом установлено, что между ответчиком - Банком и ООО «МАГНАТЭК» заключен договор кредитной линии от 03.03.2014 № 5326-13/КЛ, в обеспечении которого заключен договор залога доли от 08.05.14 № 5326-13/ЗД1 (100% долей ООО «Ленский Транзит») и договор залога доли от 08.05.2014 № 5326-13/ЗД2 (100% долей ООО «Алексеевская РЭБ флота»).

Уведомлением от 15.07.2015 № 01-4-10/102514 Банк дал согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение заложенных долей с условием сохранения залога в пользу Банка.

На основании агентского договора от 10.06.2015 без номера, подписанного между ООО «МАГНАТЭК» и  ООО «Электронные системы Поволжья», на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» 25.08.2015 проведены торги в форме аукциона с начальной ценой, установленной на основании отчета независимого оценщика, в результате победы на котором 03.09.2015 между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» заключены два договора купли-продажи долей № 52 АА 2519876, № 52 АА 2519878 с указанием на наличие залога в пользу Банка. Обе сделки удостоверены нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО6, что подтверждается записями в реестре № 6-2123, № 6-2119 (том 1, л.д. 40-96).

Как следует из материалов дела, между Банком (цедентом) и ООО «Северный Речной Путь» (цессионарием) заключен договор цессии от 29.09.2015 № ПРП-01-2015/1185, согласно которому Банк уступил ООО «Северный Речной Путь» права требования по договору кредитной линии от 03.03.14 № 5326-13/КЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.16 по делу № А40-231773/15-171-1948 проведено процессуальное правопреемство в отношении Банка на процессуального правопреемника - ООО «Северный Речной Путь» в деле о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» задолженности по договору кредитной линии от 03.03.2014 № 5326-13/КЛ.

Требование заявителя по настоящему иску основано на положениях статей 10, 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что в результате предоставления Банком согласия от 15.07.2015 № 01-4-10/102514 на проведение торгов по продаже 100% долей в уставных капиталах ООО «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота», принадлежащих ООО «МАГНАТЭК», осуществленных  ООО «Электронные системы Поволжья» на основании агентского договора, заключенного между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья», истец понес убытки на сумму 90 000 000 руб.

Указанные действия, по мнению истца, являются злоупотреблением права, поскольку направлены на вывод залогового имущества и перевод долга с ООО «МАГНАТЭК» на ООО «Северный Речной Путь» с целью избежание Банком формирования резервов на просроченный кредит, в то время как судебным приставом-исполнителем  был  наложен запрет на отчуждение имущества ООО «МАГНАТЭК».

Данные обстоятельства, как полагает истец, повлекли невозможность исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № 2-4997/2015 и привели к возникновению убытков в размере 90 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Между тем положения статьи 393 Кодекса не подлежат применению в рамках настоящего дела, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные правоотношения, возникшие в порядке, предусмотренном стать 8 Кодекса.

Следовательно, применительно к спорному правоотношению суд должен руководствоваться положениями статьи 15 Кодекса, необходимыми условиями по возмещению убытков которой являются: факт противоправного поведения должника; возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В качестве факта противоправной деятельности ответчиков истец приводит цепочку событий, связанную с проведением торгов 25.08.2015, ссылаясь на то, что противоправность поведения заключается в следующем: Банк    дал согласие на отчуждение имущества,  принадлежащего ООО  «МАГНАТЭК»,  не проверил выполнение ООО «МАГНАТЭК» требований, указанных в письме от 15.07.15 № 01-4-10/102514,  не оспорил торги от 25.08.2015 в связи с нарушением условий ранее данного согласия,  не проверил факт исполнения со стороны ООО «София Кэпитал Групп» договоров купли-продажи долей от 03.09.15 № 52 АА 2519876  и № 52 АА 2519878,  осуществил перевод долга с ООО «МАГНАТЭК» на ООО «Северный Речной Путь», заключив договора цессии от 29.09.15 № ПРП-01-2015/1185, а ООО «Электронные системы Поволжья» организовало и провело торги, не предусмотренные законом, ответчики знали о факте наложения судебным приставом-исполнителем ареста на отчуждаемые доли.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Следовательно, обязанность по осуществлению торгов, соблюдению условий и порядка их проведения и заключения договоров по их результатам возложена либо на собственника продаваемой вещи или обладателя реализуемого имущественного права, а также на организатора торгов.

Таким образом, заключение договора путем проведения торгов является одним из способов заключения договора, прямо предусмотрены Кодексом, что опровергает доводы истца об отсутствии в действующем законодательстве положений, регламентирующих основание и порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что Банк, являясь залогодержателем, уведомлением от 15.07.2015 № 01-4-10/102514 дал согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение заложенных долей по рыночной цене, определенной независимым оценщиком с публичных торгов с условием сохранения залога в пользу Банка (том 2, л.д. 97, 98).

25.08.2015 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» были проведены торги в форме аукциона с начальной ценой, установленной на основании отчета независимого оценщика, в результате победы на котором между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» 03.09.2015 заключены договоры купли-продажи долей с указанием на наличие залога в пользу Банка.

Таким образом, условие Банка о сохранении залога было надлежащим образом исполнено как со стороны ООО «МАГНАТЭК», так и со стороны ООО «Электронные системы Поволжья» и ООО «София Кэпитал Групп». При этом на Банк ни законом, ни договором не возложена обязанность по контролю за соблюдением условий и порядка проведения торгов.

Доводы истца о незаконности проведенных торгов суд во внимание не принял, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков.

Сами же торги, проведенные 25.08.2015, в настоящее время недействительными или несостоявшимися не признаны, заключенные по их результатам договоры купли-продажи долей от 03.09.2015 № 52 АА 2519876 и № 52 АА 2519878 также в судебном порядке недействительными не признаны.

Итоговые судебные акты по делам № А43-7288/2016 и  № А19-4209/2016, в рамках которых ООО «Метрополия Трейд» оспаривает торги от 25.08.2015, на момент принятия судебного акта  не приняты.

При этом доводы истца о том, что в отсутствие согласия Банка сделки являлись бы недействительными, и о том, что  ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья» не вправе проводить отчуждение долей в уставных капиталах «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота», суд отклонил, т.к. это  противоречит положениям статей 209, 346, 351, 352 и 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена залогодержателем, поскольку применению подлежат последствия, предусмотренные п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а также залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, сделки залогодателя по распоряжению заложенным имуществом в отсутствие согласия залогодержателя не могут быть признаны недействительными в отсутствие указанного согласия, поскольку распоряжение совершается титульным собственником заложенного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, запретительные постановления судебного пристава-исполнителя действительно оспаривались Банком в порядке, предусмотренном статьей 347 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право требовать в судебном порядке освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако данные действия Банка не свидетельствуют о его недобросовестности, а направлены на реализацию правомочий залогодержателя, предусмотренных законом.

Ссылка истца на факт перевода долга с ООО «МАГНАТЭК» на ООО «Северной речной Путь» путем заключения Банком и ООО «Северной речной Путь» договора цессии от 29.09.15 № ПРП-01-2015/1185 противоречит положениям статей 382, 388 и 391 Гражданского кодекса РФ, так как в результате заключения договора уступки права требования произошла смены кредитора, а не должника в денежном обязательстве.

Более того, ООО «Северный Речной Путь» включено в реестр требований кредиторов ООО «МАГНАТЭК» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.16 по делу № А40-30343/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.16 по делу № А40-231773/15 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Банка на ООО «Северный Речной Путь» в деле о взыскании с ООО «Ленский Транзит» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» задолженности по договору кредитной линии 03.03.14 № 5326-13/КЛ.

Доводы истца о заведомой неплатежеспособности ООО «Северный Речной Путь» как цессионария (минимальный уставной капитал, юридический адрес в жилом помещении, недавняя государственная регистрация общества) судом не  приняты  во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.01 № 8/97 финансовое положение сторон сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Наличие уставного капитала в размере 10 000 руб. не свидетельствует о невозможности ведения данными юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 10 000 руб. является законодательно минимально установленным размером уставного капитала общества.

Кроме того, суд учел, что истец в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса РФ не доказал факт возникновения солидарных обязательств у ответчиков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.16 по делу № А40-30343/15-178-98 в отношении ООО «МАГНАТЭК» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.17 ООО «МАГНАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МАГНАТЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. В связи с банкротством ООО «МАГНАТЭК» расчеты с кредиторами производятся в соответствии с положениями названного закона. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности истцом  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.15 по делу №2-4997/2015.

При таких  обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка на незаконность проведенных торгов, в том числе и в связи с наличие запрета судебного пристава, не может быть принята во внимание, т.к. вступившие в законную силу решения о признании торгов и договоров, заключенных по результатам его проведения, недействительными отсутствуют (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств несостоятельны, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ привел к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

         Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств и для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

         Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу  № А43-3009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метрополия Трейд» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

              Л.П. Новикова