ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17805/2019

25 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-17805/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644035, 

<

...>, склад 3, помещение 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644089, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения № 03-25/2016 от 08.08.2019, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия один год; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 № 01-16/12815 сроком действия до 31.01.2022; ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 01-16/00061 сроком действия по 31.01.2022;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2019 № 03-25/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-17805/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение по делу принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, на которые общество ссылалось в заявлении об оспаривании решения заинтересованного лица. В результате неправильной оценки доказательств и неполного установления обстоятельств спора неверно определен объем налоговых обязательств ООО «Автодорсервис» по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в том числе после перерыва, ООО «СФ «Континент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии с правилами части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Автодорсервис» поддержаны доводы жалобы. Представители ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Автодорсервис» по всем налогам и сборам за период с 30.09.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки 24.07.2018 составлен акт № 03-25/1470, в котором отражены результаты соответствующих мероприятий. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 08.08.2019 № 03-25/2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неуплата ООО «Автодорсервис» налогов в общей сумме 14 464 434 руб., начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 1 446 443 руб., пени в общей сумме 3 455 103 руб. 62 коп.

Поименованным решением налогоплательщику предложено к уплате к исчисленным им самостоятельно: 

6 851 574 руб. НДС за 3 квартал 2016 года и 1 730 503 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 

7 612 860 руб. налога на прибыль за 2016 год и 1 724 599 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату. 

Кроме этого в действиях налогоплательщика усмотрены признаки налоговых правонарушений, в связи с чем обществу начислены штрафы в размере 685 157 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2016 года, 761 286 руб. – за неполную уплату налога на прибыль за 2016 года.

Считая решение не основанным на законе и фактических обстоятельствах осуществления заявителем экономической деятельности, ООО «Автодорсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем налогоплательщик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По итогам проверки установлено, что ООО «Автодорсервис» в 3 квартале 2016 года необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС и сумма расходов по налогу на прибыль в результате приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента ООО «Меркурий-НН» ИНН 

<

***>. В ходе проверки установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, выставленных от ООО «Меркурий-НН» по ул. ФИО5, Нефтезаводская, Красноярский тракт, ул. Новокирпичная, подъезд к д. Шереметьевка Марьяновского муниципального района Омской области и ул. Колхозная в с. Кутузовка Щербакульского муниципального района Омской области, выполнены силами, средствами и материалами субподрядчика ООО «СФ «Континент».

По результатам проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска сделан вывод о мнимом характере сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом, по мнению инспекции, ООО «Меркурий-НН» оформляло хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, но в интересах лиц, выступающих потенциальными выгодоприобретателями, и принадлежит к т.н. «организациям-транзитерам», то есть лицам, фактически не осуществляющим деятельность.

По мнению налогового органа, ООО «Автодорсервис» допущено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в исчислении суммы налоговых вычетов при определении подлежащего уплате за 3 квартал 2016 года НДС, а также нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, выразившееся в учете расходов, уменьшающих полученную за 2016 года прибыль, по операциям, оформленным договорами подряда от 16.05.2016 № П-БЛ/2016-НФТЗВ, от 18.05.2016 № П-БЛ/2016-НВК, от 17.06.2016 № П-БЛ/2016-КРТ, от 05.08.2016 № П-БЛ/2016-ЩЕРБ, от 08.08.2016 № П-БЛ/2016-ШЕР, от 26.08.2016 № П-БЛ/2016-НВК, стороной которых указано ООО «Меркурий-НН». Как нарушение тех же норм налоговым органом оценено включение обществом в суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль НДС и издержек в рамках хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»); обществом с ограниченной ответственностью «Стройпродуктресурс» (далее – ООО «Стройпродуктресурс»).

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Согласно представленным документам ООО «Меркурий-НH» (ИНН 

<

***>) выполнило для налогоплательщика следующие работы:

- по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (от пр-та Мира до ул. Энтузиастов) согласно договору подряда Ж1-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016;

- по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по Красноярскому тракту (от пр-та ФИО5 до ул. Малиновская), согласно договору подряда № П-БЛ/2016-КРТ от 17.05.2016;

- по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ул. Заозерная до Красноярскою тракта), согласно договора подряда № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016;

- по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ул. Сибирский проспект до путепровода по ул. Кирова), согласно договору подряда № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016;

- по ремонту автомобильных дорог (подъезд к деревне Шереметьевка Марьяновского муниципального района Омской области), согласно договору подряда № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016;

- по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. Колхозная Щербакульского муниципального района Омской области, согласно договору подряда №П-БЛ/2016-ШЕРБ от 05.08.2016.

Стоимость выполненных работ составила 43 155 674 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 6 583 068 руб. 98 коп.

Налоговым органом установлено, что ООО «Меркурий-НН» с 16.04.2013 по 28.04.2018 состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Юридический адрес: 603000, 

<

...>. 28.04.2018 ООО «Меркурий-НН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету). Установить фактическое местонахождение ООО «Меркурий-НН» не явилось возможным.

Инспекцией выводы относительно характера отношений заявителя и ООО «Меркурий-НН» сделаны на основании следующих обстоятельств:

1. Отсутствие имущества и персонала, с использованием и привлечением которого ООО «Мекурий-НН» могло выполнять обязательства по договорам подряда.

2. В перечисленных договорах от ООО «Меркурий-НН» выступал ФИО6 в первичных учетных документах – ФИО7, действовавшая по выданной от имени ФИО8 доверенности, при этом паспортные данные, отраженные в доверенности принадлежат иному лицу (ФИО9).

3. ФИО10, занимавшая в период спорных отношений должность директора ООО «Автодорсервис», при даче свидете6льских показаний сообщила, что управление ООО «Автодорсервис» фактически не осуществляла, при этом никаких работ ООО «Меркурий-НН» для ООО «Автодорсервис» не выполняло.

4. Оплата ООО «Автодорсервис» работ ООО «Меркурий-НН» не произведена.

5. В книге покупок ООО «Меркурий-НН» за 3 квартал 2016 года отражены три счета-фактуры, выставленные ООО «Торгснаб», ООО «Профторг», ООО «Мастер торг» взаимоотношения с которыми подтверждения не нашли.

Кроме того, заинтересованным лицом учтено содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, согласно которым, несмотря на то, что упоминание об ООО «Меркурий-НН» присутствует в документах о хозяйственных операциях, нет ни одного достоверного свидетельства того, что ФИО11, ФИО13 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Меркурий-НН» и выполняли работы от этой организации.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не проведена всесторонняя и объективная проверка обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не приняты показания ФИО13, неполно учтены показания ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что все допрошенные свидетели (ФИО11, ФИО12, ФИО15) показали, что на объектах работала бригада, которая «подчинялась Гору», и фактически показания вышеуказанных свидетелей не противоречат их показаниям, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Показания Хлгтяна Гора Гагиковича в свою очередь, не только противоречат иным показаниям свидетелей и собранным в рамках проверки доказательствам, но и не подтверждают факт выполнения работ ООО «Меркурий-НН». При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

31.08.2020 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции проведен допрос ФИО13 Указанный свидетель сообщил суду, что работал в ООО «Меркурий-НН» неофициально, должностных лиц ООО «Меркурий-НН» (ФИО7, ФИО8) не знает и никогда не видел; в должностные обязанности свидетеля входил поиск персонала, наем автомобилей для перевозки щебня, а/б смеси; в подчинении сотрудников не было, сам подчинялся бригадиру ФИО11; а/б смесь для ООО «Меркурий-НН» не приобретал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что допрошенный ранее в ходе судебного заседания ФИО16 пояснил, что выполнял т.н. низкоквалифицированную работу (расстановка фишек, выравнивание щебня, ямочные работы и пр.), заключал гражданско-правовой договор, денежные средства получал наличными «от Гора». ООО «Меркурий-НН» свидетелю не знакомо, при производстве работ техникой данной организации не пользовались. О том, имелась ли техника у Гора, кому принадлежала задействованная при работах техника, свидетель не знает, строительством дорог его бригада не занималась.

При этом все допрошенные свидетели указывали, что на объектах работала бригада, которая подчинялась т.н. «Гору», данный факт еще раз подтверждает, что все допрошенные свидетели не владеют информацией о фактах выполнения работ на объектах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Меркурий-НН» выполнены силами, средствами и материалами субподрядчика ООО «СФ «Континент» в виду следующего.

1. В соответствии с протоколом допроса от 08.05.2018 № 03-253386 руководитель ООО «Автодорсервис» ФИО10 своими показаниями подтверждает факт подконтрольности ООО «Автодорсервис» директору ООО «СФ «Континент» ФИО14, так как все документы, база данных (1С Бухгалтерия, печать ООО «Автодорсервис») располагались в бухгалтерии ООО «СФ «Континент» по адресу: 

<

...>, доступ к базе данных ООО «Автодорсервис» имели сотрудники ООО «СФ «Континент»; ФИО10 фактически работала бухгалтером по заработной плате и выполняла указания директора ООО «СФ «Континент» ФИО14, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автодорсервис» ФИО10 подписывала формально. Кроме того, ФИО10 подтверждает, что фактически ООО «Меркурий-НН» не выполняло никакие работы для ООО «Автодорсервис».

2. Согласно представленным заказчиком (БУ г. Омска «УДБХ») паспортам на асфальтобетонную смесь, производителем смеси на данных объектах является ООО «СФ «Континент».

3. Налоговым органом установлено, что в 2016 году от имени ООО «Автодорсервис» проходили медицинский осмотр и обучение сотрудники, на которых ООО «СФ «Континент» предоставило справки о доходах физических лиц. Данные лица не являются сотрудниками ООО «Автодорсервис», справки о доходах физических лиц на них ООО «Автодорсервис» не представляло. Факты обучения и медицинского осмотра сотрудников, установленные в ходе проверки, подтверждаются ответами на требования от 02.11.2017 № 03-25/52354, от 02.11.2017 № 03-25/52359 БУЗ Омской области «Городская поликлиника № 4», ООО «Аттестационный центр повышения квалификации строителей».

4. Сотрудники ООО «СФ «Континент» (ФИО17 – протокол допроса от 11.04.2018, ФИО18 – протокол допроса от 01.02.2018, ФИО19 – протокол допроса от 09.01.2018, ФИО20 – протокол допроса от 07.02.2018, ФИО21 –

протокол допроса от 02.02.2018, ФИО22 – протокол допроса от 09.01.2018, ФИО23 – протокол допроса от 19.01.2018, ФИО24 – протокол допроса от 23.05.2018) подтвердили подконтрольность ООО «Автодорсервис» руководителю ООО «СФ «Континент» ФИО25, а также фактическое выполнение работ ООО «СФ «Континент» на объектах ООО «Автодорсервис».

5. Протокол осмотра от 26.04.2018 № 03-25/23327 юридического адреса ООО «Автодорсервис» показал отсутствие организации по месту регистрации, фактически ООО «Автодорсервис» располагается в одном здании с ООО «СФ «Континент», что подтверждают показания сотрудников ООО «СФ «Континент», директора ООО «Автодорсервис» ФИО10 

6. Все денежные потоки ООО «Автодорсервис» и ООО «СФ «Континент» имеют признаки подконтрольности одному лицу – руководителю ООО «СФ «Континент» ФИО14 Согласно представленным протоколам, управление денежными средствами, поступающими на счета ООО «Автодорсервис» и ООО «СФ «Континент» с использованием системы «Клиент-Банк», осуществлялось с одного IP-адреса (81.23.194.118). При этом организации зарегистрированы по разным юридическим адресам: ООО «Автодорсервис» по адресу: 

<

...> склад 3, помещение 2, а ООО «СФ «Континент» по адресу: 

<

...>.

7. Проверяемым лицом на требование от 05.10.2017 № 03-25/51643 представлены документы по взаимоотношениям с БУ г. Омска «БДУХиБ» по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> в том числе деловая переписка: письмо от 01.09.2016 № 124, содержащее формулировку «по условиям п. 4.1.26 подрядчик обязуется привлечь к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора. Учитывая тот факт, что победитель аукциона сам является субъектом малого предпринимательства, работа будет выполняться силами ООО «СФ «Континент» без привлечения субподрядных организаций из числа СМП и СОНКО. Поскольку выполнение работ по договору в указанном порядке не противоречит части 1 п. 1 части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предлагаем условия п. 4.1.26 договора о выполнении работ силами ООО «СФ Континент» без привлечения соисполнителей считать согласованным с заказчиком».

8. ООО «СФ «Континент» обладало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения спорных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети. ООО «СФ «Континент» предоставило список транспортных средств и специальной техники, работающих на объектах ООО «Автодорсервис», в том числе 8 грузовых автомобилей, 3 катка, 2 асфальтоукладчика и автогудронатора, сведения о производственных мощностях, а именно что переносная асфальтобетонная установка находится в собственности предприятия, находится по адресу регистрации предприятия: 

<

...> с приложением паспорта установки. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за 2016 год ООО «СФ «Континент» предоставило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 114 человек.

10. С учетом положений градостроительного законодательства ООО «Меркурий-НН» не могло быть привлечено к выполнению строительных работ без наличия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимого для выполнения данных видов работ. Налогоплательщик на требование налогового органа от 22.05.2018 № 03-25/57718 предоставил свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные только ООО «СФ «Континент» и ООО «Автодорсервис». На ООО «Меркурий-НН» аналогичное свидетельство не представлено.

11. Субподрядная организация ООО «Меркурий-НН» и ее представители в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ не значатся. Так, по ул. ФИО5, Нефтезаводская, Красноярский тракт:

- в общих журналах работ лицом, осуществляющим строительство значится ООО «СтройТраст» (генподрядчик), а в разделе другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО15 (производитель работ), ФИО12 (главный инженер), ФИО17 (производитель работ), 

- в актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство значится ООО «СтройТраст» (генподрядчик), а в разделе лицо, осуществляющие строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО15 (производитель работ), ФИО17 (производитель работ). по ул. Новокирпичная;

- в общих журналах работ лицом, осуществляющим строительство значится ООО «Автодорсервис», а в разделе список инженерно-технического персонала лица, осуществляющие строительство, занятого при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта, капитального строительства значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО15 (производитель работ), ФИО26 (инженер), представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля значится заведующий лаборатории ООО «СФ «Континент» ФИО27; 

- в актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство значится ООО «Автодорсервис», а в разделе лицо, осуществляющие строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО26 (инженер по проектно-сметной работе), представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля значится заведующий лаборатории ООО «СФ «Континент» ФИО27 по объектам: подъезд к д. Шереметьевка Марьяновского муниципального района Омской области и ул. Колхозная в с. Кутузовка Щербакульского муниципального района Омской области;

- в общих журналах работ лицом, осуществляющим строительство значится ООО «Автодорсервис», а в разделе список инженерно-технического персонала лица, осуществляющие строительство, занятого при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта, капитального строительства значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО15 (производитель работ), ФИО12 (главный инженер);

- в актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, значится ООО «Автодорсервис», а в разделе лицо, осуществляющие строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию значится только ООО «Автодорсервис» в лице ФИО12 (главный инженер), ФИО15 (производитель работ).

12. При анализе сведений о доходах физический лиц, представленных ООО «Автодорсервис» за 2016 год ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено, что обществом не представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 и ФИО17, которые значатся в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ. На ФИО26 проверяемое лицо представило справку о доходах по форме 2-НДФЛ только за период с октября 2016 года, то есть не в период фактического выполнения работ и подписания исполнительной документации. Кроме того, ФИО15. ФИО17 ФИО26 в период выполнения работ на вышеназванных объектах являлись сотрудниками ООО «СФ «Континент», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

13. Полученные налоговым органом сведения дают основания для вывода о том, что у ООО «Меркурий-НН» отсутствовали необходимые материалы для производства работ по заключенному договору. Фактически для производства работ были использованы материалы, имеющиеся в распоряжении ООО «СФ «Континент». Проведен анализ списания и использования материалов ООО «СФ Континент» (щебень фракции 20-40 и 40-70, эмульсии битумно-дорожной ЭБК-2, битумы нефтяные дорожные марки 90/130, асфальтобетонной смеси марки II) при выполнении работ в разрезе каждого объекта.

При анализе остатков материалов (щебень фракции 20-40 и 40-70, эмульсии битумно-дорожной ЭБК-2, битумы нефтяные дорожные марки 90/130), приобретения, использования этих материалов, а также выпуска и использования асфальтобетонной смеси марки II (мелкозернистая пористая) установлено следующее:

- щебень фракции 20-40 остаток на начало года составил 2696 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы»), приобретено – 4557,400 тыс. тонн, использовано при выполнении работ в 2016 году 208,776 тыс. руб. (согласно актов выполненных работ КС-2), реализовано 4141,800 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы», 91.1 «Внереализационный доход»).

Остаток щебня фракции 20-40 на 31.12.2016, согласно представленной карточки счета 10 «Материалы», составил 2716,460 тыс. тонн, по данным налогового органа, остаток щебня фракции 20-40, составил 2 903,424 тыс. тонн. Отклонение составило 186,964 тыс. тонн (2903,424-2716,460).

По актам выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автодорсервис», выписанных от имени ООО «Меркурий-НН», использовано щебня фракции 20-40 в количестве 221,643 тыс. тонн.

- щебень фракции 40-70 остаток на начало года составил 3313,774 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы»), приобретено – 6634,080 тыс. тонн, использовано при выполнении работ в 2016 году 1598,459 тыс. руб. (согласно актов выполненных работ КС-2), реализовано 19,200 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы», 91.1 «Внереализационный доход»).

Остаток щебня фракции 40-70 на 31.12.2016 согласно представленной карточки счета 10 «Материалы» составил 972,108 тыс. тонн, по данным налогового органа, остаток щебня фракции 40-70, составил 8330,195 тыс. тонн. Отклонение составило 7358,087 тыс. тонн (8330,195-972,108).

По актам выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автодорсервис», выписанных от имени ООО «Меркурий-НН», использовано щебня фракции 40-70 в количестве 373,5396 тыс. тонн.

- эмульсия битумно-дорожная ЭБК-2 остаток на начало года составил 0 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы»), приобретено – 171,74 тыс. тонн, использовано при выполнении работ в 2016 году 89,085 тыс. руб. (согласно актов выполненных работ КС-2), реализовано 0,26 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы», 91.1 «Внереализационный доход»).

Остаток эмульсии битумно-дорожной ЭБК-2 на 31.12.2016г. согласно представленной карточки счета 10 «Материалы» составил 0 тыс. тонн, по данным налогового органа, остаток эмульсии битумно-дорожной ЭБК-2, составил 82,395 тыс. тонн (приложение № 61 к акту проверки). Отклонение составило 82,395 тыс. тонн.

По актам выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автодорсервис», выписанных от имени ООО «Меркурий-НН», использовано эмульсии битумно-дорожной ЭБК-2 в количестве 29,214 тыс. тонн.

- битумы нефтяные дорожные марки БДН 90/130 остаток на начало года составил 0 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы»), приобретено – 2560,15 тыс. тонн, использовано при выполнении работ в 2016 году 0,4778 тыс. руб. (согласно актов выполненных работ КС-2), реализовано 0 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы», 91.1 «Внереализационный доход»), на производство АБС – 1290,752 тыс. тонн.

Остаток битумы нефтяные дорожные марки БДН 90/130 на 31.12.2016 согласно представленной карточки счета 10 «Материалы» составил 0 тыс. тонн, по данным налогового органа, остаток нефтяных дорожных смесей составил 1268.920 тыс. тонн. Отклонение составило 1268.920 тыс. тонн.

По актам выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автодорсервис», выписанных от имени ООО «Меркурий-НН», использовано битума нефтяного дорожного марки БДН 90/130 в количестве 6,299 тыс. тонн.

- асфальтобетонная смесь марки II остаток на начало года составил 0 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы»), изготовлено - 21 662,732 тыс. тонн, использовано при выполнении работ в 2016 году 10 242,136 тыс. руб. (согласно актов выполненных работ КС-2), реализовано 1817,3 тыс. тонн (согласно счета 10 «Материалы», 91.1 «Внереализационный доход»).

Остаток асфальтобетонной смеси марки II на 31.12.2016г. согласно представленной карточки счета 10 «Материалы» составил 0 тыс. тонн, фактически остаток составил 9603,296 тыс. тонн (приложение № 61 к акту проверки). Отклонение составило 9603,296 тыс. тонн.

По актам выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автодорсервис», выписанных от имени ООО «Меркурий-НН», использовано асфальтобетонной смеси марки II в количестве 6054,539 тыс. тонн,

Проведенный ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска анализ списания материалов при выполнении работ по ремонту дорожно-транспортной сети ООО «СФ «Континент» показал, что остатки материалов на 31.12.2016 по данным налогового органа превышают остатки материалов, отраженных в карточке счета 10 «Материалы», представленных проверяемым лицом.

Полученное отклонение количества материалов ООО «СФ «Континент» соответствует количеству материалов, отраженных в актах выполненных работ, выписанных от ООО «Меркурий-НН» по ремонту автодорог.

Обстоятельства невыполнения спорных работ контрагентом ООО «Меркурий-НН» подтверждают также следующие результаты проверки.

Администрацией Кутузовского сельского поселения Щербакульского муниципального района Омской области представлены пояснения о том, что ООО «Меркурий-НН» в качестве субподрядчика в ходе выполнения работ по ремонту дороги не привлекалось.

ООО «Меркурий-НН» обязательства по договорам, заключенным с ООО «Автодорсервис», никому не передавало. ООО «Автодорсервис», заключив сделку с ООО «Меркурий-НН», приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий в виде неправомерного заявления суммы налоговых вычетов по НДС, которые впоследствии через цепочку контрагентов (ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ПРОФТОРГ», ООО «МАСТЕР ТОРГ») в бюджет не поступили, источник возмещения в бюджете не сформирован. Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Меркурий-НН» в 2016 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Как установлено налоговым органом, работы по нанесению дорожной разметки по ул. Нефтезаводская (от пр. Мира до ул. Энтузиастов), по ул. ФИО5 (от ул. Заозерная до Красноярского тракта), по ул. Красноярский тракт (от пр. ФИО5 до ул. Малиновского), включенные в акты о приемке выполненных работ, представленные от имени ООО «Меркурий-НН», фактически выполняло ООО «Элигос», не являющееся плательщиком НДС. Указанные факты подтверждаются представленными ООО «Элигос» документами, а также проведенным допросом руководителя ООО «Элигос» ФИО30, который показал, что работы по нанесению разметки осуществляло только ООО «Элигос», а именно ФИО30, Кондрат В.Г., ФИО31, ФИО32, собственными материалами и арендованной техникой. 

Документы, представленные проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО «Меркурий-НН» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны по доверенности от 05.04.2016 ФИО7. ООО «Автодорсервис» предоставило заверенную копию доверенности от 05.04.2016, выданную ФИО7 директором ООО «Меркурий-НН» ФИО6 сроком действия до 31.12.2016. Указанной доверенностью ФИО7 наделена правом представлять интересы, управлять и распоряжаться имуществом Общества, представительствовать от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, в организациях, вести от имени Общества любые гражданские и административные дела, совершать любые юридические и фактические действия. При этом в ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ФИО7 является несуществующим лицом. В соответствии с ответом отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, паспортные данные, указанные в доверенности, принадлежат ФИО9, а не ФИО7 Адрес регистрации, указанный в доверенности ООО «Меркурий-НН», не существует.

Кроме того, ООО «Автодорсервис» не предоставило никаких документов, обосновывающих выбор контрагента ООО «Меркурий-НН».

Взаиморасчетов по расчетным счетам ООО «Автодорсервис» с ООО «Меркурий-НН» за период 2015, 2016 годов не установлено.

При анализе карточки субконто счета 60 по контрагенту ООО «Меркурий-НН» за период с 30.09.2014 по 31.12.2016 установлено отсутствие расчетов и строительными материалами, и путем перечисления денежных средств (кредитовое сальдо счета 60 по состоянию на 31.12.2016 составило 43 155 674,42 руб.).

Согласно представленному проверяемым лицом акту сверки взаиморасчетов с ООО «Меркурий-НН», подписанного со стороны ООО «Автодорсервис» ФИО10, а со стороны ООО «Меркурий-НН» неизвестным лицом без расшифровки подписи, задолженность по состоянию 31.12.2016 в пользу ООО«Меркурий-НН» составила 43 155 674,42 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО «Автодорсервис» перед ООО «Меркурий-НН» составила 43 155 674,42 руб. 

Иных документов, подтверждающих взаиморасчеты, Обществом не представлено.

На основании изложенного налоговым органом сделан верный вывод о невозможности выполнения ООО «Меркурий-НН» своих обязательств по заключенным с ООО «Автодорсервис» договорам. При этом судом отмечается, что в числе документов, представленных ООО «Меркурий-НН», не имеется документов, отражающих реальное выполнение работ, опосредующих привлечение для выполнения работ третьих лиц, расчеты с ними, приобретение необходимых для выполнения этих работ материалов, их оплату. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Кроме того налоговым органом заключено, что в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО «Автодорсервис» допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Пальмира» ИНН

<

***>.

У проверяемого лица истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Пальмира»: договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающий доставку товара, требование накладная на списание щебня по форме М-11, приходный ордер по форме М-4, сертификат соответствия на товар. 

На требование налогового органа налогоплательщик представил счет-фактуру № 21 от 30.09.2016 на сумму 595 200 руб., в т.ч. НДС 90 793,22 руб., товарную накладную № 21 от 30.09.2016, приходный ордер № 82 от 30.09.2016, требование-накладную №00000000002 от 31.12.2016, карточку субконто по контрагенту ООО «Пальмира». При этом не представлен договор, заключенный с ООО «Пальмира», документы, подтверждающие доставку товара, выступившего предметом обязательства.

ООО «Пальмира» ИНН

<

***> состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска с 28.06.2016 (приложение № 66 к акту проверки). Юридический адрес: 644010, 

<

...> (адрес места жительства ФИО33). Руководителями являлись: с 28.06.2016 по 10.10.2016 ФИО33, с 11.10.2016 по настоящее время ФИО34.

При анализе имеющегося в налоговом органе регистрационного дела ООО «Пальмира» обнаружено заявление от 31.10.2017 ФИО34 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. На основании заявления ФИО34 02.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице в связи с дисквалификацией руководителя ООО «Пальмира». Основной вид деятельности: торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены. В собственности не установлено наличие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств.

При этом по запросам налоговых органов ООО «Пальмира» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Автодорсервис». В отношении руководителей ООО «Пальмира» ФИО34 направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В ИФНС России по ОАО г. Омска направлен запрос № 03-25/03298@ от 07.03.2018 о предоставлении документов и информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Пальмира», в том числе следующих документов:

- бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная ООО «Пальмира» ИНН

<

***> в налоговый орган за 2016 год,

- акт обследования адреса места регистрации ООО «Пальмира» на предмет фактического нахождения организации по данному адресу, либо допрос собственников здания (помещения) по вопросам заключения договоров аренды (субаренды) с ООО «Пальмира»,

- имеющиеся материалы проведенных в отношении ООО «Пальмира» мероприятий налогового контроля (акты осмотра, протоколы допросов и другую информацию), в том числе материалы налогового контроля, проведенные в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и наличием движения по расчетному счету.

В ответ ИФНС России по ОАО г. Омска предоставило информацию о том, что ООО «Пальмира» не является плательщиком НДС, им представлена единая упрощенная налоговая декларация за 6 мес. 2016 года.

При анализе расчетных счетов ООО «Автодорсервис» установлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пальмира» по платежным поручениям от 18.10.2016 на сумму 400 000 руб., от 24.10.2016 на сумму 195 200 руб.

При анализе дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Пальмира», ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска установлено, что в этот же день или в ближайшие дни денежные средства выданы в подотчет на хозяйственные нужды физическим лицам: ФИО35, ФИО36, которые не являются сотрудниками ООО «Пальмира».

ФИО35, ФИО36 направлены повестки о вызове на допрос. Свидетель ФИО36 в назначенное время на допрос не явился (приложение №38 к акту проверки).

Протокол допроса ФИО35 имеет следующее содаржение: «Официально в 2016 году и в настоящее время я нигде не работаю. Самостоятельно искал объекты по отделки ванных комнат. В газете я увидел объявление, о регистрации организации за денежное вознаграждении. Мне объяснили, что это необходимо для участия организаций в тендерах. Обещали, что регистрация необходима всего 1 месяц. За регистрацию мне заплатили 10 000 руб. Название организации я не знаю. Никакой деятельности я не осуществлял. Расчетный счет открывал, в каком банке не помню. Подписывал документы, какие именно не помню. Все документы передал девушки по имени Наталья, иных данных не знаю. Никакие доверенности я не оформлял. Организация ООО «Пальмира» ИНН 

<

***> мне не знакома. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Денежные средства в подотчет от ООО «Пальмира» не получал. Денежные средства с банковской карточки я не снимал. Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности я не подписывал, фактически деятельность не осуществлял».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Пальмира» инспекцией установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплата налогов, заработной платы, арендные платежи, закуп товара. При исследовании движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Пальмира» установлено, что все поступившие денежные средства снимаются наличными на хозяйственные расходы.

Платежи, осуществляемые посредством расчетных счетов, имели транзитный характер. Платежи, подтверждающие факты реальной хозяйственной деятельности (в частности, уплата налогов, в т.ч. НДФЛ с заработной платы работников) в деятельности ООО «Пальмира» не зафиксированы. По расчетным счетам ООО «Пальмира» отсутствуют какие-либо платежи, связанные с приобретением товара, оказанием услуг (в том числе и приобретения щебня, реализованного в ООО «Автодорсервис»).

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждают, что фактически щебень (отсев) фракции 0-10 мм налогоплательщиком не приобретался у ООО «Пальмира», не оприходовался и в производство не списывался. В результате выездной налоговой проверки установлена невозможность исполнения сделки по поставке щебня фракции 0-10 мм ООО «Пальмира» виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Обязательство по сделке не передано третьим лицам, и фактически товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Пальмира», не приобретался.

В результате описанных нарушений в 3 квартале 2016 года налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы НДС на дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость», в налоговую декларацию в раздел «Налоговые вычеты» по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (услуг)» в размере 90 793 руб. 22 коп. по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Пальмира», а в 2016 году необоснованно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения, затраты в размере 504 407 руб. по контрагенту ООО «Пальмира».

Налоговым органом установлено также, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО «Автодорсервис» допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройпродуктресурс» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в 3 квартале 2016 года ООО «Стройпродуктресурс» в адрес ООО «Автодорсервис», отражена реализация щебня фракции 10-20 мм в количестве 1188,800 тонны.

В рамках проверки у ООО «Автодорсервис» истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройпродуктресурс», а именно – договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающий доставку товара, требование накладная на списание товара по форме М-11, приходный ордер по форме М-4, сертификат соответствия на товар. На требование налогового органа общество представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройпродуктресурс»: договор № СТ/М от 28.01.2016, счета-фактуры № 58 от 04.07.2016 на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,58 руб., № 65 от 08.07.2016 на сумму 585 000 руб., товарные накладные № 58 от 04.07.2016 и № 65 от 08.07.2016, требование-накладная № 00000000002 от 31.12.2016, карточка субконто по контрагенту ООО «Стройпродуктресурс».

При этом каких-либо документов, подтверждающих отгрузку, доставку товара налогоплательщиком не представлено. При этом инспекцией заключено, что товарная накладная не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет, что свидетельствует об ее формальном составлении.

В свою очередь, оприходование ценностей осуществляется на основании приходного ордера (форма № М-4). В представленных заявителем в инспекцию приходных ордерах № 3 от 04.07.2016 и № 4 от 08.0.72016 не указано структурное подразделение, в которое поступил товар, отсутствует должность, подпись и расшифровка лица принявшего и сдавшего товар.

Согласно требованию-накладной № 00000000002 от 31.12.2016 весь щебень фракции 10-20, приобретенный в 2016 году, списан в производство в количестве 1088,800 тонн 31.12.2016, то есть не в период фактического выполнения работ.

При этом в представленной проверяемым лицом требовании-накладной № 00000000002 от 31.12.2016 не указаны такие обязательные реквизиты, как наименование объекта строительства, на который отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, подпись материально ответственных лиц сдатчика и получателя.

При анализе карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стройпродуктресурс» и карточки счета 10.08 «Материалы» установлено, что в бухгалтерском учете поступление товара от ООО «Стройпродуктресурс» отражено проверяемым лицом на основании документа вх. № 88 от 15.10.2015, что не соответствует действительности. Налоговым органом не выявлены применительно к 2015 году финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Автодорсервис» с ООО «Стройпродуктресурс», При анализе карточки счета 10.08 «Материалы» ООО «Автодорсервис» за 2015 год установлено, что по документу вх. № 88 от 15.10.2015 отражена операция по приобретению песка у ООО «Промторг».             Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено приобретение, оприходование и списание в производство щебня фракции 10-20 мм, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных от имени ООО «Стройпродуктресурс».

При анализе расчетных счетов ООО «Автодорсервис» установлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпродуктресурс» по платежным поручениям от 28.01.2016 на сумму 585 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № СТ/М от 28.01.2015г.»., от 29.01.2016 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №СТ/М от 28.01.2016г.», от 29.01.2016 на сумму 535 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №СТ/М от 28.01.2016г.».

Согласно представленному проверяемым лицом акту сверки с ООО «Стройпродуктресурс» по состоянию на 16.10.2017 задолженность в пользу ООО «Автодорсервис» составила 535 000 руб. Акт сверки не подписан ни одной из сторон. Таким образом, проверяемым лицом заранее (за 10 месяцев) и в большем размере оплачены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпродуктресурс».

При анализе дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Стройпродуктресурс», установлено, что в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на банковскую карту руководителю ФИО37 и снимаются в банкомате. ФИО37 направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель в назначенное время на допрос не явились.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Стройпродуктресурс» не выявлено платежей, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оплата налогов, заработной платы, арендные платежи, закуп товара. Все операции по расчетному счету ООО «Стройпродуктресурс» охарактеризованы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска как имеющие транзитный характер.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Стройпродуктресурс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска с 08.12.2015. Учредителем и руководителем с 08.12.2015 является ФИО37 

18.04.2018 регистрирующим органом в отношении ООО «Стройпродуктресурс» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 1121, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Юридический адрес ООО «Стройпродуктресурс»: 644042, г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 41, литер Е, кабинет № 405. Согласно информации из Федерального информационного ресурса 13.09.2017 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведен осмотр юридического адреса ООО «Стройпродуктресурс», по результатам которого составлен протокол № 1223, из которого следует, что по адресу осмотра расположено четрехэтажное административное здание с пронумерованными офисными помещениями. Обходом и осмотром в присутствии понятых местонахождение ООО «Стройпродуктресурс», а также его представителей не установлено. Вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлена. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «Стройпродуктресурс» или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, во время осмотра не установлено. Осуществить связь с ООО «Стройпродуктресурс», а также его представителями по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

Основной вид деятельности ООО «Стройпродуктресурс» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. В собственности организации не выявлены земельные участи, недвижимое имущество, транспортные средства.

При анализе книги покупок ООО «Автодорсервис» за 3 квартал 2016 года установлено, что общество отнесло в налоговые вычеты по НДС суммы по счетам-фактурам № 58 от 04.07.2016 на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,58 руб., № 65 от 08.07.2016 на сумму 585 000 руб., в том числе НДС 89 237,29 руб., выставленных ООО «Стройпродуктресурс» ИНН5504133672, которое, в свою очередь, не отразило реализацию в адрес ООО «Автодорсервис», так как представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что фактически щебень фракции 10-20 мм налогоплательщиком не приобретался у ООО «Стройпродуктресурс», не оприходовался и в производство не списывался. 

Учитывая, что доказательства иного в дело не представлены, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции. В результате описанных нарушений в 3 квартале 2016 года налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы НДС на дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость», в налоговую декларацию в раздел «Налоговые вычеты» по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (услуг)» в размере 177 711,87 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройпродуктресурс», а также в 2016 году необоснованно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения, затраты в размере 987 288 руб. по контрагенту ООО «Стройпродуктресурс».

С учетом изложенного основания для несогласия с решением инспекции от 08.08.2019 № 03-25/2016 судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оставив без удовлетворения требования ООО «Автодорсервис», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.03.2021 допущена опечатка при указании даты принятия обжалуемого судебного акта: вместо «решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-17805/2019» приведена формулировка «решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-17805/2019».

Руководствуясь правилами статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд при изготовлении постановления по жалобе в полном объеме исправляет указанную опечатку, в связи с чем как в настоящем постановлении в полном объеме, так и в резолютивной части такового от 18.03.2021 при обозначении обжалуемого судебного акта следует читать вместо даты принятия решения Арбитражного суда Омской области «09.12.2020» дату «09.11.2020».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-17805/2019 – без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1063 от 17.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер