АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32- 28581/2023

Резолютивная часть решения объявлена    23.01.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  31.03.2024   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  353380, 

<

...>) к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 353360, Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Пестеля, д.58) о взыскании 266 853, 60 руб. задолженности, а также 8337 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал Крымск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Крымского района о взыскании 266 853, 60 руб. задолженности, а также 8337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Истец  приобщил  к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  администрацией Троицкого сельского поселения Крымского района (заказчик) и ООО «Водоканал Крымск»   (подрядчик) заключен контракт  № 185/21 от 02.06.2021г., по условиям которого  Подрядчик обязался обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами   в соответствии с   сметной  документацией выполнить работы  по замене аварийного водопровода по ул. Садово-Кубанская от жд №60 до арт. скважины х. Могукоровский, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактами цену.

Согласно п.2.2 начало выполнения работ: 02.06.2021, окончание работ – 31.08.2021.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали цену работ в сумме 599 584,80 руб., утвердили и подписали локальный сметный расчет.

Согласно п. 3.1.1.    Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, и сдать работу Заказчику в установленный контрактом срок. 3.1.2. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 08.09.2022 за отчетный период работ с 02.06.21 по 08.09.22 на сумму 266 853,60 руб,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 266 853,60 руб. и вручены заказчику сопроводительным письмом от 18.10.2022 №2789, которое поручено  20.10.2022.

Как указано в исковом заявлении,    от подписания акта ответчик уклонился,  оплату работ не произвел.  В пояснении от 29.06.2023 истец пояснил, что  работы выполнены  частично . остальной объем работ не произведен (переподключение существующих абонентов) в связи с отсутствием материалов, которые должен был поставить ответчик. Сумма контракта уменьшилась и составила  266 853,60 руб. 

Истцом  направлена     претензия заказчику с требованием об уплате долга. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что работы до настоящего времени не выполнены. Акт  КС-2 и справка КС-3 на сумму 266 853,60 руб. в адрес заказчика не поступали. Фактически ООО «Водоканал Крымск» направил в адрес Ответчика       счет на оплату №   1319 от 07.09.21 на сумму 593 704,80 руб и    справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору № 185/21 от 02.06.2021 на сумму 593 704,80 рублей. Оплата администрацией Троицкого сельского поселения Крымского района по вышеуказанным документам выполнена не была в связи с тем, что Истцом работы по замене аварийного водопровода по ул. Садово-Кубанская от жд. № 60 до арт. скважины х. Могукоровский не были выполнены в полном объеме, согласно контракта и сметной документации. Кроме того, частично выполненный объем работ по замене аварийного водопровода для администрации Троицкого сельского поселения не имеет потребительской ценности, при выполнении работ Подрядчиком нарушен технологический процесс, а именно: при укладке трубопровода не было обустроено песчаное основание, трубопровод практически находится на поверхности и не подключен к абонентам. По состоянию на 10.08.2023 по прежнему используется аварийный водопровод.  На вопрос суда относительно соблюдения конкурентных процедур при заключении контракта ответчик пояснил, что Контракт  №185/21 /21 на выполнение работ по замене аварийного водопровода по ул. Садово-Кубанская от жд №60 до арт. Скважины х. Могукоровский заключен 02.06.2021    ООО «Водоканал Крымск» и Администрацией Троицкого сельского поселения  с соблюдением требований п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки, товара работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Просит   отказать   в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К отзыву приложены  счет на оплату № 1319 от 7 сентября 2021 год,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 18.06.2021.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд усматривает , что в представленной истцом копии контракта  № 185/21 от 02.06.2021г отсутствует индивидуальный номер закупки (ИКЗ), ссылка на протокол заседания комиссии. В ЕИС на сайте zakupki.gov.ru  сведения о контракте с таким номером, датой, с таким предметом закупки отсутствуют.

На предложение суда  представить доказательства соблюдения конкурентных процедур при заключении контракта, истец и ответчик пояснили, что на момент заключения договора подряда ООО «ВК» являлось гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов и  осуществляло водоснабжение Троицкого сельского поселения Крымского района.

20 декабря 2018 года ООО «ВК» совместно с администрацией Троицкого сельского поселения   составлен акт технического обследования систем и объектов водоснабжения Троицкого сельского поселения Крымского района. По результатам технического обследования комиссия установила, что техническое состояние систем и объектов водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Комиссией выявлены наиболее аварийные участки водопроводных сетей требующие незамедлительной замены. Комиссией определен ряд работ где указано, что необходимо произвести капитальный ремонт водопроводной трубы в х. Могукоровский от ул. Пролетарской, по пер.Колхозный, пер. Комсомольский до ул. Садово-Кубанская, протяженностью 885 м., т. е. комиссией определен участок который необходимо заменить.

Согласно приказу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.02.2021 №70, утвержден комплексный план мероприятий по подготовке систем водопроводно-канализационного хозяйства к работе в 2021 году муниципального образования Крымский район, в соответствии с которым необходимо произвести замену сетей водоснабжения в х. Могукоровский пер Колхозный или Садово-Кубанская.

Контракт  №185/21 /21 на выполнение работ по замене аварийного водопровода по ул. Садово-Кубанская от жд №60 до арт. Скважины х. Могукоровский заключен 02.06.2021    ООО «Водоканал Крымск» и Администрацией Троицкого сельского поселения  с соблюдением требований п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки, товара работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. На момент заключения контракта Истец - (ООО «ВК») являлся единственным гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов и осуществляющее водоснабжение Троицкого сельского поселения Крымского района. Сумма контракта не превышает предельно допустимого размера, при размещении которого стороны вправе заключить договор без проведения процедур предусмотренных Законом №44-ФЗ. 

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 75 8), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 24 главы 3 Закона 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из буквального содержания п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в редакции  Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 28.12.2016 N 500-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, от 24.04.2020 N 124-ФЗ  , осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

С учетом приведенных норм у администрации имелись основания для заключения контракта  № 185/21 от 02.06.2021г с  ООО «ВК» как с гарантирующим поставщиком. Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями глав 37,39 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд отклонил довод ответчика о неполучении акта ф.КС-2 от 08.09.22  на сумму 266 853,60 руб, поскольку в деле имеется письмо подрядчика с отметкой заказчика от 20.10.2022 о получении такого акта в двух экземплярах, справки Кс-3 и счета на оплату от 18.10.2022. Фактически , предоставив 20.10.2022 справку о стоимости работ ф.КС-3 от 18.06.2021 на сумму 266 853,60 руб,  подрядчик отменил действие справки о стоимости работ ф.КС-3 от 18.06.2021 на сумму 593 704,80 руб. С  18.10.2022 данный документ утратил силу и не подлежит учету заказчиком, соответственно, судом во внимание не принимается.

Получив от подрядчика акты 20.10.2022, заказчик был обязан в силу части 1 ст. 720 ГК РФ немедленно приступить к приемке работ. Однако, данную обязанность не исполнил. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Ответчик не представил доказательства уведомления подрядчика  о выявлении недостатков, обнаруженных при приемке работ. Не представил доказательства приглашения подрядчика на осмотр для освидетельствования недостатков и установления для подрядчика срока  для добровольного устранения недостатков. В деле отсутствуют письменные обращения к подрядчику с претензиями в отношении недостатка (отсутствие песчаного основания), о котором впервые заявлено в отзыве на иск  от 10.08.2023.

Поскольку мотивированные возражения в отношении объема и качества работ в  разумный срок заказчика не заявил, работы считаются принятыми.

В силу положений ст.65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что в момент передачи результата работ заказчику работы соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Срок работ истек 31.08.2021. В установленный контрактом срок работы не выполнены.

В пояснении от 29.06.2023 истец пояснил, что  работы выполнены  частично . остальной объем работ не произведен (переподключение существующих абонентов) в связи с отсутствием материалов, которые должен был поставить ответчик. Согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта №185/21, в стоимость работ приобретение материалов не входило. Администрацией Троицкого сельского поселения была предоставлена только труба в количестве 980м диаметром 100 мм, но для выполнения в полном объеме контракта № 185/21 необходимо  предоставить следующие материалы: (кран шаровый Ду20мм-37шт; GEB025mm- 7шт; муфта 63*2 ВР — 1шт; муфта32 соединит.-37шт, муфта32*3/4 ВР — 37 шт; седелка 110*3/4 — 37шт; труба ПНД 32мм — 90м). Эти материалы необходимы для переподключения существующих абонентов и полного функционирования замененной трубы. В связи с тем, что Ответчиком  материалы по настоящий момент не были предоставлены в полном объеме, Истец   был вынужден закрыть часть выполненных работ на сумму 266 853,60 руб., что подтверждается актом ф.КС-2. В связи с этим раннее направленные в адрес Ответчика — (Администрации Троицкого сельского поселения) КС-2 от 07.09.2021г. на сумму 593 704,80 руб. отменены актом КС-2 на сумму 266 853,60 руб. Администрация Троицкого сельского поселения своими действиями препятствует выполнению контракта №185/21 в полном объеме, не предоставляя   материалы для переподключения абонентов и запуска вновь проложенного водопровода.  Проводить  судебную экспертизу на предмет ввода в эксплуатацию трубопровода нецелесообразно.

Однако,  в муниципальном контракте отсутствует условие о выполнении работ из давальческого материала заказчика, сроках их передачи подрядчику. Согласно п.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком своими или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, строительных материалов препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД)  Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области подрядных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, а именно: невыполнение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материала, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период срока работ (до 31.08.2021)  подрядчик уведомлял заказчика о необходимости  предоставления строительных   материалов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество не  сообщило заказчику в  разумный срок о том, что какие-либо обстоятельства  создают угрозу   производству работ. Доказательства соблюдения положений ст.ст.716, 719 АПК РФ в материалы дела не представлены. Следует вывод, что остановка работ и нарушение срока, предусмотренного п.2.2, 2.3 контракта, произошло по причинам, зависящим от подрядчика.

Заказчиком  выдвинуты возражения к объему работ,  и их качеству.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Уклонившись от проведения судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск последствий.

Оценивая довод заказчика, суд установил, что в согласованной сторонами смете предусмотрены работы  по разработке основания  под трубопроводы.

В представленном в дело акте ф.КС-2 от 08.09.2022 отсутствует такой вид работ, как разработка основания  под трубопроводы, отсутствует такой вид материалов как песок. Вместе с тем суд учитывает, что работы выполнены частично, поэтому отсутствие в акте материалов и видов работ является следствием частичного выполнения работ.

На предложение суда истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 17.10.2022 на такие виды работ как: Разработка грунта под траншею для замены водопровода из ПНД труб диаметром 110 мм, укладка водопровода из ПНД труб диаметром 110 мм с установкой полиэтиленовых фасонных частей,  обратная засыпка грунтом.

Акты  освидетельствования скрытых работ на вид работ « разработка основания  под трубопроводы» не представлены, но суд учитывает, что наличие отметки сотрудников МКУ «Управление строительного контроля»   подтверждает фактическое выполнение работ в  объеме , отраженном в акте ф.КС-2 от 08.09.2022.  Ввиду того, что произведены и освидетельствованы специалистами работы по    укладке водопровода из ПНД труб диаметром 110 мм с установкой полиэтиленовых фасонных частей,  обратной засыпке грунтом, следует  вывод, что   качество работ,  фактически выполненных подрядчиком,  соответствует действующим техническим нормам и правилам. Результат фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку иное не доказано.

Представленные  в дело фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ по вопросу об объеме и качестве работ.

Оценив представленные    доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что   истец   доказал наличие    материально-правового результата, который передан заказчику в порядке, установленном контрактом и положениями  ст.702, 720 ГК РФ. Поскольку у заказчика возникла обязанность по оплате работ, суд   удовлетворяет   исковые требования о взыскании  266 853,60 руб  долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  администрации Троицкого сельского поселения Крымского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 353360, Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, ул. Пестеля, д.58) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  353380, 

<

...>)   266 853, 60 руб. задолженности, а также 8337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина