ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   19.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А62-2687/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу                 «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 за январь 2023 года, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за январь 2023 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее –                           ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 за январь 2023 года в сумме                                 265 292 руб. 64 коп. (дело № А62-2687/2023).

ПАО «Росстети Центра» обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за январь 2023 года в размере 78 169 руб. 82 коп. (дело                         № А62-3702/2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-2687/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2024 с                                 ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 за январь 2023 года в сумме 265 292 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8306 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 177, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным, полагает, что исковые требования сетевой организации подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика следует отказать.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                             В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 67528-1УП                    (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. 

В силу пункта 2.2 приложения № 6 к договору для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии используются средства измерений электрической энергии, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - расчетные способы. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 6 в части точек поставки электрической энергии потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимися собственниками и пользователями жилых домов, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом:  показаний индивидуальных приборов учета, полученных посредством систем автоматизированного дистанционного снятия показаний, полученных в ходе контрольного снятия показаний исполнителем (ТСО, исполнителем коммунальных услуг, заказчиком), указанных потребителем-гражданином в квитанции; нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) с учетом повышающего коэффициента, утвержденного Правилами № 354; расчетных способов, указанных в пунктах 59, 59 (1), 60, 61 Правил № 354. 

25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                    ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор № 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр») за данный расчетный период. 

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

В январе 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6750400016/1/000020 за спорный период подписан сторонами с разногласиями. 

Разногласия между сторонами в указанный период возникли, в том числе по причине непринятия гарантирующим поставщиком к расчетам акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.01.2023, составленного сетевой организацией в отношении ФИО3

Основанием для составления акта послужило подключение до прибора учета на вводной провод (на фазу вводного провода до прибора учета) автоматического выключателя. Акт подписан представителем потребителя с замечаниями о том, что разрыв ввода остался от предыдущего владельца помещения, о его наличии не было известно. 

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного объема.

Письмом от 13.01.2023 исх. № 67-001-13.01-5-исх акт о неучтенном потреблении электроэнергии возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения, при этом гарантирующим поставщиком указано на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о несанкционированном подключении электрооборудования до прибора учета, поскольку установлен разрыв одного из проводов, автоматический выключатель не является энергопринимающим устройством. Кроме того, при расчете объема потребления неучтенной электроэнергии сетевой организацией необоснованно применен повышающий коэффициент 10. Рассчитанный таким образом объем не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, ввиду чего сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента.

ПАО «Россети Центр» считает требования АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежащим удовлетворению, поскольку сетевой организацией соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего порядок составления и расчета актов неучтенного потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, статьей 6, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», пунктами 2, 4, 44, 84, 122, 136, 139, 169, 177, 178 Основных положений № 442, пунктами 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования                                   АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о способе вмешательства в работу прибора учёта и  нарушениях в его работе, искажающих объем потребления электрической энергии, сведений о несанкционированном подключении и отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета, либо искажения данных об объеме потреблённого энергоресурса.

Суд так же пришёл к выводу о том, что выключатель не является энергопринимающим устройством.

Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, равно как и искажения данных об объеме потребленного энергоресурса в процессе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления энергоресурса должны толковаться в пользу потребителя добросовестность которого предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ввиду недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения потребителем умышленных действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, или действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд области, квалифицировав спорный объем в качестве потерь электрической энергии, удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А62-2687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Капустина

 

М.Е. Лазарев