ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2982/2015

г. Вологда

21 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу № А52-2982/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место жительства: 182850, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д. Дворцы;        ОГРНИП 312603108600023; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, Должник) ФИО3, ссылаясь на статьи 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника               с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Предпринимателя от 01.03.2017 по второму вопросу повестки собрания, а также по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 16.06.2017 в заявлении отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) доводы жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – Общество) в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.01.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По инициативе конкурсного кредитора ФИО4 01.03.2017 конкурсным управляющим Должника проведено собрание кредиторов, на котором в частности приняты следующие решения:

включить в конкурсную массу имущество Предпринимателя согласно прилагаемым документам на сумму 11 360 897 руб. (второй вопрос повестки собрания);

подать заявление в правоохранительные органы (первый дополнительный вопрос повестки);

голосовать на собраниях кредиторов СПК «Дворцы» Бежецкого р-на Псковской обл. (третий дополнительный вопрос повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 96,135 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Названные решения приняты собранием кредиторов большинством голосов (94,475 % (ФИО4), против 4,579 % (Общество). Представитель уполномоченного органа (0,946 %) участие в голосовании не принимал.

ФИО3, считая, что спорные решения собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают его права и законные интересы как конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 01.03.2017 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Однако апелляционный суд полагает возможным согласиться с подателем жалобы в том, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, собрание кредиторов не могло принять решение о включении в конкурсную массу имущества Предпринимателя согласно прилагаемым документам на сумму 11 360 897 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т. д.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Включение в конкурсную массу имущества должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. 

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие должнику, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку в данном случае собранием кредиторов решено включить в конкурсную массу Предпринимателя имущество на сумму 11 360 897 руб. без соблюдения приведенной процедуры и, как указано конкурсным управляющим, не существующего в натуре имущества, спорное решение является недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов могло быть принято решение о поручении ФИО3 проанализировать прилагаемые документы (договоры    цессии от 01.06.2012 № 01, 02 и 03, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский», открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский» и ФИО5 (цеденты) уступили Предпринимателю (цессионарий) права требования                             с СПК «Дворцы» Бежецкого р-на Псковской обл. возникшей перед цедентами кредиторской задолженности в общей сумме 11 360 897 руб., и соглашения об отступном, заключенные 08.06.2012 Предпринимателем и СПК «Дворцы», в силу которых Должнику переданы оборудование, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, объекты недвижимости (без указания адреса их нахождения, регистрационных номеров, индивидуализирующих признаков) и в случае подтверждения реальности исполнения этих договоров – принять меры к розыску спорного имущества.  

При этом необходимо учитывать, что обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский» и открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» определениями от 27.05.2016 и                      от 13.07.2016 по настоящему делу отказано во включении их требований, основанных на договорах цессии от 01.06.2012, в реестр требований кредиторов Предпринимателя со ссылкой на отсутствие доказательств факта передачи Должнику (цессионарию) прав и обязанностей по спорным договорам.

Кроме того, в указанных судебных актах отмечено, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт получения Предпринимателем     от СПК «Дворцы» имущества по соглашениям об отступном. 

ФИО5, заявив свое требование к Должнику на сумму 4 000 000 руб., отказался от него, и определением от 17.05.2016 производство по заявлению указанного лица прекращено.

Решение собрания кредиторов о подаче заявления в правоохранительные органы (обязать ФИО3 в трехдневный срок подать заявление в правоохранительные органы по фактам возможного хищения имущества Предпринимателя в 2014 – 2015 годах) также не может быть признано действительным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку обязать конкурсного управляющего подать такое заявление, тем более учитывая невыявление им фактов хищения имущества Должника, собрание не вправе.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии оснований реализует право на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, являясь при этом самостоятельным процессуальным субъектом.

Апелляционный суд находит ошибочным также и вывод суда первой инстанции о действительности решения спорного собрания кредиторов о голосовании ФИО3 на собраниях кредиторов СПК «Дворцы» Бежецкого р-на Псковской обл. (с предварительного письменного согласия кредитора ФИО4 и публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), поскольку данное решение противоречит требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Довод заявителя о том, что спорными решениями собрания кредиторов   от 01.03.2017 нарушаются установленные Законом о банкротстве его права как конкурсного управляющего, следует признать обоснованным, поскольку невыполнение ФИО3 решений собрания кредиторов Предпринимателя при признании их действительными влечет его ответственность по статье 20.4 Закона о банкротстве вплоть до отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В свете изложенного определение от 16.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу № А52-2982/2015.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 01 марта 2017 года по второму вопросу повестки собрания, а также по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня. 

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова