АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5497/2022

14  сентября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 09  сентября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2022 № 139-р и незаконными действия   по уведомлению  о начале проведения проверки,

при участии:

от заявителя –  председатель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций ФИО4 (доверенность от 03.02.2022 № 57/03-293, служебное удостоверение).

установил:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – заявитель, ОГООИ "Апроксима", Организация) обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее также  ответчик, Управление), в котором просит:

-признать недействительным распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 22.06.2022г. №139-р «о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима»,

-признать незаконным действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области по уведомлению ОГООИ «Апроксима» о начале проверки.

             В обоснование заявленных требований ОГООИ «Апроксима»  указало  на нарушение ответчиком  сроков уведомления Общества о проведения внеплановой проверки, на  отсутствие оснований проведения внеплановой проверки и  на  требование документов, не относящихся к предмету внеплановой  проверки.

             Ответчик требование заявителя не признал указав, что внеплановая документарная проверка проведена  в связи с поступлением  обращения гражданина, содержащего информацию о нарушении Организацией законодательства Российской Федерации, на что  указано в  оспариваемом распоряжении. Управление указало на   исключение из общей нормы, предусмотренной частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей   при   осуществлении   государственного   контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Закон №294-ФЗ) требующее провести проверку, по основаниям указанным  в пункте 4.2 статьи 32 Федерального закона от  12.01.1966  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее также  Закон  №7-ФЗ), незамедлительно. По мнению ответчика, Управление  не истребовало от Организации документы (информацию) не относящиеся к предмету документарной проверки и которые можно было получить от иных государственных   органов,   органов   местного   самоуправления   либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

            В ходе рассмотрения   дела  ответчик заявил ходатайство о передаче   настоящего дела  в  Орловский областной суд,  считая, что данный спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Заявитель возражал против  удовлетворения указанного ходатайства.

            Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует  из  материалов дела,  в Управление 24.05.2022 поступило обращение гражданки  ФИО5, содержащее сведения  о том, что деятельность ОГООИ  «Апроксима»  по приобретению  прав  (требований) к должникам по денежным  обязательствам  на основании  договоров  уступки  прав  (требований)  и по взысканию задолженности по  этим обязательствами в судебном порядке не соответствует положениям  действующего  законодательства   и устава ОГООИ  «Апроксима».   ФИО5 просила Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области разъяснить  соответствует указанная деятельность действующему законодательству   и уставу ОГООИ  «Апроксима».

             В связи   с поступившим обращением  гражданина   от 18.05.2022 (вх. № 43-22 от 24.05.2022) Управлением 22.06.2022 на основании подпункта 2 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статей 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) вынесено распоряжение №139-р «о проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ  «Апроксима».   Установлен  период  проведения проверки  с 24.06.2022 по  21.07.2022.

              По результатам проверки составлен акт проверки №10   от  21.07.2022.

              Согласно  акту проверки №10   от  21.07.2022  в  ходе проверки Организации установлены нарушения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 24 Закона  №7-ФЗ, абзаца 2 части 1 статьи 29, абзаца 1 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Устава Организации.

           26  июля  2022   Управлением  ОГООИ  «Апроксима»  выдано  представление №57/03-2217..

            Не согласившись с распоряжением от 22.06.2022  №139-р «О проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима» и действиями Управления по уведомлению ОГООИ «Апроксима» о начале проверки,  Организация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящим делу.

            Ответчик  в ходе рассмотрения дела  заявил ходатайство о передаче   настоящего дела  в  Орловский областной суд указав, что  предметом и целью проведения Управлением внеплановой документарной проверки  является установление наличия или отсутствия в его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и установление соответствия его деятельности заявленным в уставе целям, что не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не создает препятствий для их осуществления.

             Заявитель возражал против удовлетворения  указанного ходатайства ответчика.

            Суд, рассмотрев ходатайство  ответчика считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Из смысла указанной нормы следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

            Исходя из буквального толкования ч.2 ст. 27 АПК РФ ОГООИ «Апроксима» как юридическое лицо - Организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, а также может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК), может быть заявителем в арбитражном суде.

           Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

            В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

           В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОГООИ «Апроксима» из которой следует, что заявитель является юридическим лицом с основным кодом деятельности «деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки».

           Из содержания оспариваемого  распоряжения и уведомления  от   22.06.2022  №57/03-1785 следует, что  Управление планируют провести  проверку экономической деятельности Организации.

             Исходя из определения понятия предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), под иной экономической деятельностью можно понимать экономическую деятельность некоммерческих организаций. Такой подход, в частности изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.07.2013 N ВАС-5912/13 .

           На экономический характер деятельности  Организации  приносящей ей доход  указывают выводы Управления, сделанные в акте проверки от 21.07.2022 №10, а именно, участие в качестве истца в судебных делах  предметом исковых требований которых  являлось взыскание  с юридических и физических лиц задолженности в судебном порядке, в том числе в  Арбитражном суде Орловской области.

            С учетом изложенного,  оснований  для удовлетворения  ходатайства ответчика о передаче   настоящего дела  в  Орловский областной суд не имеется.

             В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

             К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона  от N 294-ФЗ.

           Проводимые в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ проверки делятся на плановые и внеплановые.

           В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

             Внеплановая проверка в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

             В свою очередь исчерпывающий перечень основания для проведения внеплановой проверки, как выездной, так и документарной, определен ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

             В силу ст.  14 Закона  №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

          1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

          2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

         3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

         4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

          5) правовые основания проведения проверки;

          5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

         6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

         7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

         8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

         9) даты начала и окончания проведения проверки;

        10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

         Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

          Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

             Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило поступление  24.05.2022  в Управление  обращения  гражданки  ФИО5   от 18.05.2022, содержащего сведения  о том, что деятельность ОГООИ  «Апроксима»  по приобретению  прав  (требований) к должникам по денежным  обязательствам  на основании  договоров  уступки  прав  (требований)  и по взысканию задолженности по  этим обязательствами в судебном порядке не соответствует положениям  действующего  законодательства   и устава ОГООИ  «Апроксима».   ФИО5 просила Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области разъяснить  соответствует указанная деятельность действующему законодательству   и уставу ОГООИ  «Апроксима». Указанное обращение зарегистрировано в Управлении 24.05.2022  вх. № 43-22 

             Обращение гражданки ФИО5 поступило в Управление в письменном виде, содержала все реквизиты его идентифицирующие, в том числе содержало сведения о гражданке ее направившей (фамилии, имени, отчестве), почтовом адресе, контактном номере телефона.

             Кроме того, в обращении гражданка  ФИО5 изложила суть жалобы, поставила личную подпись и дату.

             Следовательно, обращение гр. ФИО5  соответствует требованиям ст. 7 Закон N 59-ФЗ, позволяет установить лицо его подавшее.

            Таким образом, получив  указанное обращение Управление, в соответствии с ст. 10  Закона №294 –ФЗ  имело основания для проведения в отношении Организации внеплановой документарной проверки.

              Из материалов дела следует, что  распоряжение от 22.06.2022  № 139-р  содержит  информацию  о наименовании органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имени, отчестве, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименовании юридического лица, проверка которого проводится, месте его нахождения;  целях, задачах, предмете проверки и сроке ее проведения; правовых основаниях проведения проверки; подлежащих проверке обязательных требованиях;  сроках проведения и перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечне муниципальных правовых актов, подлежащих проверке; перечне документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;  дате начала и окончания проведения проверки;

              Согласно  п. 5  указанного распоряжения, основаниям   для проведения внеплановой документарной проверки   послужило обращение от 18.05.2022  (вх. 43-22 от 24.05.2022).

            В соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения, проверка проводится с целью проверки доводов  о нарушении Организацией законодательства Российской Федерации, о совершении  действий не соответствующих  уставным целям  и задачам  ее деятельности. 

          Задачей проверки   является установление   наличия  или отсутствия  фактов  нарушения действующего законодательства.

           Предметом   проверки  является  соответствие   деятельности  Организации, в том числе  по расходованию  денежных средств  и использованию  иного имущества, уставным целям.

           В пункте 13 распоряжения  от 22.06.2022  №139-р указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

           - документы, подтверждающие деятельность по выполнению уставных целей, сведения о конкретных мероприятиях деятельности (периодичность, форма проведения, место проведения, списки участников, программы (буклеты) для участников и организаторов мероприятий и т.п.) проводимых Организацией, в том числе о проводимых публичных мероприятиях, конференциях, семинарах и т.д., о реализуемых программах, а также об участии Организации в мероприятиях совместно с иными лицами;

          - договоры, заключенные Организацией за проверяемый период и документы об их исполнении, в том числе договоры цессии, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы, подтверждающие полученные Организацией доходы;

         - сведения об осуществляемой Организацией приносящей доход деятельности;

        - бухгалтерско-финансовые документы, а именно копии планов счетов бухгалтерского учета, учетной политики для целей бухгалтерского учета и: налогообложения, утвержденные сметы доходов и расходов, финансовый план, оборотпо-сальдовые ведомости по счетам некоммерческих организаций, карточки (анализ) счетов главной книги, кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты).

           Таким образом, у ответчика имелись законные основания и соответствующие полномочия для принятия оспариваемого распоряжения. Форма  и содержание распоряжения  от 22.06.2022  № 139-р  соответствует требованиям  ст. 14 Закона  №294-ФЗ. 

           С учетом изложенного, довод заявителя  об  отсутствии оснований  для проведения проверки  с ссылкой  на  ч. 3 ст. 14 Закона №294-ФЗ отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

            Также заявитель ссылается   на ч. 1  ст. 7  Закона  №59  -ФЗ, в которой перечислены  обязательные реквизиты  письменного и обращения и указывает, что   указанные реквизиты должны быть отражены  в оспариваемом распоряжении.

             Данная  ссылка заявителя также отклоняется судом, поскольку как  указывалось  выше обращение от 18.05.2022  (вх. 43-22 от 24.05.2022)  соответствует требованиям ст. 7 Закона N 59-ФЗ, позволяет установить лицо его подавшее.  Положения ст. 14 Закона  №294-ФЗ  не содержат требований о том, что все сведения содержащиеся в обращении  должны содержаться и  в распоряжении о проведении проверки. Распоряжение  от  22.06.2022  №139- р  содержит  дату обращения,  а  также входящие номер и дату, позволяющие его идентифицировать.  Его форма  и содержание соответствует требованиям  ст. 14 Закона  №294-ФЗ. 

         Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 27 января 2022 года по делу №А48-8587/2019.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Административного регламента осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России 30.12.2021 № 274 (далее - Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соответствие деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям, о чем указано в пункте 7 Распоряжения Управления от 22.06.2022 № 139-р.

          С учетом изложенного,   доводы Организации о том, что предмет проверки ограничен и проверяемому лицу неизвестен, отклоняются судом как несостоятельные.

          Также отклоняется арбитражным судом ссылка заявителя на то, что   п. 13 оспариваемого распоряжения не конкретизирован  и что объем информации необходимый для проведения проверки в тексте Уведомления о проведении внеплановой документарной проверки от 22.06.2022 № 57/03-1785 и распоряжения от 22.06.2022 № 139-р различный, поскольку  из  текста уведомления следует, что Организации надлежит представить в адрес Управления документы, указанные в распоряжении Управления от 22.06.2022 № 139-р, то есть документы, указанные в пункте 13 оспариваемого распоряжения, а также дать письменные разъяснения руководителя Организации по указанным в уведомлении вопросам.

  Перечень документов указанный в п. 13 оспариваемого  распоряжения  позволяет определить документы которые  необходимо  представить заявителю

 Как указал ответчик в письменном отзыве, содержащийся  в распоряжени   от  22.06.2021  №139- р перечень документов позволил бы сделать вывод о соответствии деятельности заявителя, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества уставным целям, достигнуть цели проводимой проверки, а именно проверки доводов о нарушении Организацией законодательства Российской Федерации, о совершении действий, не соответствующих уставным целям и задачам закрепленным ее Уставом.

 Пунктом 18 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в ходе проверки в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

 Исходя из анализа вышеуказанного перечня и сравнения его с перечнем документов, указанных в пункте 13 распоряжения   от 22.06.2022 № 139-р, следует, что Управление не истребовало от Организации документы (информацию) не относящиеся к предмету документарной проверки и которые можно было получить от иных государственных   органов,   органов   местного   самоуправления   либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение    соответствует  требованиям  Закона №294-ФЗ.

          Согласно   пп. «в»  п. 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 N 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установить, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

          Статьей 1  Закона №7-ФЗустановлено, что  указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

         Согласно  пп. 2 п. 4.2 ст. 32 Закона № 7-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций либо выявление по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с некоммерческой организацией информации о нарушении некоммерческой организацией законодательства Российской Федерации, о совершении действий, не соответствующих уставным целям и задачам ее деятельности, в том числе о наличии в ее деятельности признаков экстремизма, о чем указано в пунктах 6, 7 Распоряжения Управления от 22.06.2022 № 139-р.

          Пунктом  4.3  статьи  32 Закона №7-ФЗ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, указанным в подпунктах 2, 3 и 6 пункта 4.2  статьи 32, проводится уполномоченным органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ .

         Частью  12  статьи 10  Закона  №294-ФЗ  установлен следующий порядок  извещения органа прокуратуры:  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

          Таким  образом, вышеуказанные положения Закона  №7-ФЗ устанавливают, в данном случае  требования  проведения проверки  по указанным основаниям, незамедлительно  и извещением  органов прокуратуры  в течение 24 часов, то есть  предусматривают исключение  из  общей нормы, предусмотренной  ч. 16  ст. 10  Закона  №294-ФЗ.

           Период  проведения проверки ОГООИ «Апроксима»   установлен   с 24.07.2022  по  21.07.2022.

            Из представленных в материалы дела доказательства следует, что Управление  известило   Прокуратуру  Орловской области  о проведении  внеплановой  документарной проверки  ОГООИ «Апроксима»  23.06.2022, что  подтверждается  извещением   от 22.06.2022  №57/03-1781  с отметкой о получении. 

          С учетом изложенного, доводы заявителя  в указанной части отклоняется судом как несостоятельные, а факт уведомления  ответчиком  заявителя  о проведении  внеплановой документарной   проверки  24.06.2021, что подтверждается Организацией в заявлении, в данном случае,  не свидетельствует о нарушении  Управлением  вышеуказанных норм права.

           Заявитель  может воспользоваться правом на судебную защиту и обжаловать  акты, принятые  по  итогам проведения внеплановой документарной проверки.

           Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение    и действия Управления по уведомлению  ОГООИ «Апроксима»  о начале проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           В  рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых  для признания оспариваемого  распоряжения недействительным, оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 В удовлетворении   заявленных требований отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца  со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                             А.А. Жернов