АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10607/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-337),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:  

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 26.03.2021 исх. №52025/21/70665 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Выкса Нижегородской области. 

Заявитель, судебный пристав, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Выкса Нижегородской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса. 

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию движимого имущества, принадлежащего ООО "Водоканал", и не являющегося предметом исполнительного производства №26793/20/52025-ИП, привели к уменьшению имущества ООО "Водоканал", и как следствие того, к невозможности его реализации. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, у заместителя начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Управление полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

КУМИ отзывом на заявление просит суд заявленные требования Общества оставить без удовлетворения.     

Подробно доводы заявителя и КУМИ отражены в заявлении и отзыве на заявление. Заместитель начальника Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области письменный отзыв в материалы дела не представили.    

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №033959915 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-37947/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» возбуждено исполнительное производство от  №26793/20/52025-ИП. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26023/2020 от 11.09.2020 бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №26793/20/52025-ИП, выразившееся в неизъятии у должника (ООО «Водоканал») имущества, присужденного взыскателю (КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области) и непередаче указанного имущества взыскателю признано незаконным.

Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №26793/20/52025-ИП по исполнительному листу серии ФС №033959915 изъять у должника (ООО «Водоканал») имущество, присужденного взыскателю (КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области) и передать указанное имущество взыскателю в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела №А43-26780/2020 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил исполнительное производство №26793/20/52025-ИП, возбужденное  26.05.2020 Выксунским МО СП УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника - ООО "Водоканал" (ОГРН

<

***>, ИНН524701001), г. Выкса Нижегородской области, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-26023/2020.

В связи с чем постановлением от 17.09.2020 судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 приостановила исполнительное производство №26793/20/52025-ИП.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-26780/2020 возобновил исполнительное производство №26793/20/52025-ИП, возбужденное  26.05.2020 Выксунским МО СП УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника - ООО "Водоканал" (ОГРН

<

***>, ИНН524701001), г.Выкса Нижегородской области.

В связи с чем постановлением от 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 возобновила исполнительное производство №26793/20/52025-ИП.  

В период с 12.01.2021 по 15.01.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 совершены исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что на основании актов о совершении исполнительных действий судебным приставом изъято движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не являющееся предметом исполнительного производства №26793/20/52025-ИП, ООО "Водоканал" обратилось в Выксунский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава ФИО3

Постановлением от 26.03.2021 исх. №52025/21/70665 заместитель начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 отказала в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 24 Закона №229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения. 

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Оспаривая постановление заместителя начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Общество ссылается на незаконность действий судебного пристава ФИО3, выразившиеся в изъятии движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющееся предметом исполнительного производства №26793/20/52025-ИП.

По мнению Общества, у заместителя начальника Выксунского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, так как судебным приставом допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Действия судебного пристава нарушили права и законные интересы должника, поскольку последний лишен возможности реализовать имущество, принадлежащее на праве собственности в целях погашения кредиторской задолженности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в рамках дела №А43-3228/2021 оспаривались действия судебного пристава ФИО3  по изъятию в рамках исполнительного производства №26793/20/52025-ИП в период с 12 по 15 января 2021 движимого имущества. 

Судом при рассмотрении дела №А43-3228/2021 установлено следующие обстоятельства.  

12.01.2021 группой принудительного исполнения с участием рабочей группы взыскателя (согласно распоряжению от 12.01.2021 №1) в присутствии понятых совершены исполнительные действия и составлены акты о том, что изымается имущество (объекты), находящееся по адресу: г. Выкса, Проммикрорайон №1 (сооружение 12 (срезан замок), артезианская скважина №12, сооружение №13 (срезан замок), артезианская скважина №13, сооружение №14 (срезан замок), артезианская скважина (дверь открыта), ул. Лесозаводская (насосная станция №6, подземное сооружение артезианской скважины №6 номер 33-С). Должник на изъятие имущества и передачу его взыскателю не явился.

13.01.2021 руководителем группы принудительного исполнения ФИО2 выставлено требование должнику явиться 14.01.2021 к 10:00 в Выксунский МРОСП с последующим выездом по адресам: 

<

...> зори, ул. А.К.Королева, ул. Ведерникова, для совершения исполнительских действий (№52025/21/4707 от 13.01.2021) и требование явиться 15.01.2021 к 10:00 в Выксунский МРОСП с последующим выездом по адресам: 

<

...> м-он Юбилейный, садоводческое товарищество «ТРУД», ул. Кутузова, ул. 

<

...> для совершения исполнительских действий (№52025/21/6308 от 13.01.2021). Указанные требования вручены представителю должника ФИО4 13.01.2021.

14.01.2021 группой принудительного исполнения с участием рабочей группы взыскателя в присутствии понятых в результате совершения исполнительных действий составлены акты о том, что имущество (объекты), находящееся по адресу: 

<

...> акта), ул. Циолковского, ул. Красные зори, ул. А.К. Королева, ул. Ведерникова, изъято (составлено 6 актов о совершении исполнительных действий (изъятия имущества). По завершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи от 14.01.2021, в котором пристав передает имущество взыскателю. Должник на изъятие имущества и передачу его взыскателю не явился.

15.01.2021 группой принудительного исполнения с участием рабочей группы взыскателя в присутствии понятых в результате совершения исполнительных действий составлены акты о том, что имущество (объекты), находящееся по адресу: 

<

...> м-он Юбилейный, садоводческое товарищество «ТРЭД», ул. Кутузова, ул. 

<

...> изъято (составлено 6 актов о совершении исполнительных действий (изъятия имущества). По завершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи от 15.01.2021, в котором пристав передал имущество взыскателю. Должник на изъятие имущества и передачу его взыскателю не явился.

От взыскателя КУМИ в Выксунское МРОСП Управления поступило заявление №Исх-117-10674/21 от 15.01.2021 об окончании исполнительного производства №26793/20/52025-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

18.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №26793/20/52025-ИП окончено.

Акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, от 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 вручены представителю должника 13.01.2021 и 18.01.2021. Каких либо замечаний со стороны должника относительно нахождения имущества должника на объектах, указанных в указанных актах не поступало.

В актах совершения исполнительных действий от 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, составленных с участием рабочей группы взыскателя, должностных лиц ФССП НО, указано, что производится изъятие имущества: сооружения №№12, 13, 14 - Артезианская скважина №№12, 13, 14, здание 33-Н, сооружение 33-с, здание технической станции и т.д.

Также в названных актах указано, что в результате осмотра объекта (здания, сооружения) выявлено имущество с указанием соответствующего перечня.

По результатам исполнительских действий 12.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 судебным приставом составлены акты приема-передачи имущества. При этом в актах не указано движимое имущество, обнаруженное в ходе совершения исполнительных действий и зафиксированное в соответствующих актах от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021.

При рассмотрении дела №А43-3228/2021 суд пришел к выводу, что при совершении исполнительских действий в указанный период судебным приставом-исполнителем не изымалось движимое имущество, а произведено только фиксирование его наличие с указанием соответствующего наименования.

Решением суда от 26.02.2021 по делу №А43-3228/2021, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требований ООО «Водоканал» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Установленные по делу №А43-3228/2021 обстоятельства не опровергаются письменными материалами настоящего дела и в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы Общества на действия судебного пристава.

 Доказательства нарушения установленного Законом №229-ФЗ порядка рассмотрения заместителем начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 жалобы Общества в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления заместителя начальника отдела законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 26.03.2021 исх. №52025/21/70665 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем начальника Выксунского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

Судья       И.Ю. Мукабенов