ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1339/24

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-1339/24 по общим правилам искового судопроизводства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третье лицо: ФИО2, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство, Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 требования удовлетворены. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-1339/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что собственник земельного участка несет имущественную ответственность за загрязнение окружающей среды и обязан возместить вред только в том случае, если не будет установлено иное лицо, виновное в совершении этого деяния, в то время как суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению вреда на предпринимателя (собственника земельного участка) без надлежащей проверки обстоятельств и оценке доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что по доводам предпринимателя, предпринимателю не было известно о том, что арендатор использовал эти земельные участки незаконным образом, совместная деятельность с арендатором не велась, а МВД России (Отделом дознания по Ленинскому району Московской области) возбуждено уголовное дело, по которому предприниматель допрашивался в качестве свидетеля, виновным лицом по уголовному делу является ФИО2

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований. Также заявил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении ФИО2 в качестве соответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Минэкологии Московской области на основании задания от 28.06.2023 № 1226-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земель неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 в дер. Андреевское Ленинском городском округе Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 является ФИО1 

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков, привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что на спорных земельных участках велась деятельность по размещению отходов. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды. 

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, представлен в экспертном заключении от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23. 

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме, размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:419 составил 17 473 721,29 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:418 – 146 799 136,40 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:423 – 8 022 607,51 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:397 – 929 794,80 руб., на земельном участке неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 – 10 535 722,66 руб., а в общем размере – 183 760 982,66 руб. 

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земли неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 не являются объектами размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, находятся в собственности ФИО1, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом, а разногласия истца и ответчика сводятся к определению лица или лиц, фактически причинивших вред, в том числе в результате совместной деятельности, если таковая велась.

Как было указано выше, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Министерством заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, а также о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, заявлены доводы о совместном причинении вреда ФИО2 и ИП ФИО1, рассмотрев которые апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49). 

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, делая вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ИП ФИО1, исходила из того, что, будучи собственником земельного участка, при должной осмотрительности, ответчик не мог не знать, что на земельном участке размещаются отходы, имея право проверить использование арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и (или) его назначением без вреда для окружающей среды. При этом представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2024 пояснил, что право, предусмотренное пунктом 3.3.1 договора, было им реализовано, в ходе осмотра спорных земельных участков им была выявлена сортировочная станция.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и с учетом положений статей 209, 210, 615 ГК РФ, 42 ЗК РФ, 75, 77, 78 Закона № 7-ФЗ были положены в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что собственник земельного участка несет имущественную ответственность за загрязнение окружающей среды и обязан возместить вред только в том случае, если не будет установлено иное лицо, виновное в совершении этого деяния.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что предпринимателю не было известно о том, что арендатор использовал эти земельные участки незаконным образом, совместная деятельность с арендатором не велась, а МВД России (Отделом дознания по Ленинскому району Московской области) возбуждено уголовное дело, по которому предприниматель допрашивался в качестве свидетеля, виновным лицом по уголовному делу является ФИО2

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом Министерством не представлено новых доказательств, позволяющих установить обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, которые признаны судом кассационной инстанции недостаточными для возложения ответственности за возмещение вреда окружающей среде на ИП ФИО1

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, то есть в рассматриваемом случае истец, среди прочего, должен доказать совместный характер деятельности арендатора и арендодателя, приведшей к причинению вреда окружающей среды.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Вместе с тем, доводы Министерства о причинении вреда окружающей среде в результате совместной деятельности арендодателя и арендатора, равно как и об осведомленности ИП ФИО1 на этапе заключения договора аренды о целях использования арендатором передаваемого в аренду земельного участка основаны исключительно на домыслах, предположениях и не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам Министерства, при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не делала выводов об осведомленности ИП ФИО1 на этапе заключения договора аренды о целях использования арендатором передаваемого в аренду земельного участка, но был сделан вывод о реализации предпринимателем права, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, в результате чего предпринимателем была обнаружена сортировочная станция на спорных земельных участках.

Вместе с тем, как было указано выше, вышеуказанные обстоятельства признаны судом кассационной инстанции недостаточными для возложения ответственности за возмещение вреда окружающей среде на ИП ФИО1

Согласно условиям договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, земельные участки передаются арендатору под цели, указанные в ГПЗУ.

Оснований полагать, что ИП ФИО1 знал об иных (реальных) целях использования арендатором передаваемого в аренду земельного участка, равно как и то, что вред причинен окружающей среде в результате совместной деятельности арендодателя и арендатора, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, на наличие конкретных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, истец не ссылался, в материалы дела не представил.

По вышеуказанным основаниям несостоятельна ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 по делу № А40-199578/24, имеющего иные фактические обстоятельства.

Отклоняя ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, апелляционный суд исходит из того, что доводы истца о совместном характере деятельности ответчика и третьего лица основаны исключительно на предположении. При этом заявляя такое ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически пытается переложить на арбитражный суд обязанность по поиску и сбору доказательств в обоснование своей позиции. 

Кроме того, согласно ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Такого ходатайства истцом не заявлено. Сведения и/или доводы о наличии документов, указанных в п. 4 ст. 69 АПК РФ, суду не представлены.  

Оснований для истребования доказательств апелляционным судом не установлено. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что противоправную деятельность по размещению отходов на спорном земельном участке осуществлял ФИО2

Лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом, доказательств и доводов, свидетельствующих об ином или опровергающих данный вывод суда, не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Оснований для вывода о совместном характере деятельности по размещению отходов апелляционным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде. 

При этом апелляционный суд также исходит из того, что, если в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, влияющие на законность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для истребования материалов уголовного дела, а настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное выше, апелляционным судом не установлено оснований для вывода о совместном причинении вреда ФИО2 и ИП ФИО1, что не позволяет сделать вывод об обоснованности ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Более того, рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о взыскании с арендатора ущерба, причиненного окружающей среде, в солидарном порядке выходит за пределы компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО2 является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО2 в установленном законом порядке.

Ссылка Министерства о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и направления настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании и применении норм права, и направлена на затягивание процесса.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные процессуальные действия и доводы Министерства также направлены на вывод настоящего спора из юрисдикции арбитражного суда после получения нежелательного для истца результата по итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что свидетельствует о попытке получить судебный акт суда общей юрисдикции с желаемым результатом, отличным от результатов настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное выше, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение вреда окружающей среде на ИП ФИО1, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-1339/24 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова