ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18338/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А34-14288/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-14288/2023 о процессуальном правопреемстве.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №38 от 22.06.2023 в сумме 1 287 500,00 руб., пеней, начисленных за период с 24.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 221 237,50 руб. с продолжением начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 873,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В материалы дела от акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Курганской области произвел замену акционерного общества «Специализированное дорожное предприятие» на его правопреемника акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Гранд-Строй»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в удовлетворении ходатайства общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования к ответчику по спорному договору, судом не выяснены обстоятельства, связанные с вопросом о том, в какой части к правопреемнику перешло право требования и перешло ли вообще, передаточный акт истцом к иску не приложен, соответственно невозможно определить перешло ли к АО право требования задолженности с должников ГУП, нельзя сделать вывод о том, что Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» является правопреемником АО «Специализированное дорожное предприятие» и Государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» по всем обязательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 22.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Специализированное дорожное предприятие» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», являющемуся правопреемником общества «Специализированное дорожное предприятие»

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что общество «Специализированное дорожное предприятие» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 17.11.2023 в реестр внесены соответствующие сведения; правопреемником общества «Специализированное дорожное предприятие»  в реестре указано действующее юридическое лицо - общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

С учетом изложенного, положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта перехода прав и обязанностей от общества «Специализированное дорожное предприятие» к обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца по делу № А34-14288/2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

03.07.2023 г. ГУП «СДП» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в Акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ПС РФ, При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

17.11.2023 г. деятельность АО «Специализированное дорожное предприятие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-14288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.Г. Кожевникова