ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-1075/2020

15.12.2023                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), представителя ООО «Прохладныйгазсервис» - ФИО3 (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» и общества с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 по делу № А20-1075/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» о прекращении производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее – ООО «Прохладныйгазсервис») ведено наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утверждена ФИО4, член «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стеклорезерв» третьей очереди на 84 951 475 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг – 80 973 570 рублей 38 копеек, проценты – 3 347 166 рублей 98 копеек, неустойка в общей сумме – 630 737 рублей 88 копеек, из них обеспеченные залогом имущества должника на 820 513 рублей 84 копейки. 

Решением от 29.01.2021 ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утверждена ФИО4. 

Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО6 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

08.12.2022 в суд от ООО «Фуд-Маркет» поступило ходатайство о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения. 

Определением суда от 25.05.2023 заявление ООО «Фуд-Маркет» удовлетворено; установлено, что погашению подлежит задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», на общую сумму 31 456 443 рубля 71 копейка; срок погашения требований установлен в течение двадцати рабочих дней со дня принятия настоящего определения, то есть – до 16.06.2023.

19.06.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прохладныйгазсервис» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определение суда от 03.07.2023 признаны погашенными требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис».

Определением от 13.07.2023 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прохладныйгазсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стеклорезерв» и ООО «Фуд-Маркет» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от ООО «Прохладныйгазсервис» поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Макаровой Н.В..

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

Ранее ООО «Прохладныйгазсервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Фуд-Маркет».

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в прекращении производства по апелляционной жалобе второго апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что апелляционное производство уже инициировано ранее по жалобе ООО «Стеклорезерв». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами

В соответствии с 2 абзацем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрено совместное рассмотрение всех поступивших в рамках дела апелляционных жалоб. В связи с чем, основания для прекращения производства по жалобе второго апеллянта отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 31 456 443 рублей 71 копейка, в том числе:

-вторая очередь: ФНС- 23 317 рублей 98 копеек;

-третья очередь: ООО «Стеклорезерв» - 31 416 575 рублей 55 копеек; ФНС - 16 550 рублей 18 копеек.

В деле имеется заявленное 07.07.2023 и нерассмотренное требование ООО «Стеклорезерв» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 5614617 рублей 61 копейки, в том числе: 5200253 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 344832 рубля 40 копеек - сумма неустойки, 18712 рублей 71 копейка - сумма госпошлины, 50819 рублей- сумма госпошлины.

Указанное требование назначено к рассмотрению на 05.09.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 23 317 рублей 98 копеек  в составе второй очереди, 16 550 рублей 18 копеек в составе третей очереди и ООО «Стеклорезерв» в размере 31 416 575 рублей 55 копеек.

 Судом первой инстанции установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», на общую сумму 31 456 443 рубля 71 копейка погашена, что подтверждается платежным поручением №310267 от 13.06.2023, отчетом конкурсного управляющего от 19.06.2023, определением суда от 03.06.2023. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис».

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление № 35), для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Так, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО «Стеклорезерв» и Управления федеральной налоговой службы по КБР.

Из материалов дела следует, что должником погашены требования перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что должник является действующим предприятием, у которого имеются достаточные активы.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В материалы дела должником представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Прохладныйгазсервис» № 467.07/267-2023, согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на дату оценки 08.12.2023 составила 82 802 557 руб.

Также согласно решению Арбитражного суда КБР от 06.12.2023 с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «Прохладныйгазсервис» взыскано 2 034 245 рублей 50 копеек. 

В рамках возбужденного уголовного дела №12301830003000536 от 01.08.2023, ООО «Прохладныйгазсервис» в лице директора ФИО3 признано гражданским истцом постановлением о признании гражданским истцом от 07.12.2023 на сумму в размере 19 005 058 руб.

Таким образом, у должника достаточное количество имущества и он способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве при подтверждении наличия и размера заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая  погашение имеющейся в реестре требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, апелляционный суд полагает, что данные действия свидетельствуют о восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прохладныйгазсервис» судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве при наличии заявленного, но нерассмотренного требования ООО «Стеклорезерв» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис» задолженности в размере 5614617 рублей 61 копейки, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Стеклорезерв» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратился 07.07.2023, то есть  с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на включение в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данные требования по общему правилу подлежат  учету за реестром. 

Поскольку  для прекращения производства по делу по основанию абз.7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника, наличие нерассмотренного требования ООО «Стеклорезерв», не влияет на правовой результат – прекращения производства по банкротному делу. 

Надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своими, в том числе непросроченными обязательствам, в материалы дела апеллянтами не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы кредитора, заявившего свои требования и нерассмотренные судом, прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не нарушены, поскольку возможность удовлетворения его требований не утрачена.  После прекращения производства по делу о банкротстве должника данный кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве без рассмотрения и приостановлении его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 по делу № А20-1075/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов