АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-18214/2018 

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 136 354,64 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  суммы задолженности в размере 136 354,64 руб.

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Судом определение от 09.07.2018 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018.

В суд не вернулось уведомление об извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

16.10.2018 в судебном заседании в соответствии со ст.124 АПК РФ истец уточнил наименование ООО «Евросеть-Ритейл», в связи со сменой наименования просил указать истца ООО «Сеть Связной», представил суду учредительные документы: протокол внеочередного собрания  №15 от 03.09.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 11.09.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

14.12.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АИ Менджмент».

08.02.2019 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости  о переходе права собственности к  ООО «АИ Менеджмент» с 13.10.2017, копии судебных актов по делам №А65-37465/2017, А65-28451/2015, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание 13.02.2019 явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, не явилось.  

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела,  01.06.2014 между ООО «Альфа» (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды №20-0, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1.1. договора).

Здание арендатору принадлежит  на праве аренды, в соответствии с договором №1-О от 01.05.2014 (п.1.1.2. договора).

Помещения находятся на 1 этаже здания, общая площадь 79,0 кв.м, помещение №55-8,6 кв.м., помещение №56-70,4 кв.м. (п.1.1.3 договора).

Помещение сдается для использования в розничной торговой деятельности субарендатора в сфере: розничная торговля сотовыми телефонами, цифровой техникой, аксессуарами (п.1.1.4 договора). Название магазина субарендатора: «Евросеть».

Согласно п.п.2.1. договора срок аренды  начинается с 01.06.2014ипродолжается в течение  5 лет до 30.04.2019.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Арендная плата включает в себя базовую арендную плату и коммунальные расходы (п.п. 3.1. договора).

Согласно п.3.1.1 договора базовая арендная плата состоит из трех частей:

- первая часть составляющей арендной платы за пользование помещением 2 478 руб. в месяц за один квадратный метр без  НДС;

- вторая часть составляющей арендной платы уплачивается в размере 188,80 в месяц за один квадратный метр помещения без НДС и представляет собой оплату услуг указанных в приложении №2 (эксплуатационные) (л.д.14);

- третья часть составляющей арендной платы уплачивается в размере 13 руб. в месяц за один квадратный метр помещения, без НДС и предоставляет за собой оплату услуг связанных с маркетинговыми и рекламными расходами.

Арендная плата вносится за каждый срок аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца без выставления счета  арендатором (п.3.4 договора).

Согласно п.п. 4.1. договора  страховой депозит в размере 201 355,20 руб., выплаченный субарендатором по договору №31-ОК от 27.04.2013 переходит в счет оплаты страхового депозита  по данному договору на основании соглашения, заключенного между арендатором и арендодателем. Страховой депозит принят в качестве  обеспечения исполнения обязательства по договору.

При отсутствии, каких бы то ни было нарушений договора субаренды со стороны субарендатора страховой депозит засчитывается в счет арендного платежа за последний месяца аренды пятого года аренды по окончании договора (п.п.4.3 договора).

01.06.2014 между ООО «Альфа» (арендатором)  и истцом (субарендатором) было заключено дополнительное соглашение к основному договору субаренды №20-О от 01.06.2014, согласно которому п.п. 3.1.1. договора изменили и изложили в следующей редакции (л.д.23):

- первая часть базовой составляющей  арендной платы  за пользование помещением 2 000 руб. за один квадратный метр помещения;

- вторая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается в размере 160 руб. за один квадратный метр помещения, и предоставляет собой оплату услуг указанных в приложении №2;

- третья часть базовой составляющей  арендной платы уплачивается в размере 11 руб. в месяц за один квадратный метр, и представляет собой услуги связанные  с маркетинговыми и рекламными расходами.

Изменили и изложили п.п.4.1. договора в следующей редакции:

- не позднее 15.06.2014 субарендатор обязуется выплатить арендатору страховой депозит в размере  одной ставки  ежемесячной арендной платы, что составляет  в размере 171 509 руб. НДС не облагается, в качестве  обеспечения исполнения обязательства.

23.07.2014 истцом  по платежному поручению №20105 в качестве страхового депозита по договору №20-О от 01.06.2014  ООО «Альфа» перечислена сумма 171 509 руб. (л.д.43).

01.10.2015 в связи с соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015 между ООО «Альфа» (арендатором)  и истцом (субарендатором)  подписано дополнительное соглашение к основному договору субаренды нежилого помещения №20-О от 01.06.2014, согласно которому стороны договорились изменить и  изложить преамбулу договора, в связи со сменой арендатора ООО «Альфа» на ООО «Торговый комплекс», что подтверждается выпиской  из ЕГР прав на недвижимое имущество (л.д.25).

22.12.2016 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключено дополнительное соглашение к основному договору субаренды №20-О от 01.06.2014, согласно которому размер арендной платы составляет 158 000 руб. (суммы согласованные соглашением от 01.06.2014 остались не изменными) (л.д.26).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №20918 и №20919 истцом 09.10.2017 ООО «Торговый комплекс» произведена оплата по арендным платежам за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года в сумме 281 082 руб. (л.д.39, оборот).

Соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, истец узнал о том, что  договор, расторгнут только в момент получения письма от 17.10.2017 №1-ЮН от нового собственника помещения.

Письмом от 17.10.2017 ООО «Юнайт» от имени ООО «АИ Менеджмент» уведомил арендаторов о факте перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...> и необходимости заключения договора аренды с надлежащим собственником (л.д.100).

Истец полагая, что поскольку договор субаренды №20-О от 01.06.2014 был прекращен, арендная плата своевременно вносилась, за ответчиком образовалась задолженность, внесенная в виде страхового депозита в размере 136 354,64 руб., 02.04.2018 в адрес ООО «Торговый комплекс» направил претензию исх.№216/2 с требованием о возвращении  суммы переплаты по арендной плате в размере  136 354,64 руб. (л.д. 28).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд установил, что договор №20-О от 01.06.2014 по своей правовой природе является договором субаренды, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ), следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Судом установлено, что новым собственником ООО «АИ Менеджмент» 17.10.2017 арендаторам направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Олимп», так как залогодержателем ПАО «Сбербанк» не было предоставлено согласие на заключение договоров аренды.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 за №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   

Согласно п.п. 4.3. договора  при отсутствии, каких бы то ни было нарушений договора субаренды со стороны субарендатора страховой депозит засчитывается в счет арендного платежа за последний месяца аренды пятого года аренды по окончании договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, составленный в одностороннем порядке с указанием выставленных сумм по аренде и оплаченных сумм (л.д.29-31), согласно которому переплата со стороны ООО «Сеть-Связной» составила 136 354,64 руб. При расчете истцом учтена сумма арендной платы за октябрь 2017 года по 15.10.2017 включительно, поскольку 16.10.2017 между истцом (арендатор) и новым собственником ООО «АИ Менеджмент» (арендодатель) заключен договор аренды №О-КДА-036 (л.д.85-99).

Учитывая, что нарушений по внесению арендной платы судом не установлено, арендная плата была внесена вплоть до октября 2017 года, то оснований для удержания денежных  средств оплаченных ООО «Сеть Связной» в качестве страхового депозита в сумме 136 354,64 руб. ответчиком отсутствует.

Таким образом, удерживание ООО «Торговый комплекс» обеспечительного взноса по прекращенному договору аренды, в отсутствие доказательств наличия за ООО «Сеть Связной» задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, иных нарушений субарендатором своих обязательств по договору, является неправомерным, поскольку договор аренды расторгнут.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельство перечисления обеспечительного взноса ООО «Торговый комплекс»  в соответствии с п.п. 4.1 прекращенного договора субаренды №20-О от 01.06.2014 подтверждено материалами дела, доказательства наличия задолженности по арендной плате, иных нарушений ООО «Сеть Связной» своих обязательств по договору суду не представлены, иск по существу ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 136 354,64 руб. и применении к спорным правоотношениям правил п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 136 354,64 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения №20-О от 01.06.2014) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 136 354 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме  5 091 (пять тысяч  девяносто один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова