АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9638/2017

19 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самбуровой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 629306 Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ»,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248001, 

<

...>,  

о взыскании 2 857 695 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов № КР-ЗиС-75361-17 от 29.12.2016 в сумме 2 857 695 руб. 12 коп., а именно: пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 343 100 руб. 53 коп., пени за нарушение п. 6.22 договора в размере 2 514 594 руб. 59 коп.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

12.03.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени, предусмотренной п. 17.09. договора, за нарушение п. 6.22 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов № КР-ЗиС-75361-17 от 29.12.2016  в размере 2 514 594 руб. 59 коп.

13.03.2018 от ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено в связи с отсутствием информации о частичном отказе от заявленных исковых требований. 

Рассмотрев заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что воля ООО «Газпром добыча Ямбург» на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом принимается, производство по настоящему делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению.

Представить ответчика возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

По итогам открытого запроса предложений №1/0001/16/5.3/0075361/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 16.12.2016 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «В-МАКС СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 29.12.2016 № КР-ЗиС-75361-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными (не менее 50% объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы «Проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги УКПГ-15 - п. Ямбург для нужд для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно квартальному заданию (приложении №2), а заказчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений №1/0001/16/5.3/0075361/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 от 16.12.2016 и составила 64 606 487 руб. 25 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 11.05.2017 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, с связи с чем стоимость работ составила 59 344 433 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по договору и сдать результат работ заказчику в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

В приложениях №1 к договору стороны согласовали график производства работ.

В соответствии с п. 15.1. договора подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиям договора.

При этом в п. 17.4. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с графиком производства работ, квартальным заданием (в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.05.2017) выполнению во втором квартале 2017 года подлежали работы, предусмотренные договором, на общую сумму 45 147 651 руб. 66 коп., без НДС. 

Ссылаясь на то, что ответчиком  по состоянию на 11.08.2017 работы, предусмотренные к выполнению ко втором квартале 2017 г., выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 (л.д. 81-83), оставленную без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ во втором квартале 2017 года, истец начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 в размере 343 100 руб. 53 коп.  

Ответчик просил применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о снижении размера пени со ссылкой на дисбаланс условий договора суд отклоняет как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности подрядчика за неисполнение обязательства по неосвоению лимитов капитальных вложений, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «В-МАКС СТРОЙ» осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «В-МАКС СТРОЙ» не представило в подтверждение своего заявления и доводов доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,03% не превышает размер санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,03 %, согласованного сторонами, не превышающего размера санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не усматривает оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 100 руб. 53 коп. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 146 руб. 34 коп., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

приять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, от иска в части взыскания неустойки за нарушение п. 6.22 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов № КР-ЗиС-75361-17 от 29.12.2016  в размере 2 514 594 руб. 59 коп.

Производство по делу №А23-9638/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «В-МАКС СТРОЙ», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, неустойку в размере 343 100 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 146 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2017 №2588.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова