СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12372/2023-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А71-882/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО1» (далее - истец, ООО «СЗ ФИО1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭлитСтрой») о взыскании убытков в размере 1 984 861 руб. 87 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 18, 19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера»), публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - ПАО «СМТ № 14»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй» (далее - ООО «ПСК «Концепт-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (далее - ООО «Пермоблпроект»), акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее - АО Институт «ПИРС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 по делу № А71-882/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 по делу № А71-882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «СК «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «СЗ ФИО1» о взыскании судебных расходов в сумме 356 328 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «СЗ «ФИО1» о взыскании судебных расходов в размере 557 900 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «СК «Сфера» удовлетворено частично, заявление ООО «ЭлитСтрой» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», поскольку представители ответчика и третьего лица не являются адвокатами. Отмечает, что квалификация и стаж работы представителей третьего лица не оценивалась судом. Обращает внимание на чрезмерность заявленных расходов ФИО2, поскольку в обоих договорах оказания юридических услуг содержатся условия, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу компании, следовательно, не обусловлена оказанием услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1 договоров. По мнению апеллянта, невозможно оценить качество оказываемых ФИО2 юридических услуг на результат исхода дела. Кроме того, согласно актам оказанных услуг ФИО2, невозможно определить количество и качество подготовленных документов и оказанных услуг. Полагает, что чек за бензин № 3337 от 08.04.2024 в размере 3 076 руб. 00 коп. необоснованно был включен в состав судебных издержек, поскольку в материалах дела не содержится информации о том, что данные расходы понесло именно ООО СК «Сфера», путевой лист и иные отчетные документы о командировке директора и его представителя до г. Екатеринбурга (Арбитражный суд Уральского округа) также отсутствуют. Также указано на то, что судом не дана оценка доводам истца о невозможности идентифицировать часть услуг, указанных в акте ФИО3, оценка оказанного объема услуг по делу для установления соразмерности расходов, действительного оказания таких услуг представителем ООО «Элитстрой», в том числе их чрезмерности, также не проведена. Отмечает, что в акте оказанных услуг перечень составляемых документов представителем не содержат реквизитов таких составляемых документов (даты, номера), непонятно, о чем они, составлялись ли они, имеются ли они в материалах дела. Также судом не дана оценка доводу истца о том, что в материалы дела представлено платежное поручение №592 от 12.05.2021 на сумму 180 800 руб. 00 коп., которое не подтверждает оплату аванса, поскольку имеет статус «принято», но не «зачислено».

ООО «СК «Сфера» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком и третьим лицом, ООО «СК «Сфера», представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявлены обосновано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По результатам рассмотрения требований третьего лица, ООО «ЭлитСтрой», о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (необходимость проведения экспертизы, количество участвующих в деле лиц, количество томов в деле), исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний (обеспечение участия представителя судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а также, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Сфера» следует снизить до 326 328 руб. 91 коп. (за участие в суде первой инстанции - 207 270 руб. 10 коп., в суде апелляционной инстанции - 80 459 руб. 77 коп., в суде в кассационной инстанции -35 000 руб. 00 коп., транспортные услуги - 3 076 руб., почтовые расходы - 523 руб. 04 коп.).

Довод жалобы о тоv, что дополнительное вознаграждение ФИО2 поставлено в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу компании, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 3.2,3.3 заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023, исходя из их буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость оказания услуг определена сторонами размере 97 701 руб. 15 коп., которая подлежит уменьшению до 45 977 руб. 00 коп. в случае отсутствия положительного результата.

Довод жалобы о том, что чек за бензин № 3337 от 08.04.2024 в размере 3 076 руб. 00 коп. необоснованно был включен в состав судебных издержек, отклоняется.

Факт несения указанных расходов в целях проезда в заседание суда подтвержден представленным в материалы дела авансовым отчетом № 1 от 11.04.2024, а также приказом о направлении директора ООО «СК «Сфера» - ФИО4 в командировку в г. Екатеринбург, где он лично принимал участие в судебном заседании, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие путевого листа и иных отчетных документов о командировке директора и его представителя до г. Екатеринбурга, отклоняется.

Что касается требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем ответчика работы, и сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что предъявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 557 900 руб. (за участие в суде первой инстанции - 445 800 руб., в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб., в суде в кассационной инстанции - 47 100 руб.), явно чрезмерными и неразумными не являются, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, количество представленных в материалы дела процессуальных документов, объем настоящего дела (21 том), сложность и категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (более 20), рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 557 900 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности идентифицировать часть услуг, указанных в акте ФИО3, а также об отсутствии оценки оказанного объема услуг по делу для установления соразмерности расходов, отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте оказанных услуг реквизитов составляемых представителем документов (даты, номера), отклоняется, с учетом наличия возможности установить объем оказанных услуг из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что платежное поручение №592 от 12.05.2021 на сумму 180 800 руб. 00 коп. не подтверждает оплату аванса, отклоняется, как не обоснованный, поскольку в указанном платежном поручении в поле «списано со сч. плат.» проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика 12.05.2021.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку действующим законодательством запрет на применение расценок, утвержденных Адвокатской палатой, не установлен.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца понесенные третьим лицом и ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 326 328 руб. 91 коп. и 557 900 руб. 00 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года по делу № А71-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева