42/2017-234531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9847/2017

город Саратов

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Гелиос», г. Москва к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Энгельсский  район, с. Шумейка, третье лицо: ФИО3, Саратовская область, г.  Энгельс, АО «Торговый Дом «Тролза-Маркет», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании  денежных средств в размере 245 754 рубля 90 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 5658 рублей,  

при участии в заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 55-1/ГО от 01.01.2017, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании денежных средств в размере  245 754 рубля 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658 рублей.  

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Торговый Дом  «Тролза-Маркет» ( 413105, г.Энгельс, Саратовская обл., микрорайон Промзона 1-й).  

Определением суда от 27.10.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено  ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (410004, 

<

...>), эксперту  ФИО5  

Определением от 22.11.2017 суд возобновил производство по делу. 

В судебное заседание, состоявшееся 18.12.2017, ответчик не явился, направив в адрес  суда заявление по существу исковых требований.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,  47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.  

03 апреля 2016 года в г. Энгельсе Саратовской области при транспортировке  вверенного груза – троллейбуса третьим лицом - водителем перевозчиком ФИО3  на автомобиле МАЗ 6430а8 360 020, государственный номер 

<

***> было совершено  

дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (газопровод), в связи с чем были  причинены повреждения грузу, а именно троллейбусу марки «Тролза-5265 «Мегаполис», VIN  XTU 5262 G0000758, о чем свидетельствует справка о ДТП от 03.04.2016, составленная  инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области  лейтенантом полиции Суиндиковым А.Г. (л.д. 12).  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем  автомобиля МАЗ 6430а8 360 020 Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1), о чем  свидетельствуют документы ГИБДД. В возбуждении дула об административном  правонарушении в отношении гражданина ФИО3 было отказано (л.д. 18).  

Собственником троллейбуса, которому были причинены механические повреждения  является ООО «Тролза-Маркет».  

27 августа 2012 года между ООО «Тролза-Маркет» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) был заключен договор № 2012080006 на  перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик по заданию заказчика обязуется доставить  вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу,  управомоченному на получение груза (грузополучатель), а заказчик обязуется оплатить за  перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 20120800006 от 27.08.2012 на перевозку грузов  автомобильным транспортом, перевозчик несет ответственность за сохранение груза с  момента его принятия и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча,  недостача или повреждение груза произошли в следствии обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от неё не зависело. Ущерб, причиненный при  перевозках груза, возмещается перевозчиком в размере, установленном п.5 ст. 34  Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта».  

В рамках исполнения договора, в соответствии с товарной накладной   № 3/00000016 от 30.03.2016, АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», действующий на  основании агентского договора № 2015100016 от 20.10.2015, от своего имени, но за счет ООО  «Тролза-Маркет» был передан водителю ФИО3 троллейбус  Тролза-5265 «Мегаполис» идентификационный номер XTU526500G0000758 (далее -  троллейбус) в количестве 1 шт., застрахованный по договору страхования грузов № 2200000454-01240/17 от 01.04.2016 у истца (л.д. 13).  

09 апреля 2016 года комиссией ЗАО «Тролза» - завода-изготовителя троллейбуса был  составлен дефектный акт от 09.04.2016 осмотра троллейбуса XTU526500G0000758 и  плановая калькуляция, на основании которых стоимость восстановительного ремонта  троллейбуса составила 491 509 рублей 80 копеек (л.д. 23-25).  

В рамках действующего договора подряда от 25.12.2015, заключенного между АО  «Торговый дом «Тролза-Маркет» и ЗАО «Тролза», был произведен восстановительный  ремонт троллейбуса на сумму 491 509 рублей 80 коп.  

Истец – ООО страховая компания «Гелиос», признав данный случай страховым в  соответствии с условиями договора (п. 7 договора страхования грузов № 220-000045401240/17 от 01.04.2016 «Безусловная франшиза 50% от заявленного требования по убытку»)  выплатило страхователю страховое возмещение в размере 245 754 рубля 90 коп., что  подтверждается платежным поручением № 58594 от 29.09.2016 (л.д. 50).  

Таким образом, по мнению истца в порядке ст. ст. 15, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ долг  ответчика составляет 245 754 рубля 90 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387  ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков  лицом.  

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме  причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право  требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в  

дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за  убытки.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  

возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или  выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других  лиц.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  (троллейбуса ТРОЛЗА-5265 VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП  03.04.2016, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

«1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016 г. с  участием транспортного средства МАЗ 6430А8 360 020, г.р.з. 

<

***>.  

2. Какие повреждения были получены троллейбусом ТРОЛЗА-5265 VIN 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016 г. Могли ли  образоваться в троллейбусе ТРОЛЗА-5265 VIN 

<

***> повреждения при ударе в  результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016 г.  

3. Определить размер восстановительного ремонта троллейбуса ТРОЛЗА-5265 VIN  

<

***> в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного  происшествия от 03.04.2016 г.».  

 Согласно заключению эксперта № СД 72.11.17 от 20.11.2017 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Тролза VIN XTU 5262 G0000758в  результате ДТП 03.04.2016 составляет 384 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей,  и 384 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного  происшествия от 03.04.2016 с участием транспортного средства МАЗ 6430А8 360 020, г.р.з.  

<

***> представляет собой совокупность последовательно произошедших событий:  

- движение транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, с полуприцепом 993930  номерной знак 

<

***> и перевозимым грузом - троллейбусом ТРОЛЗА-5265  государственный регистрационный знак отсутствует, без изменения траектории;  

- наезд на препятствие - газопровод в результате несоразмерности габаритной высоты  перевозимого груза и расположения технического сооружения;  

- повреждение теплотрассы в результате падения линии газопровода и последующее  передвижения транспортного средства до остановки после проезда перекрестка.  

Изучив фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения  следовоспринимающего объекта транспортного средства ТРОЛЗА-5265, VIN 

<

***> с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, эксперт  пришел к выводу о возможности образования повреждений заявленных элементов  следовоспринимающего объекта ТРОЛЗА-5265, VIS XTV5262G0000758, а именно:  фальшборт задний левый, фальшборт задний правый, лира, защитная крышка лиры, изолятор  

крепления лиры (3 шт.), кронштейны пневматических штангоуловителей (4 шт.),  токоприемник левый, токоприемник правый, резервуар, крышки кожухов  

электрооборудования, крышки изолятора лиры (2 шт.), вышеперечисленные  

поврежденные элементы не исключают возможность образования при ударе в результате  дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2016.  

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования  и оценки полученной информации.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными  им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства.  

Оснований для непринятия выводов эксперта судом не установлено, как и не  установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей  квалификацией.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертной организации, экспертах,  назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.  

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении  эксперта, а также противоречий судом не установлено.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19  декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как  и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и  должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья  67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка  судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать,  на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,  представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.  

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в  совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.  

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. 

Суд соглашается с ответчиком в том, что в досудебном исследовании от 09.04.2016 был  явно завышен порядок расчета ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не  заявлялось.  

Таким образом, представленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз» экспертное  заключение № СД 72.11.17 от 20.11.2017 обладает достаточной ясностью и полнотой,  сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах  эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными  материалами и им соответствует, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

В соответствии с полисом страховая грузов № 220-0000454-01240/17 от 01.04.2016 п. 7  «безусловная франшиза» изменен и изложен в следующей редакции: 50% от заявленного  требования по убытку.  

В адрес суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчик считает, что  решение суда должно быть основано на выводах судебной экспертизы, соответственно,  взысканию подлежит ущерб в порядке суброгации в размере 192 200 рублей.  

Пунктом 9 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от  27 ноября 1992 года № 4015-1 установлено, что «франшиза» - часть убытков, которая  определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению  страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с  условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от  страховой суммы или в фиксированном размере.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 192 200  рублей, из расчета 384 400 рублей / 2 = 192 200 рублей.  

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует  информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по  состоянию на 16.05.2017.  

Рассматривая спор, суд исходит из того, что заявление принято арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подведомственности, поэтому оно было  рассмотрено по существу. При этом определяющим моментом отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда является характер спора и правоотношений,  вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ответчик произвел оплату за  проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, учитывая пропорциональное  возмещение судебных расходов, с истца в пользу ФИО2  подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 4358 рублей.  

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, проживающего в 

<

...>, 

<

...>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая  Компания «Гелиос», г. Москва ущерб в порядке суброгации в размере 192.200 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.190 рублей.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Гелиос», г. Москва в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

проживающего в Саратовской области, Энгельсского района, село Шумейка, пер. Шаловский,  д. 4, расходы по судебной экспертизе в размере 4.358 рублей.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области С.А. Федорцова