АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41754/2016

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сочигоргаз» (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742) – Чернечковой О.В. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Монтажлифтсервис» (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332), общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» (ИНН 2308173063, ОГРН 1102308010078), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочигоргаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-41754/2016, установил следующее.

АО «Сочигоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монтажлифтсервис» и ООО «ЦРТ Краснодар» о возложении на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и в месячный срок, с момента вступления в силу судебного акта, привести платформу подъемную с наклонным перемещением HIRO 320 в рабочее состояние за счет собственных средств и собственными силами, путем проведения ремонтно-восстановительных работ (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Монтажлифтсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Сочигоргаз» 146 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 19.07.2018 с АО «Сочигоргаз» в пользу ООО «Монтажлифтсервис» взыскано 123 364 рубля 70 копеек судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 19.07.2018 изменено: с АО «Сочигоргаз» взыскано 146 тыс. рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе АО «Сочигоргаз» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований к истцу в полном объеме. По мнению заявителя, позиция ООО «ЦРТ Краснодар» свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку повлекла расходы (судебные издержки) со стороны истца и соответчика – ООО «Монтажлифтсервис», которых при удовлетворении изначально правомерных требований можно было избежать на стадии досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные АО «Сочигоргаз» требования фактически удовлетворены ООО «ЦРТ Краснодар» после предъявления иска и возбуждения производства по делу, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию с ООО «ЦРТ Краснодар».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела представлены договор от 06.10.2016 № 08/2016, заключенный ООО «Базис Инфо» и ООО «Монтажлифтсервис». Стоимость услуг по договору составила 42 тыс. рублей, а в случае оказания услуг на протяжении более трех судодней за каждые последующие три судодня оплачивается дополнительная плата в сумме 10 тыс. рублей. Оплата услуг была произведена ответчиком платежными поручениями от 08.12.2016 № 702 в сумме 42 тыс. рублей, от 27.12.2016 № 746 в сумме 12 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 80 в сумме 8 тыс. рублей.

Суды установили, что представитель ответчика выполнил следующую работу: подготовлены отзывы на исковые заявления от 09.12.2016 и 06.02.2017, возражения, письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы; принято участие в предварительном судебном заседании 16.12.2016, в судебных заседаниях 16.12.2016, 17.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 12.12.2017 и 23.01.2018.

Согласно пунктам 1.3, 2.2. и 2.4 решения адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами –от 5 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции – от 20 тыс. рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, что составило 84 тыс. рублей, из них: отзыв на исковое заявление от 09.12.2016 – 3500 рублей; отзыв на исковое заявление от 06.02.2017 – 3500 рублей; возражения, представленные в судебном заседании 20.02.2017 – 3500 рублей; письменные пояснения, представленные в судебном заседании 20.02.2017 – 3500 рублей; ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в судебном заседании 20.03.2017 – 3500 рублей; письменные пояснения, представленные в судебном заседании 27.11.2017 – 3500 рублей; участие в девяти судебных заседаниях – 63 тыс. рублей.

Принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию; руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ и фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 тыс. рублей.

Отказывая во взыскании 24 тыс. рублей суточных расходов представителя ООО «Монтажлифтсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у представителя Красильникова Д.О. отсутствует право на компенсацию командировочных расходов от лица.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Монтажлифтсервис» суточных расходов на представителя, то понесенные ответчиком командировочные расходы наряду с транспортными и на проживание, признаются подтвержденными, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению. 

Проверив расчет судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно (ответчиком заявлено 146 тыс. рублей судебных расходов, однако в сумме их размер составляет 147 364 рубля 70 копеек). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности взыскания с него судебных расходов, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковыми требованиямик ООО «Монтажлифтсервис». Определением от 27.11.2017 по результатам проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «ЦРТ Краснодар». Отказ от требований к ООО «Монтажлифтсервис» истец не заявлял. Решением от 06.02.2018 установлено, что ООО «Монтажлифтсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Монтажлифтсервис» участвовало в рассмотрении дела в качестве ответчика по инициативе истца, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт отказа в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 32-КГ14-10).  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А32-41754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.И. Афонина