АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-22864/2019

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО

«ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – Общество, ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол, с требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что Управлением допущены нарушения процедуры проведения проверки.

17.10.2019г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.10.2019г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЦИТАДЕЛЬ» зарегистрировано 01.11.2005г. МИФНС № 17 по Иркутской области в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), имеет лицензию № ЧО 035734 от 13.12.2010г. на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 09.12.2020г.

В ходе проведенной сотрудниками ЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области на основании п.п. 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ», а именно:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 26.07.2019г. в 14-40 работник ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» ФИО4, не имея правового статуса частного охранника, осуществлял по договору оказания услуг №005/МИЗ.ЮР – 13.15 от 10.04.2018г. охрану объекта – Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ТРЦ «Сильвер Молл»), в 

<

...>, без удостоверение частного охранника и личной карточки;

26.07.2019г. в 15-40 работника ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» ФИО5, не имея правового статуса частного охранника, осуществлял по договору оказания услуг №005/МИЗ.ЮР – 15.15 от 10.04.2018г. охрану объекта – Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ТРЦ «Сильвер Молл»), в 

<

...>, без удостоверение частного охранника и личной карточки;

- в нарушение п.п. 3, 7 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498, на объектах охраны Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ТРЦ «Сильвер Молл») в 

<

...>, сотрудники ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» ФИО4, ФИО5 не ознакомлен с утвержденной ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» должностной инструкцией о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, а также должностная инструкция охранника ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» по обеспечению пропускного режима на объекте: Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ТРЦ «Сильвер Молл») в 

<

...> не согласована с директором Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент»;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498, 26.07.2019г. при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договору оказания услуг №005-ФИЗ.ЮР – 13.15 от 10.04.2018г. охрану объекта - Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ТРЦ «Сильвер Молл») в 

<

...>, ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» не проинформировало об этом персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, ведения видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 26.07.2019г.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019г. №38ЛРР002190819010349, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). 

В силу требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2019г. №38ЛРР002190819010349 представителем от привлекаемого лица участвовал представитель по доверенности ФИО3, который в протоколе собственноручно написал, что объяснения прилагает на отдельном листе.

Однако  в материалах дела объяснения представителя Общества отсутствуют.  Как пояснил представитель Управления в судебном заседании представить данные объяснения  не представляется возможным.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества   к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, по убеждению суда, Управлением недостаточно представлено доказательств совершения административного правонарушения. Так непосредственно при проведении проверки не взяты объяснения у лиц, которые в актах проверки указаны как старшие смены охраны, не взяты объяснения у самих лиц, которые осуществляли охрану. В  материалах дела  такие доказательства отсутствуют.

Более того, заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлена фотография ФИО5 и фотокопия его паспорта. Однако в материалах дела отсутствует трудовой договор либо иной договор с  ФИО5 как с работником, который бы подтверждал наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО5

Судом при оценке  представленных фотографий установлено, что на них   отсутствует дата съемки,  по ним невозможно установить место, где  произведена съемка, форма охранника с нашивкой ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ» на ФИО5 не может свидетельствовать о том, что он осуществлял деятельность частного охранника без удостоверения.  А поэтому суд считает, что фотоматериалы не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт совершения правонарушения  именно ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ».  Другие доказательства суду не представлены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, то есть опущенные Управлением нарушения не позволили Обществу в полной мере воспользоваться гарантиями защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют весомые доказательства, позволяющие сделать однозначный  вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к  административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания  возлагается на административный орган, в том числе по представлению  доказательств,  свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Иными словами, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности лица невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЦИТАДЕЛЬ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                    Л.А. Куклина