Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15581/2022

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800017710, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить денежные средства в размере 311 713,71 руб.,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт (участвует с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от правопреемника налогового органа – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 № 2, предъявлены служебное удостоверение, диплом; 

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее также - Инспекция, Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми) об обязании возвратить денежные средства в размере 311 713,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 к участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - соответчик, Межрайонная инспекция № 21), осуществляющая в отношении состоящих на учете на территории Пермского края налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов функции по осуществлению процедур принудительного взыскания налогов, сборов, пеней штрафов, а также возврата налогов, сборов, пеней штрафов.

В ходе рассмотрения спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в порядке статьи 48 АПК РФ заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее также - Межрайонная инспекция № 23).

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее также - Управление ФССП, третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявителем приводятся доводы о наличии сформированной по сведениям информационного ресурса, используемого налоговыми органами, переплаты 311 713,71 руб., при этом, заявитель отмечает, что ранее информации о возникшей переплате не получал, что предопределяет возможность восстановление срока для обращения в суд с заявленными требованиями о возврате такой переплаты (переплата сформирована по пени, подлежащей зачислению в связи  с нарушением срока налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН)). 

Инспекцией по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекцией № 23 представлены и приобщены к делу письменный отзыв на заявление, письменные пояснения, в котором отражены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Как указывает Межрайонная инспекция № 23, формирование переплаты по пени по УСН обусловлено неверным указанием территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в платежных документах в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, которых с заявителя взысканы земельный налог, пени и штрафы, кода бюджетной классификации, при том, что денежные средства подлежали зачислению для погашения недоимки по земельному налогу, задолженности по пеням и штрафам; несмотря на доводы заявителя фактов излишней уплаты публичных платежей не имеется, в действительности подлежащая возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - НК РФ, Кодекс), переплата отсутствует.

Соответчик - Межрайонная инспекция № 21 по доводам отзыва на заявление поддерживает позицию Межрайонной инспекции № 23, указывает, что фактов излишней уплаты заявителем публичных платежей либо их взыскания не имеется.

От третьего лица отзыв на заявление не представлен, ранее в суд поступило и приобщено к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2а-98/2016с заявителя взыскан земельный налог за налоговый период 2011 года в сумме 239 079,85 руб., пени по земельному налогу за налоговый период 2011 года в сумме 141 279,84 руб., а также штраф в сумме 64 308,60 рубля.

Указанный судебный акт на основании выданного исполнительного листа исполнялся Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

Ссылаясь на возникшую по сведениям информационного ресурса налоговых органов переплату, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты. 

Инспекция не удовлетворила заявления предпринимателя.  

Заявитель, полагая, что Инспекцией допущено нарушение его прав и законных интересов в сфере экономический деятельности, в частности на возврат излишне перечисленных платежей, обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с рассматриваемым заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в заявленной сумме.

Требования заявителя об обязании произвести возврат (зачет) излишне уплаченных пеней, с учетом того, что в отношении таких требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») и на момент рассмотрения спора судом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата излишне уплаченных платежей в спорной сумме, подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Статьей 78 НК РФ определена процедура возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа, в свою очередь, статьей 79 НК РФ установлена процедура и сроки возврата излишне взысканных налога, пени, штрафа.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), а отношения по возврату излишне взысканного налога - статьей 79 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Кодексам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ нормативно установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, заявив имущественное требование, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора. 

Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Переплатой налога считается зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11). На основании правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно - без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05). 

Право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в рамках статьи 78 НК РФ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога, пени, штрафа в бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, пени, штрафа, зачисляемых в бюджет. 

Лицевой счет (в настоящее время - карточка «Расчеты с бюджетом»), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня»).

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов недоимки либо переплаты. 

Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом оперативно-бухгалтерского учета налогового органа и не может служить подтверждением суммы задолженности налогоплательщика либо переплаты налога. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 2276/97, от 05.11.2002 № 6294/01, от 09.01.2002 № 2635/01, от 18.03.2003 № 8156/02, от 11.05.2005 № 16507/04. 

Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное (допустимое) доказательство наличия у налогоплательщика, плательщика страховых взносов переплаты по налогу, страховым взносам. Данный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 309-КГ18-25158). 

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из анализа указанных положений и пункта 1 статьи 59 НК РФ в частности следует, что задолженность по налогам и страховым взносам может признаваться безнадежной к взысканию при фактическом ее не поступлении в доход бюджетной системы; исполненная, в том числе посредством реализации процедур принудительного взыскания, обязанность по уплате налогам и страховым взносам прекращает налоговое обязательство (обязательство по уплате страховых взносов) и уплаченная (взысканная) задолженность не может признаваться безнадежной к взысканию.

Наряду с этим, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной (прекращенной) не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2а-98/2016с заявителя взыскан земельный налог за налоговый период 2011 года в сумме 239 079,85 руб., пени по земельному налогу за налоговый период 2011 года в сумме 141 279,84 руб., а также штраф в сумме 64 308,60 рубля.

Указанный судебный акт на основании выданного исполнительного листа исполнялся Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей в период с 27.09.2017 по 22.08.2018 денежные средства по виду платежа «пени» по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110), взысканы с ФИО2 как задолженность по земельному налогу за налоговый период 2011 года, законность доначисления которой подтверждена судебным актом.

Вместе с тем, в платежных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации взысканных на основании исполнительного листа от 10.03.2016 серия ФС № 008884922 с ФИО2 денежных средств службой судебных приставов-исполнителей был неверно указан код бюджетной классификации. Вместо кодов бюджетной классификации для земельного налога и пени по земельному налогу в платежных документах был указан КБК пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи с этим суммы, взысканные как задолженность по земельному налогу за налоговый период 2011 года, на основании платежных документов службы судебных приставов-исполнителей учтены как «пени» по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Таким образом, уплаченные заявителем и взысканные в принудительном порядке платежи не превысили имеющуюся у заявителя и подлежащую уплате на основании судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми недоимку по земельному налогу, задолженность по пени и штрафам.

Межрайонной инспекцией № 21, созданной 11.01.2021 и реализующей на территории Пермского края функции по взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам с налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), по факту отчуждения заявителем имущества в виде денежных средств на исполнение налоговых обязательств на основании пункта 1 статьи 59 Кодекса вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании имеющейся у заявителя задолженности. 

Вместе с тем, такое решение Межрайонной инспекцией № 21 не может преодолевать судебный акт о взыскании с заявителя налоговой задолженности и исключать его исполнение.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты и обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с заявителя недоимки по земельному налогу, пени и штрафа и эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А50-15581/2022, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Излишней уплатой налога (переплатой) признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, плательщик страховых взносов в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, возлагается на самого налогоплательщика, плательщика страховых взносов. 

В деле отсутствуют и заявителем не представлены указанные доказательства, подтверждающие уплаты публичных платежей в бюджет, в излишнем размере, превышающем недоимку и задолженность по пени и штрафам, подлежащих взысканию на основании вступившего в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь об исполнении им обязанности по уплате платежей, но не подтверждают того, что публичные платежи уплачены и взысканы в сумме, превышающей обязательства по уплате на основании вступившего в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми недоимки и задолженность по пени и штрафам, соответственно, излишняя уплата публичных платежей в спорной сумме не подтверждена.

Суд отмечает, что в любом случае, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов по ее уплате, суммы задолженности по налогам, страховым взносам, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов либо взысканные в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ. Соответствующая правовая позиции отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на отражение в информационном ресурсе налоговых органов некой суммы как переплаты, как и проведение налоговым органом списания сумм задолженности на основании пункта 1 статьи 59 НК РФ, как отмечено судом не влечет в отсутствие доказательств уплаты публичных платежей в излишнем размере основания для их возврата. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

В рассматриваемой ситуации возврат заявленной суммы из бюджета приведет к исключению факта исполнения заявителем вступившего в силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми и приведен к ущербу бюджетной системе (возврату из бюджета денежных средств в отсутствие излишнего исполнения налоговых обязательств).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения у него переплаты (статьи 64, 68 АПК РФ), не доказана (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) излишняя уплата налогов, пени, штрафов, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

При отсутствии доказательств переплаты в спорной сумме исследование вопроса соблюдения предпринимателем срока обращения в суд с заявлением о возврате переплаты утрачивает юридическую актуальность. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации граждане и организации признаются плательщиками государственной пошлины при рассмотрении в судах дел по их заявлениям. 

Поскольку уточненные требования предпринимателя об обязании налоговых органов возвратить денежные средства в размере 311 713,71 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800017710, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                В.В. Самаркин