ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19678/2019

Дело № А41-29154/17

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-29154/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (далее - истец, ООО "Проспект-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты договора в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу № А41- 29154/17 заявленные требования частично удовлетворены.

Утверждены следующие разногласия по договору купли продажи муниципального имущества: 

- пункт 2.6 дополнен следующим текстом: «помещение изъято из оперативного управления у МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»;

- изложены в следующей редакции пункты:

- пункт 3.3: «Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»;

- пункт 4.1: «Цена приобретаемого покупателем имущества, составляет 4.367.185руб. без учета НДС.»;

- пункт 6.1: «Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества.»;

- пункт 6.5: "Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель-залогодатель".

 Пункт 7.2.2: «В срок не более чем 20 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество.»;

- Пункт 8.1: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством»;

- Пункт 7.2.7 исключен полностью;

- Раздел 7 дополнен пунктом 7.4 и изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества»;

 - Пункт 10.3 исключен полностью. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 суд определил взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Проспект-Н" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

ООО "Проспект-Н" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 суд осуществил процессуальное правопреемство в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., заменив Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области (т. 5 л.д. 14-15).

Не согласившись с определением от 04.09.2019, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Ступино Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017- ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 принято Решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Указанный муниципальный правовой акт (решение Совета депутатов) опубликовано в Вестнике Совета депутатов и Администрации Ступинского муниципального района, Совета депутатов и Администраций городских и сельских поселений» - приложении к районной общественно-политической газете «Ступинская панорама» № 36 (409) от 26.09.2017 и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление № 3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

08 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении Администрации Ступинского муниципального района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа как публично-правового образования в лице администрации городского округа как органа местного самоуправления, а не у администрации городского округа как учреждения.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения ст. 61 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из положений п. 10 ст. 85 и ст. 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сам по себе факт ликвидации (упразднения) Администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Согласно п. 10 ст. 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила).

В п. 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно п. 1, подпункту 5 п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования. В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного акта по принимаемым (передаваемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный акт).

Основанием для составления передаточного акта является вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования. Передаточный акт составляется по состоянию на дату, начиная с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования приступают к осуществлению своих полномочий.

При объединении муниципальных образований обязательства органов местного самоуправления каждого из них консолидируются. Консолидация обязательств оформляется в виде передаточного акта. Передаваемый (принимаемый) вновь образованным муниципальным образованием объем долговых обязательств не должен превышать требований бюджетного законодательства Российской Федерации в части установления предельного объема муниципального долга.

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Реорганизация Администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57- 60 Гражданского кодекса РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

При ликвидации Администраций городских и сельских поселений следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации 16.06.2003 № 03-01-01/08-176 «О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражения указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений».

Судом учтены обстоятельства фактического выбытия Администрации Ступинского муниципального района Московской области из возникших по настоящему делу правоотношений, в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При принятии судебного акта суд руководствовался сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа и на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 по делу N А59-166/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А41-81697/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А41-35568/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А41-4340/17).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части расходов подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Устав городского округа Ступино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 года N 45/4, не предусматривает правопреемственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица (Администрации Ступинского муниципального района), с учетом ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае в соответствии с Законом Московской области принято решение о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшей полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана Администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 года по делу № А41-29154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич