АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11980/2022

г. Нижний Новгород                                                          «27» января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-380),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526201300353)

о взыскании долга, пени и процентов,

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 24.05.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 22.06.2018.

В судебное заседание 27.01.2023 от ФИО1 поступило заявление об уменьшении  исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика:

- 135 462 руб. 01 коп. - долга по арендным платежам с 21.05.2019 по 21.07.2020,

- 135 462 руб. 01 коп. - пени с 21.05.2019 по день вынесения решения,

-  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

- 30 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, уточненное в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении с 21.05.2020 договора аренды от 22.06.2018 и взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители сторон в судебных заседаниях поддерживали первоначальный и встречный иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, арендодатели: ФИО1 (арендодатель-1), от имени которой действует индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель-2), от имени которой действует индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО2 (арендатор) заключили 22.06.2018 договор аренды офисного, складского помещения, общей площадью 97 кв.м., по адресу: 

<

...> «а», литер А, А1-А7.

Срок действия договора - с 22.06.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора - 28 000 руб. в месяц без НДС., из них: индивидуальному предпринимателю ФИО6 - 9333 руб. 33 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО5 - 18 666 руб. 66 коп.

Арендатор перечисляет арендодателю предварительную арендную плату ежемесячно за десять дней до начала отчетного периода - начала срока аренды. Отчетный период - месяц. (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.1 договора предусмотрены штрафные санкции в размере месячной арендной платы за каждый месяц просрочки, в случае неполного месяца - за каждый день просрочки пропорционально от общей суммы арендной платы. 

В соответствии с пунктом 3.3 арендатор выплачивает арендодателям обеспечительный платеж, который в случае расторжения (прекращения) договора аренды засчитывается в счет оплаты последнего месяца.

ФИО2 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО6 обеспечительный платеж в размере 28 000 руб. квитанцией от 02.07.2018.

Продление срока действия договора, его прекращение в связи с окончанием срока действия, отказ арендатора от части арендованных помещений, а также в иных случаях, производится по письменному соглашению сторон, о чем стороны уведомляют друг друга за два месяца до окончания срока действия договора или с даты уведомления об отказе от арендованных помещений (пункт 6.2 договора).

Арендатор в случае досрочного расторжения договора по его инициативе в семидневный календарный срок с момента уведомления, производит оплату арендодателю предварительных арендных платежей за два месяца (пункт 6.3 договора).

Письмом от 23.03.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО2 обратился к ФИО1 и ФИО3 с просьбой снизить размер арендной платы на 50% начиная с апреля 2020 года и далее до прекращения пандемии.

Поскольку стороны не пришли к договоренности относительно размера арендной платы письмом от 24.04.2020 ФИО2 сообщил о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 21.05.2020 ФИО2 отказался от договора аренды с 21.05.2020 и возвратил имущество по акту приема-передачи от 21.05.202 ФИО3.

Претензий от 22.03.2022 арендодатели потребовали от ФИО2 оплатить задолженность по арендной плате.

Отказ выполнить данное требование послужил основанием для обращения ФИО1 и настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за 2018 год. В 2019 и 2020 годах арендная плата погашена ответчиком в полном объеме.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 27.04.2022 (штамп канцелярии суда).

Из уточненного искового заявления следует, что ко взысканию предъявлен долг за период с июня 2019 года по 21.07.2020.

ФИО1 подтверждает, что в 2019 и 2020 годах ФИО2 вносил регулярные арендные платежи, но не указывал в платежных документов назначение платежа, что привело к погашению ранее возникшей задолженности за 2018 год.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ФИО2 платежных документов: распечатки АО «Тинькофф Банк» с расчетной карты ФИО2 за период с 01.06.2018 по 21.05.2022, платежных квитанций от 23.11.2018, 24.12.2018, 22.02.2019, 04.04.2019 следует, что в них не указано назначение платежа, в связи с чем поступившие платежи обоснованно учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2018 год.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным в первоначальном исковом заявлении требованиям.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что он по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к категории субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших от введения коронавирусных ограничений, в связи с чем он 23.03.2020 обратился к арендодателям с просьбой уменьшить размер арендной платы на 50%, а после отказа от уменьшения размера арендной платы уведомлением от 21.05.2020 отказался от договора аренды и возвратил помещения по акту приема-передачи, подписанному арендодателем ФИО3

Согласно статье 614 (пункт 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Режим повышенной готовности в Нижегородской области введен указом Губернатора от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» с 13.03.2020 до принятия указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

ФИО2 осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, ФИО2 вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 какого-либо соглашения об изменении (снижении) размера арендных платежей достигнуто не было.

Тот факт, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела снизила с апреля 2020 года размер арендной платы по договора на 50% (9333 руб. 33 коп.) не указывает на то, что договоренность о снижении размера арендной платы была достигнута сторонами в 2020 году.

ФИО2 утверждает, что в связи с отсутствием договоренности об уменьшении арендной платы он воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Однако суд не принимает ссылку ФИО2 на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку она введена в действие только 08.06.2020, то есть после направления ФИО2 уведомления об отказе от договора (21.05.2020).

Судом установлено, что уведомлением от 21.05.2020 ФИО2 отказался от договора аренды от 22.06.2018 и возвратил помещения по акту приема-передачи одному из арендодателей - ФИО3

Доказательств направления уведомления ФИО2 ФИО1 материалы дела не содержат, но ФИО1 в представленном отзыве и ее представитель устно в судебном заседании не опровергают факт освобождения и возврата ФИО2 помещения 21.05.2020, указывая, что в силу пункта 6.3 договора данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей еще за два месяца до 21.07.2020.

ФИО3 в представленном отзыве подтвердила факт возврата помещения 21.05.2020.

Во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения иска) ФИО2 просит расторгнуть договор аренды с 21.05.2020.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный сторонами договор аренды предоставляет арендатору право досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон, о чем стороны уведомляют друг друга за два месяца до окончания срока действия договора, или с даты уведомления об отказе от арендованных помещений (пункт 6.2 договора). Арендатор обязан в семидневный календарный срок с момента уведомления произвести оплату арендодателю предварительных арендных платежей за два месяца (пункт 6.3 договора).

Учитывая факт уведомления 21.05.2020 ФИО2 арендодателей о расторжении договора аренды, возврат имущества арендодателю-2 по акту от 21.05.2020, фактическое освобождение помещений 21.05.2020, а также, принимая во внимание, что на ответчика, осуществляющего зрелищно-развлекательную деятельность (организация квестов с посещением игроков), а также розничную торговлю прочими товарами распространялись ограничительные меры, введенные на территории Нижегородской области весной 2020 года, в связи с которыми ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение, суд считает, что арендные отношения между сторонами прекратились 21.05.2020 и договор аренды расторгнут 21.05.2020.

При указанных обстоятельствах встречный иск ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым 21.05.2020 подлежит удовлетворению.

При этом требование ФИО7 основанное на пункте 6.3 договора о выплате арендных платежей с 21.05.2020 по 21.07.2020 суд отклоняет.

Суд руководствуется абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» который предусматривает, что, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел самостоятельный расчет задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и считает, что взысканию подлежит долг за период с сентября 2019 года по 21.05.2020. При этом за период с сентября 2019 года по 13.03.2020 арендная плата равна 18 666 руб. 66 коп. в месяц, а с 13.03.2020 по 21.05.2020 составляет 9333 руб. 33 коп. в месяц (с учетом уменьшения на 50%). Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты равен 110 863 руб. 30 коп.

В остальной части иск о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа отклоняется судом, поскольку ФИО2 перечислил обеспечительный платеж в размере 28 000 руб. квитанцией от 02.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО6 

По условиям пункта 3.1 договора ФИО1 (арендодателю-1), денежные средства по договору аренды арендатор обязан перечислять индивидуальному предпринимателю ФИО5, по реквизитам, указанным в пункте 3.1 договора.

Доказательств перечисления обеспечительного платежа истцу материалы дела не содержат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 135 462 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты платежей по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции в размере месячной арендной платы за каждый месяц просрочки, в случае неполного месяца - за каждый день просрочки пропорционально от общей суммы арендной платы (пункт 4.1 договора). 

Поскольку факт невнесения арендной платы установлен судом, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 110 863 руб. 30 коп. В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не полежит.

Иск ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договором аренды от 22.06.2018 предусмотрена фиксированный штраф за нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут начислять за нарушение обязательств по данном договору.

ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил суду договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный ФИО1 (заказчик) и ООО «Нижегородский долговой центр» в лице директора ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с ФИО2 задолженности по договору аренды. 

Цена договора - 30 000 руб.

Перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора: досудебное консультирование по вопросам права, подготовка правовой позиции, при необходимости - представительство интересов заказчика в различных организациях в целях решения вопроса, указанного в пункте 1.1 договора, разъяснение заказчику различных ситуаций, необходимых для защиты его интересов, анализ, правовые исследования, правовая экспертиза документов заказчика, подготовка соответствующего заявление в суд, доставка и подача заявления с пакетом документов в суд, отслеживание принятия иска к производству, составление при необходимости прочих документов, представительство интересов в суде, осуществление необходимых значимых действий для решения вопроса заказчика.

В подтверждение факта оплаты истец представил суду копию квитанции от 18.01.2022 об оплате 30 000 руб. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил суду два договора об оказании юридических услуг от 05.07.2022 (приложенный ко встречному исковому заявлению) и от 28.06.2022 (приложенный к возражениям от 05.08.2022), заключенные ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

По условиям договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суд Нижегородской области по делу № А43-11980/2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В подтверждения оплаты услуг в материалы дела приложена копия чека на перевод      ФИО8 70 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (81,85%) возмещению подлежит расходы в сумме 16 370 руб. 

Суд исключил из оплаты такие услуги, как: досудебное консультирование по вопросам права, подготовка правовой позиции, разъяснение заказчику различных ситуаций, необходимых для защиты его интересов, анализ, правовые исследования, правовая экспертиза документов заказчика, указанные в договоре от 10.01.2022, поскольку они не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата ФИО1 как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

То же касается услуг по подготовке, доставке, подаче заявления с пакетом документов в суд, а также отслеживание принятия иска к производству. Все указанные услуги относятся к подаче искового заявления в суд и не могут оплачиваться отдельно.

Данный вывод согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, в соответствии с которым консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доказательств оказания ООО «Нижегородский долговой центр» услуги в виде представительства интересов заказчика в различных организациях в целях решения вопроса, указанного в пункте 1.1 договора от 10.01.2022, материалы дела не содержат. В связи с чем данная услуга оплате не подлежит.

Оценив представленные ФИО2 документы в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение судом встречного иска, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по делу по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 110 863 рубля 30 копеек - долга, 110 863 рубля 30 копеек - неустойки, 3597 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 370 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3292 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1529 государственной пошлины.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор аренды от 22.06.2018 расторгнутым с 21.05.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить с индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной переводом от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова