АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32157/2020

29.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021. Полный текст решения изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 271 377 рублей 57 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 271 377 рублей 57 копеек,

при участии в заседании представителя ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1, представителя ООО «Флюид Бизнес» ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (далее – ООО «Флюид Бизнес») о взыскании 22 271 377 рублей 57 копеек неустойки за нарушения сроков поставки товара (с учетом уточнения суммы исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Флюид Бизнес» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 9 576 692 рублей 16 копеек неустойки за нарушение оплаты поставленного товара.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Флюид Бизнес» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2021 до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

ООО «Флюид Бизнес» заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 22 271 377 рублей 57 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 мая 2018 года между ООО «Флюид Бизнес» (поставщик) и ООО «Краснодар Водоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 307-И-2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы согласно условиям данного договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 7.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Товар поставлен покупателю 26.04.2019 однако последний документ – накладная на товар от 01.11.2019 ТОРГ-12 № 125 – передан покупателю и подписан им 08.11.2019 таким образом, оплата товара должна была состояться до 08.12.2019 включительно в сумме 74 237 925 рублей 23 копеек.

Однако, первый платеж за поставленный товар состоялся 31.12.2019 по платежному поручению № 87669 в сумме 24 745 975 рублей 08 копеек.

Просрочка оплаты стоимости товара в сумме 74 237 925 рублей 23 копеек составила 22 календарных дня. 

Второй платеж за поставленный товар состоялся 28.02.2020 по платежному поручению № 19572 в сумме 12 372 987 рублей 54 копеек.

Просрочка остатка стоимости товара в сумме 49 491 950 рублей 15 копеек составила 81 календарный день. 

Третий платеж за поставленный товар состоялся 27.03.2020 по платежному поручению № 26758 в сумме 12 372 987 рублей 54 копейки.

Просрочка остатка стоимости товара в сумме 37 118 962 рублей 61 копейки составила 109 календарных дней. 

Четвертый платеж за поставленный товар состоялся 26.08.2020 по платежному поручению № 52316 в сумме 24 745 975 рублей 07 копеек.

По состоянию на 26.08.2020 просрочка остатка стоимости товара в сумме 24 745 975 рублей 07 копеек составила 263 календарных дня. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 09.12.2019 по 26.08.2020 а просрочку оплаты товара составила сумму в размере 53 488 425 рублей 13 копеек. 

Однако, пунктом 9.2 договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара ограничена 30% от неоплаченной в срок суммы.

4 августа 2020 года ООО «Флюид Бизнес» в адрес ООО «Краснодар Водоканал» направлена претензия об оплате суммы основного долга в размере 24 745 975 рублей 07 копейки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 22 271 377 рублей 57 копеек. В этой же претензии присутствовало предложение поставщика окончить спор мировым соглашением и провести зачет встречных однородных требований по оплате сумм неустойки в размере 22 271 377 рублей 57 копеек. 

ООО «Флюид Бизнес» 25.08.2020 дополнительно направил ООО «Краснодар Водоканал» проект мирового соглашения в целях мирного урегулирования спорных отношений через погашение основного долга ООО «Краснодар Водоканал» поставщику и отказ от взаимных претензий по уплате неустойки каждой из сторон.

ООО «Краснодар Водоканал» оставил неоднократные предложения ООО «Флюид Бизнес» о заключении мирового соглашения без ответа.

Письмом от 07.09.2020 исх. № 07-09/20 ООО «Флюид Бизнес» заявило ООО «Краснодар Водоканал» о прекращении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Краснодар Водоканал» в адрес ООО «Флюид Бизнес» направлена претензия от 11.12.2019 исх. № И.КВК-007 об оплате суммы неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договору в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Краснодар Водоканал» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Краснодар Водоканал» заявлено о взыскании с поставщика неустойки 22 271 377 рублей 57 копеек (с учетом увеличения).

ООО «Флюид Бизнес» заявлено о взыскании с покупателя неустойки о взыскании 22 271 377 рублей 57 копеек (с учетом увеличения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1.1 за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Однако, пунктом 9.2 договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара ограничена 30% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что товар поступил покупателю 26.04.2019, что подтверждается ГТД от 21.04.2019 № 10317120/210419/0030325 и двумя транспортными накладными: от 25.04.2019 № 12-19-03588 на 2 грузовых места и от 25.04.2019 № б/н на 4 грузовых места, на которых имеется отметка в пункте 7 о сдаче груза ООО «Краснодар Водоканал» в лице ФИО3 по адресу: г.  Краснодар, ст. Елизаветинская, Очистные сооружения № 2.

Пунктом 4.4 договора в зависимости от согласованного сторонами в приложении базиса поставки допускаются 3 (три) различных условия поставки товара, соответствующие трём разным базисам поставки:

– базис поставки – пункт назначения (пункт 4.4.1 договора),

– базис поставки – склад Поставщика (пункт 4.4.2 договора),

– базис поставки – станция отправления (пункт 4.4.3 договора).

В зависимости от базиса поставки меняется и дата поставки.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что в случае установления базиса поставки – пункт назначения, датой поставки считается дата. проставленная в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно Приложению от 16.05.2018 №1 к Договору базисом поставки является пункт назначения, а именно: «Базис поставки: 1) г. Краснодар, ст. Елизаветинская, Очистные сооружения № 2».

Следовательно, датой поставки товара согласно транспортным накладным, упомянутым выше, считать следует дату принятия груза в пункте назначения уполномоченным лицом покупателя – 26.04.2019.

В пункте 4.5 договора имеется оговорка о том, что в случае наличия оснований. предусмотренных пунктами 5.2 – 5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными, как предусмотрено пунктом 4.4.1 договора.

Однако, пункт 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора, приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте покупатель вправе закончить разгрузку товара и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором (5 рабочих дней с момента направления вызова поставщику) акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием 3-х любых работников покупателя. 

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложения №1.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия товара условиям договора. Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2.настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение покупатель в течение 3-х рабочих дней, следующих за днём фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения Товара на хранение/ответственное хранение с приложением приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. Всё вышеизложенное, а именно:

– отсутствие вызова представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках в течение 3- рабочих дней после поставки товара,

– отсутствие акта о выявленных недостатках товара,

– отсутствие акта по форме МХ-1 о приёмке товара на хранение/ответственное хранение, свидетельствует о приёмке покупателем товара без замечаний.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок действий покупателя в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, а именно – покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что товар по договору от 16.05.2018 № 307-И-2018 был поставлен и принят покупателем 26.04.2019.

Таким образом, с учетом срока поставки, установленного приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 № 1 к договору № 307-И-2018 от 16.05.2018 – февраль 2019 – товар был поставлен с просрочкой 57 календарных дней (с 01.03.2019 по 26.04.2019).

ООО «Флюид Бизнес» в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в данном случае истца, оспаривающего ее размер в рамках конкретного спора). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ООО «Флюид Бизнес» об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из договорной ставки пени 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки общий размер пени за 57 календарных дней составляет сумму в размере 22 271 377 рублей 57 копеек.

Данная сумма и является мерой ответственности поставщика за просрочку поставленного покупателю товара.

Проверив расчет ООО «Флюид Бизнес», суд считает его выполненным арифметически верно. Таким образом, с ООО «Краснодар Водоканал» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно в размере 22 271 377 рублей 57 копеек. Учитывая наличие ограничений содержащихся в пункте 9.1.1 договора.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании суммы неустойки в размере 22 271 377 рублей 57 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 123, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера встречных исковых требований удовлетворить.

Принять увеличение размера встречных исковых требований до 22 271 377 рублей 57 копеек.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 271 377 рублей 57 копеек неустойки, 11 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 447 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 271 377 рублей 57 копеек неустойки, а также 70 833 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 524 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Произвести зачет взаимных требований между первоначальным и встречным исками, в результате чего: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюид Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 447 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 524 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов