АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-43512/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021) и ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 04.04.2022) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО5 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                    № А56-43512/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды», адрес: 188641, 

<

...>, каб. 2208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербург, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании 154 776 281 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 6). 

 Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требований удовлетворены. 

В кассационных жалобах Инспекция и Инспекция № 6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 19.11.2021 и постановление от 29.03.2022, принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывают податели жалобы, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением установленных сроков) само по себе не лишает налогового органа права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но ограничивает возможность взыскания задолженности пределами двух лет. В настоящем деле суды, придя к правильному выводу о многостадийном характере налоговых проверок и самостоятельном характере сроков, относящихся к различным административным процедурам, неправильно применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства, изложенную в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135. По мнению налоговых органов, суды при разрешении спора ограничились указанием на нарушение сроков вручения акта проверки и итогового решения, принятия решения по апелляционной жалобе, не исследовав всю совокупность срока проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения. Также податели жалобы заявляют, что судами оставлено без внимания, что сроки взыскания налоговой задолженности подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения налогового органа и получения реальной возможности по его исполнению. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании 23.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб налоговых органов на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14.07.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судья  Соколова С.В. заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции № 6 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислено 43 604 274 руб. налога на прибыль организаций и 68 828 492 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 34 759 025 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде взыскания 7 584 490 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.10.2021 № 16-19/58440@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа от 28.06.2019 № 17-04-11 Инспекция № 6 направила в адрес налогоплательщика требование от 20.10.2021 № 5ЕТ об уплате 112 432 766 руб. налогов, 34 759 025 руб. пеней и 7 584 490 руб. штрафа в срок до 02.11.2021.

Общество, полагая, что по состоянию на май 2021 года налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном и/или судебном порядке указанных сумм налогов, пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. По мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 НК РФ ввиду допущенных Инспекцией многочисленных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, что выразилось в нарушении срока вручения налогоплательщику акта проверки и итогового решения. Как заявило Общество, общая просрочка в совершении указанных действий составила более 2 лет. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о наличии правовых оснований для признания налоговой задолженности Общества безнадежной к взысканию. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что нарушение сроков направления акта проверки, вручения итогового решения по результатам проверки, а также срока рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки, определенного статьями 46 – 47 НК РФ. По мнению судов, Инспекцией не заявлено в ходе рассмотрения спора надлежащего обоснования длительного несовершения действия по вручению акта и итогового решения, несвоевременное принятие вышестоящим налоговым органом решения по жалобе Общества не связано с действиями (бездействиями) налогоплательщика. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011                      № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления № 57.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество настаивало на утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 28.06.2019 № 17-04-11, что дает основания, по мнению заявителя, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию сформулирована в пункте 9 постановления № 57, в котором разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, общая продолжительность просрочки длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) составила 2 года 3 месяца 15 дней, что превышает определенный статьями 46 – 47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания спорной задолженности. 

Ссылки подателей жалоб о том, что Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вследствие длительного бездействия налогового органа по невручению (направлению) налогоплательщику акта проверки от 12.10.2018 № 17-04-11 и итогового решения от 28.06.2019  данные акт и решение были вручены Обществу соответственно 12.02.2019 и  26.03.2021. 

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ итоговое решение по результатам проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Причины столь значительной просрочки (более 3 месяцев по вручению акта и 1 год 8 месяцев 21 день по вручению решения) Инспекция в ходе судебного разбирательства судам не пояснило. В кассационных жалобах налоговых органов объективных причин нарушения сроков, установленных в пункте 5 статьи 100 и пункте 9 статьи 101 НК РФ, не приведено. 

При таком положении суды обоснованно констатировали, что в данном случае отсутствуют разумные объяснения длительного несовершения Инспекцией действий по вручению (направлению) акта проверки и итогового решения налогоплательщику. 

Также судами принято во внимание, что апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 23.04.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц (решение от 28.05.2021 № 16-19/32919). Однако по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной проверки решение вышестоящим налоговым органом вынесено только 01.10.2021, т.е. со значительной просрочкой. 

Несвоевременное принятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе не связано с действиями (бездействиями) Общества и никак не объяснено налоговыми органами. 

На основании исследования материалов дела суды заключили, что при отсутствии объективных и субъективных причин допущенная просрочка длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учетом ее продолжительности  привела к нарушению предельного двухлетнего срока.

Аргументы налоговых органов о том, что в рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке Инспекцией не производилось, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-98760/2021 приостановлено исполнение решения налогового органа от 28.06.2019                          № 17-041-11 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Из материалов дела и доводов налоговых органов, изложенных в кассационных жалобах, не усматривается, что задолженность, указанная в решении Инспекции от 28.06.2019 № 17-041-11, как на момент выставления требования от 20.10.2021 № 5ЕТ, так и после отмены принятых судом обеспечительных мер может быть взыскана принудительно, поскольку в совокупности соответствующие сроки на взыскание, установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, не пропущены. 

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответствующий расчет общего срока на принудительное взыскание налогов с учетом каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, который должен учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании налоговых платежей, налоговыми органами не составлен и в материалы дела не представлен. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-43512/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева