﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-701/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело №А60-2902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лесковец О.В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-2902/2019

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительству Свердловской области

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (ИНН 6671388167, ОГРН 1126671001775), Мицай Анастасия Дмитриевна, Лешков Виталий Иванович, Яковлева Марина Валерьевна, государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН 6658300004, ОГРН 1086658002628),

о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Правительству Свердловской области (далее – Правительство) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26, установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0710035:13 и 66:41:0710035:26 относительно их смежной границы по указанным в исковом заявлении координатам, указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0710035:13 и 66:41:0710035:26 и о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:13, которая в указанных истцом координатах составляет 47252 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ», Мицай Анастасия Дмитриевна, Лешков Виталий Иванович, Яковлева Марина Валерьевна, государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков».

Решением от 24.12.2019 требования Администрации удовлетворены. 

Дополнительным решением от 26.12.2019 с ответчиков в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 25000 руб. с каждого, с депозитного счета суда истцу возвращено 5000 руб.

Правительство с дополнительным решением суда от 26.12.2019 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с Правительства 25000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы отказать, ссылаясь на не извещение о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. Считает, что оснований для возложения на Правительство судебных расходов за проведение экспертизы по делу не имеется.

Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба Правительства принята к производству, назначена к рассмотрению на 10.03.2020.

МУГИСО также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда, принятое по настоящему делу, просит его отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с МУГИСО 25000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, отказать. Данный ответчик также ссылается на неизвещение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает, что с МУГИСО не могут быть взысканы судебные расходы по делу, настаивая на том, что по рассматриваемой категории споров судебные расходы взысканию не подлежат.

Администрация против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам письменного отзыва от 05.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, МУГИСО, также принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с жалобой Правительства (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 10.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 13.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционным жалобам приостанавливалось, возобновлено в судебном заседании 23.07.2020.

Определением от 20.05.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий судья Лесковец О.В., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена судебная экспертиза (т. 6 л.д. 220-226, т. 7).

Администрацией на депозитный счет суда платежным поручением №502113 от 18.06.2019 перечислено 55000 руб. в целях оплаты экспертизы.

Вознаграждение эксперту составило 50000 руб. (определение от 12.07.2019), соответственно, излишне перечисленные истцом 5000 руб. подлежат возврату.

Вопросы, связанные с распределением судебных издержек, разрешаются при вынесении окончательного судебного акта.

Однако если они оказались не рассмотренными арбитражным судом при принятии судебного решения, то могут быть разрешены в дополнительном судебном решении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.178 АПК РФ.

При принятии решения по делу №А60-2902/2019 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб., в связи с чем судом первой инстанции на 26.12.2019 было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Взыскивая судебные издержки в пользу истца с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования Администрации к обоим ответчикам были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков, учитывая правовую позицию каждого из них, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков понесенные истцом судебные расходы в равных долях.

Ссылка ответчиков на п. 19 постановления №1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав и законных интересов Администрации при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26 (Шарташский лесопарк), без учета фактических границ земельного участка, занятого кладбищем «Шарташское» (кадастровый номер 66:41:0710035:13), в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с нарушением процедуры и порядка надлежащего согласования местоположения границ земельного участка (последний абзац стр. 9, абзац 6 стр. 10 решения). 

При этом заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26 выступало МУГИСО.

Кроме того, указанный земельный участок находится в собственности Свердловской области, в соответствии с Положением о МУГИСО, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, т.е. МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, следовательно правомерно привлечено в качестве ответчика.

Правительство привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что является органом, уполномоченным на принятие решений о создании особо охраняемых природных территорий областного значения, об изменении границ и упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения (ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 №105-03 «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области»), соответственно, указание Правительства на то, что оно является «техническим ответчиком» не влечет признание незаконным взыскание с него 25000 руб. в возмещение судебных расходов истца.

В данном случае Правительство против удовлетворения иска возражало (т. 3 л.д. 106-114), указывая на то, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка, на то, что требования истца направлены на прекращение права собственности Свердловской области на земельный участок под лесопарком.

Не был согласен данный ответчик и с избранным истцом способом защиты нарушенного права. 

То есть Правительство, в отличие от ситуаций, изложенных в приведенных им в апелляционной жалобе судебных актах по иным делам, имело противоположный истцу юридический интерес.

Оценивая доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств их надлежащего уведомления о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст.121 АПК РФ.

О рассмотрении дела, принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, лица, в нем участвующие, в том числе ответчики, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 4, 5). Впоследствии стороны принимали участия во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе и при принятии судом решения.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был разрешен судом до вступления решения в законную силу.

С учетом получения первого судебного акта по рассматриваемому делу и необходимости самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, при том, что определение от 24.12.2019 о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения размещено в сети "Интернет" и опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 25.12.2019 МСК 10:54:55, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, содержащиеся в п. 5, в рассматриваемом случае ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

От уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчики освобождены (п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-2902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов