Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6949/2020

г. Рязань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д.8)

к акционерному обществу "Промфинстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.1, пом. Х, ком. 3),

о взыскании убытков в размере 68 552 749 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности№265 от 02.11.2020; ФИО3 - представитель по доверенности№269 от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности№42-1/21 от 25.05.2021; 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промфинстрой" о взыскании убытков в размере 77 259 833 руб. 85 коп.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. В судебном заседании 06.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 68 552 749 руб. 24 коп. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик, в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", далее - АО "РНПК", истец) и открытым акционерным обществом "Промфинстрой" (Подрядчик, в настоящее время - акционерное общество "Промфинстрой", далее - АО "Промфинстрой", ответчик)  был заключен договор подряда №КС/СМР/47-12-157 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: "Строительство единого лабораторного корпуса" (рег. №3461/47-12 от 16.12.2014, т.1, л.д. 97-133, далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту: "Строительство единого лабораторного корпуса ЗАО "РНПК" в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 1, т.1, л.д.134-140) (далее по тексту - работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена работ по настоящему договору является твердой и составляет с учетом НДС 469 931 730 руб. Цена работ по настоящему договору определена в расчете договорной цены, который указан в Приложении № 3 к настоящему договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Приложением № 5 (т.1, л.д. 149-174). Стоимость отдельных этапов работ указана в Приложении № 2 (т.1, л.д. 141) к настоящему договору. Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных рабочей документацией. Условия формирования цены по настоящему договору изменению не подлежат (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пунктами 3.3 и статьей 23 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, в том числе сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от Проектной и Рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, Подрядчик в счет договорной цены обеспечивает Объект материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемого Заказчиком, указанного в Приложении №5) , необходимыми для выполнения работ по договору. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал Подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с Заказчиком поставщиков и производителей материалов и оборудования.

Сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 5 календарных дней с даты окончания этапа работ (пункт 21.1 договора).

Согласно пунктам 30.1, 30.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 38.1, договор вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свое действие с 01.12.2014 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в вышеуказанный договор, в том числе, в части Приложения "График выполнения работ". 

В связи с обращениями АО "Промфинстрой" в части пересмотра твердой цены по вышеуказанному договору истец в письме от 27.09.2017 №47-12-11680/17 (т. 3, л.д. 10-11) указал, что с целью проверки изменения стоимости работ Заказчиком на основании измененной сметной документации выполнен расчет договорной цены, в соответствии с которым увеличение стоимости работ по причине изменений сметной документации отсутствует. В части рассмотрения требований АО "Промфинстрой" по пересмотру твердой цены в связи с ростом стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика истец сообщил, что пересмотр цены возможен только при существенном удорожании стоимости материалов. С целью дальнейших действий со стороны АО "РНПК" по вынесению вопроса увеличения цены договора в связи с существенным ростом стоимости материалов на соответствующий закупочный орган АО "Промфинстрой" должно направить в адрес АО "РНПК": документы, подтверждающие существенное удорожание материалов, приобретенных АО "Промфинстрой" в рамках выполнения указанного договора; документы, подтверждающие факт,  что  вышеуказанное удорожание  стоимости материалов носило среднерыночный характер по региону. В указанном письме истец просил направить ответ в его адрес о согласии завершить выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных п.2.1 договора на вышеуказанных условиях, в срок до 16.10.2017. Отсутствие ответа в указанный срок будет считаться отказом. В случае отказа АО "Промфинстрой" от выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного договора, АО "РНПК" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с целью расторжения договора в одностороннем порядке, а также возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи необходимостью привлечения третьей стороны (Подрядчика) для завершения строительства.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 105/10 от 31.10.2017 (т.3, л.д. 12-14), в котором указал, что недостаточность денежных средств по договору произошла по следующим причинам. В разделительной ведомости (далее - РВ) целый ряд материалов и оборудования (далее - ТМЦ), перечень которых неоднократно предоставлялся Заказчику, был заявлен без указания типа и марки производителя. РВ заполнялась Подрядчиком с учетом ТМЦ отечественных производителей, который и был указан в РВ. Однако, в процессе выполнения работ Заказчик потребовал от Подрядчика приобрести ТМЦ импортного производителя, скорректировав при этом их тип и марку. Вместе с тем Подрядчик неоднократно в своих письмах предлагал приобрести ТМЦ отечественного производителя заявленного в РВ или же подыскать более дешевые аналоги импортного производства (письма № 74/03 от 15.03.2016, № 54/05 от 19.05.2016, № 374-02/2017-АДМ от 16.02.2017 и т.д.), но Заказчик такие предложения не принял (письма № 46-13-5047/16 от 26.04.2016, № 45-110-1642/17 от 14.02.2017) , настоял только на определенных типах ТМЦ и их производителях. После согласования с департаментом закупок АО "РНПК" целый ряд ТМЦ был закуплен, смонтирован и принят Заказчиком по актам приемки по форме КС-2 и КС-3, а впоследствии и оплачен, тем самым Заказчик в очередной раз дополнительно согласовал и одобрил приобретение и использование в работе закупленных ТМЦ. Также в указанном письме ответчик указал, что в случае одобрения Заказчиком увеличения стоимости договора, АО "Промфинстрой" готово завершить весь комплекс работ, определенных договором в полном объеме.

В письме от 22.12.2017 №3411-12/2017/МОС (т.3, л.д. 15) ответчик сообщил истцу, что договором подряда №КС/СМР/47-12-157 от 24.11.2014 предусмотрено выполнение полного объема работ со сроком окончания не позднее 01.12.2017. На текущую дату в рамках договорной цены работы выполнены, первичная документация оформлена. По причине отсутствия информации о намерении оформления дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ, официально приостановленные ранее работы, в рамках сроков текущего договора, не могут быть выполнены. Во избежание спорных вопросов ответчик просил определить дальнейшие действия по производству приостановленных работ, а также сообщил, что при условии положительного решения вышеуказанного вопроса, АО "Промфинстрой" готово незамедлительно провести мобилизацию и выполнить работы в максимально возможные сроки.

04.06.2018 ответчик получил претензию от 01.06.2018 №47-12-6783/18 о расторжении договора подряда и взыскании убытков (т.3, л.д. 16-17), в которой истец, указал, что стороны в договоре подряда от 24.11.2014 №КС/СМР/47-12-157 согласовали твердую цену работ - 469931730 руб., которая произведена АО "РНПК" в полном объеме. Согласно графику выполнения работ (Приложение №2-13 к договору) Подрядчик обязан был завершить все работы 01.12.2017. По состоянию па 06.05.2018 строительство объекта не завершено, объект не сдан, акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта комиссией не подписан, тем самым Подрядчик нарушил условия договора и требования действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, руководствуясь пунктами 31.1, 31.3 договора, уведомил АО "Промфинстрой" о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда от 24.11.2014 № №КС/СМР/47-12-157, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Также в указанной претензии АО "РНПК" требовало уплатить убытки в сумме 79 045 264 руб. 13 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного прекращения ответчиком исполнения обязательства по договору истец понес убытки в виде дополнительных расходов по оплате выполненных работ новым подрядчиком и указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков истцом представлен договор подряда №КС/СМР/47-12-600, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", а также акты выполненных работ на остаточные работы по строительству Единого лабораторного корпуса АО "РНПК" на общую сумму 77 259 833 руб. 85 коп. и платежные документы. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму убытков до 68 552 749 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязанность лица возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора подряда от 24.11.2014 № КС/СМР/47-12-157 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: "Строительство единого лабораторного корпуса" (рег. №3461/47-12 от 16.12.2014) и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса). 

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, в рамках закупочной процедуры ответчик направил истцу заявку на участие в запросе предложений от 27.06.2014 (т. 6, л.д. 58) с приложением разделительной ведомости, определяющей попозиционно перечень материалов и оборудования на общую сумму 198196280,00 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ по договору являлась твердой и составляла 469 931 730,00 руб., с учетом НДС. 

Как указал ответчик, цена работ по договору была определена в расчете договорной цены (приложение №3 к договору) и включала в себя: стоимость работ; стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика в сумме 198196280,00 рублей с НДС (167 962 949,15 без НДС).

Согласно графику выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) ответчик обязан был закончить выполнение работ 01.12.2017.

После приостановки выполнения работ ответчиком, в связи с увеличением стоимости договора и отказом истца от заключения в связи с этим дополнительного соглашения, последний по своей инициативе расторг договор с ответчиком, ссылаясь на незавершение работ в установленный срок.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что стоимость договора увеличилась по следующим причинам: приобретение ответчиком дополнительного оборудования (материалов) по инициативе (требованию) истца и в связи с внесением им многочисленных изменений в рабочую документацию; закупка ответчиком оборудования (материалов) импортного производства вместо отечественных производителей; приобретение ответчиком оборудования (материалов) указанного истцом у организаций поставщиков, строго установленных им, что лишало ответчика свободы выбора наиболее выгодного поставщика оборудования по цене и условиям закупки; покупка ответчиком оборудования (материалов) в связи с изменением комплектации и количества (объема) оборудования (материала); приобретение ответчиком оборудования (материалов) вместо истца в связи с перераспределением истцом стороны поставки; выполнение ответчиком дополнительных работ вследствие приобретения дополнительного оборудования (материалов) и изменения их комплектации; длительное согласование истцом закупки оборудования (материала) поставки ответчика, что сказывалось на цену приобретения. Вышеназванные причины, оказавшие влияние на увеличение стоимости договора, подтверждаются: многократным внесением изменений в рабочую документацию истцом, например: изменения 3 и 4 раздел проекта 180/15-АТХ.1, Изменения 11и14 раздел проекта 180/15-1-ЭМ, изменения 1 раздел проекта 180/15-6-ЭП, изменения 5 раздел проекта 180/15-6-ЭП, изменения 3, 4, 5 и 6, и т.д. раздела проекта 180/15-1-ОВ.1, изменения 8 раздел проекта 180/15-1-АОВ-1, изменения 3 раздел проекта 180/15-1-ТХ, изменения 11, 12и 13 и др. раздела проекта 180-15-1-АС и т.д.; многочисленной перепиской сторон, например: письмами ответчика: №65/11-ОС от 28.11.2016, №31/11-ОС от 16.11.2016, №123/10-ОС от 26.10.2015, №141/10-ОС от 29.10.2015, №84-10 от 16.10.2015, №146/08-ОС от 17.08.2015, №76/01-ОС от 29.01.2016, №77/04 от 15.04.2016, №88/04 от 19.04.2016, №03/03 от 07.03.2017, №47/03 от 21.03.2017, №141-10-ОС от 20.10.2015, №89/04-ОС от 26.04.2016, №15/09-ОС от 12.09.2016, №40/10 от 13.10.2016, №72/10-ОС от 20.10.2016, №43/03 от 20.03.2017, №33/06-ОС от 15.06.2016, от 51/12-ОС от 23.12.2016, №03/03 от 07.03.2017, №47/03 от 21.03.2017 и т.д., а также письмами истца: №46-13-3781/15 от 02.04.2015, №45-10-13912/15 от 21.10.2015, №45-10-14157/15 от 27.10.2015, №1644-180/15 от 28.10.2015, №42-12-0521/16 от 20.01.2016, №45-10-2178/16 от 24.02.2016, №1559-180/15 от 08.12.2016, №45-10-15267/16 от 13.12.2016, №45-10-15467/16 от 16.12.2016, №45-10-16139/16 от 29.12.2016, №45-10-1642/17 от 14.02.2017, №45-10-1153/17 от 06.02.2017, №45-10-1797/17 от 17.02.2017 и т.д. 

Наряду с этим истец в письме №45-10-2178/16 от 24.02.2016 отмечает, что рабочая документация и проектно-сметная документация корректируется по направленным ранее замечаниям в связи с морально устаревшими техническими решениями в части автоматизации, системы контроля доступа и видеонаблюдения.

Как указал ответчик, в связи с внесением истцом в рабочую документацию изменений и по его инициативе, ответчиком для применения в работе были приобретены многие материалы и оборудование, в том числе:

- щиты управления огнезадерживающими клапанами (ШУОК) в количестве 8 шт. - не были предусмотрены Разделительной ведомостью, как в поставке истца, так и в поставке ответчика. Необходимость в закупке данного оборудования возникла в связи с внесенным истцом Изменением 11 в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15-1-ЭМ), которым предусматривалось применение данного оборудования в работах, выполняемых ответчиком, а также определялись технические характеристики, комплектация и изготовитель (фирма ABB) этого оборудования. Согласование закупки оборудования в количестве 8 шт. в общей сумме 1 074 798,83 руб. с НДС происходило в письменном виде, о чем свидетельствует письмо ответчика №65/11-ОС от 28.11.2016 со счетом поставщика на оплату №1366 от 24.11.2016 и отметкой истца о согласовании. Данное оборудование в полном объеме было приобретено и использовано ответчиком в работе, а истцом принято и оплачено, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№34079 от 03.04.2017, №34275 от 10.04.2017) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№18 от 03.04.2017, №63 от 10.04.2017) на общую сумму 1 074 798,83 рублей с НДС.;

- навесной вентилируемый фасад фирмы КРАСПАН - в соответствии с Разделительной ведомостью значился в поставке ответчика на сумму 5 407 489 руб. с НДС. Названное оборудование было предусмотрено Рабочей документацией (раздел проекта 180/15-1-АС), но в процессе исполнения договора выяснилось, что в данном разделе проекта отсутствовали детальные чертежи устройства навесного вентилируемого фасада, необходимые для выполнения работ (крепежная система фасада и ряда узлов фасада). Для того, чтобы выполнить работу надлежащим образом, ответчику для разработки детальных чертежей устройства навесного вентилируемого фасада на стадии исполнения договора пришлось привлечь третье лицо (ООО "МАКВЭЛ"), что подтверждается договором №004/02/2016 от 18.02.2016, заключенным с ним. Дополнительная разработка чертежей привела к увеличению стоимости договора и, как следствие, к закупке дополнительного материала и выполнению дополнительных работ. Приобретение навесного вентилируемого фасада фирмы КРАСПАН, с учетом увеличения количества необходимого материала в общей сумме 13 960 344,75 руб. с НДС, вызванного доработкой соответствующих чертежей, было согласовано истцом, что подтверждается письмом ответчика №72/10-ОС от 20.10.2016 с приложением необходимого материала с отметками истца о согласовании. Навесной вентилируемый фасад фирмы КРАСПАН, приобретённый ответчиком для использования в работе, был принят и оплачен истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№ 33407 от 15.10.2016, 33407-2 от 15.10.2016, №33407-1 от 01.11.2016, № 33644 от 01.11.2016, №33645 от 01.11.2016, №33849-3 от 12.12.2016, №33849-1 от 12.12.2016, №33849-2 от 12.12.2016, №33849 от 12.12.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№ 27 от 15.10.2016, №28 от 15.10.2016, №4 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016, №25 от 01.11.2016, №88 от 12.12.2016, №76 от 12.12.2016, №77 от 12.12.2016) на общую сумму 13 960 344,75 рублей с НДС, что также является подтверждением согласования истцом приобретения ответчиком дополнительного материала, увеличивающего стоимость договора. В результате этого, стоимость вентилируемого фасада фирмы КРАСПАН превысило его изначальную цену (5 407 489 руб. с НДС), оговоренную Разделительной ведомостью, на 8 552 854,95 руб. с НДС;

- запорная арматура, автоматические воздухоотводчики (Поставщик ООО "НЕМЕН", оборудование иностранных заводов-изготовителей) - поставка данного материала и оборудования значилась за ответчиком. В ходе исполнения договора истец конкретизировал технические характеристики вышеназванного материала (оборудования) по отношению к тем, которые указывались в Разделительной ведомости. Изначально истец исходил из стоимости данного материала (оборудования) отечественных производителей с заявленными техническими характеристиками на сумму 2 600 000 руб. с НДС, а в процессе исполнения работ истец Изменениями 3,4,5,6 и др. в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15-1-ОВ.1.) уточнил артикул (марку) (соответственно завод-изготовитель) и указал конкретного поставщика оборудования - ООО "НЕМЕН". Стоимость закупки ответчиком этого материала (оборудования) у ООО "НЕМЕН" истец согласовал, что подтверждается письмом ответчика №52/02-ОС от 29.02.2016 и отметкой истца о согласовании на коммерческом предложении поставщика ООО "НЕМЕН" №1457 в сумме 250 416,92 ЕВРО с НДС (20 025 841,09 руб. с НДС). Стоимость оборудования поставки ответчика, закупаемого у ООО "НЕМЕН", превысило изначальную цену по Разделительной ведомости (2 600 ООО руб. с НДС) на 885477,40 руб. с НДС. Указанный материал (оборудование) истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№ 35128 от 01.12.2017, №34324 от 01.12.2017, №34324-1 от 01.12.2017, №35249 от 01.12.2017, №35252 от 01.12.2017 и др.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№19 от 01.12.2017, №24 от 01.12.2017 и др.) на общую сумму 3 485 467,40 рублей с НДС;

- распределительное устройство 0,4 кВ с шинными мостами в количестве 1 шт. определено Разделительной ведомостью в поставке ответчика в сумме 400 000 руб. с НДС. Впоследствии, Изменением 5 в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15-6-ЭП) истец уточнил технические характеристики, комплектацию и габариты данного оборудования, что сказалось на стоимости этого оборудования. В результате уточнённых характеристик оборудования в окончательной комплектации, ГРЩ-3200А с шинными мостами, в количестве 1 шт. его стоимость составила 13 887 000 руб. с НДС, что подтверждается письмом ответчика №15/09-ОС от 12.09.2016 с отметкой истца о согласовании и счетом поставщика оборудования №934 от12.09.2016 с отметкой истца о согласовании. В связи с этим стоимость ГРЩ-3200А с шинными мостами в окончательной комплектации в количестве 1 шт. превысило изначальную цену по Разделительной ведомости (400 000 руб. с НДС) на 13 487 000 руб. с НДС и повлекло согласованное истцом изменение цены договора. ГРЩ-3200А с шинными мостами в количестве 1 шт. и работы, в которых он был применен, истцом были приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№ 33828 от 12.12.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№48 от 12.12.2016) на общую сумму 13 887 000 руб. с НДС.;

- вводно-распределительное устройство 1.1 (1 шт.) и вводно-распределительное устройство 1.2 (1 шт.) согласно Разделительной ведомостью значились в поставке ответчика в общей сумме 1 040 000 руб. с НДС. Изменением 1 в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15-6-ЭП) истец уточнил технические характеристики, комплектацию, габариты и производителя (фирма ABB) данного оборудования. После такого уточнения характеристик оборудования (Вводно-распределительное устройство 1.1 (1 шт.) и Вводно-распределительное устройство 1.2 (1 шт.) в окончательной комплектации его стоимость в общей сумме стала составлять 7 817 281,58 руб. с НДС. Стоимость закупки оборудования по такой цене была согласована с истцом, что подтверждается письмом ответчика №56/05-ОС от 25.05.2016  со счетом поставщика №442 от 24.05.2016 и отметками истца о согласовании. По отношению к изначальной цене согласно разделительной ведомости (1040000 руб. с НДС) стоимость Вводно-распределительных устройств превысила на 6 777 281,58 руб. с НДС, что явилось основанием для увеличения цены Договора. Истцом работы, в которых было применено данное оборудование, приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№33622 от 01.11.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№8 от 01.11.2016) на общую сумму 7 817 281,58 руб. с НДС рублей с НДС;

- трансформатор силовой в количестве 2 шт. предусмотрен Разделительной ведомостью в поставке ответчика в общей сумме 40 000 руб. с НДС. В процессе выполнения работ истцом были скорректированы технические характеристики. Согласование его покупки с новыми параметрами подтверждается письмом ответчика №151/08 от 28.08.2015 и письмом истца №45-10-11373/15 от 31.08.2015. Истец также согласовал стоимость силового трансформатора в количестве 2 шт. в общей сумме 6 830 000 рублей с НДС, что подтверждается отметками о согласовании должностных лиц истца на письме №76/01-ОС от 29.01.2016 с коммерческим предложением поставщика №022. Трансформатор силовой в количестве 2 шт. и работы, в которых он был применен, истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№33220 от 15.08.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№2 от 15.08.2016) на общую сумму на сумму 6 830 000 руб. с НДС, что подтверждает факт согласования истцом приобретения оборудования и материала, их стоимости и выполнения работ. Стоимость трансформаторов силовых в количестве 2 шт. превысило изначальную цену (400 000 руб. с НДС) по Разделительной ведомости на 6 790 000 руб. с НДС;

- газоанализаторы (датчики детекции) в количестве 29 шт. и поверочная смесь - были предусмотрены Разделительной ведомостью в поставке истца. Истец в одностороннем порядке письмом № 46-13-3781/15 от 02.04.2015 изменил поставку, согласно которой газоанализаторы (29 шт.) и поверочная смесь были включены в поставку ответчика, вместо истца. Изменением 3 в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15- АТХ.1) истцом определены тип, марка и фирма-производитель газоанализаторов (Фирма "DETCON, Inc.", США). Ответчик письмами №33/06-ОС от 15.06.2016 и №51/12-ОС от 23.12.2016 с коммерческими предложениями поставщиков №SBS-D-139-06-06-2016 и №1610-35 согласовал с истцом стоимость газоанализаторов и поверочной смеси в общей сумме 117 474 долларов США с НДС. Газоанализаторы в количестве 29 шт. и поверочная смесь вместе с работами, в которых они были применены, истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№33777 от 12.01.2017, №33780-1 от 15.02.2017, №34077 от 03.04.2017, №34239 от 10.04.2017) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№4 от 12.01.2017, №6 от 15.02.2017, №7 от 03.04.2017, №27 от 10.04.2017) на общую сумму 7 632 285,78 рублей с НДС. Стоимость газоанализаторов (29 шт.) с поверочной смесью увеличила цену договора на 7 632 285,78 рублей с НДС, в связи с тем, что ответчик произвел их покупку по требованию истца;

- малый грузовой лифт производства фирмы BKG (Германия) предусмотрен Разделительной ведомостью в поставке истца в сумме 252 797,66 рублей. В связи с выявленной ошибкой в определении огнестойкости дверей шахты лифта истец Изменением 3 в Рабочую документацию (раздел проекта 180/15-1-ТХ) уточнил предел огнестойкости дверей шахты лифта - не менее EI 30, что подтверждается письмами истца №45-100-14157/15 от 27.10.2015 и ООО "Рязаньпроект" №1644-180/15 от 28.10.2015. В результате внесенного истцом изменения произошло удорожание, стоимость которого была согласована истцом, что подтверждается отметками истца на письме ответчика №141/10-ОС от 20.10.2015 с коммерческим предложением поставщика №322-15 от 29.10.2015. В результате удорожания цена малого грузового лифта производства фирмы BKG (Германия) стала составлять 15 546 евро с НДС. Указанное оборудование и работы, в которых он был применен, истцом приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 (№33643 от 12.12.2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№38 от 12.12.2016) на общую сумму 1 143 467,37 рублей с НДС;

Также, как указал ответчик, увеличение стоимости договора связано с приобретением и использованием в работе ответчиком по инициативе истца других материалов и оборудования (ванночки (скобы-накладки) для сварки арматуры, идентификационные фризы, модульное покрытие на кровле Бронепласт, кабель КУИН, кабель МКЭШВнг (A)-LS 4x2x1,0 и т.д.

Таким образом, ответчик считает, что твердая цена договора была увеличена по инициативе истца и по соглашению сторон, совершена она в простой письменной форме, что подтверждается перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №34079 от 03.04.2017 с приложением; №34275 от 10.04.2017 с приложением; № 33407 от 15.10.2016 с приложением; №33407-2 от 15.10.2016 с приложением; №33407-1 от 01.11.2016 с приложением; № 33644 от 01.11.2016 с приложением; №33645 от 01.11.2016 с приложением; №33849-3 от 12.12.2016 с приложением; №33849-1 от 12.12.2016 с приложением; №33849-2 от 12.12.2016 с приложением; №33849 от 12.12.2016 с приложением; № 35128 от 01.12.2017 с приложением; №34324 от 01.12.2017 с приложением; №34324-1 от 01.12.2017 с приложением; №35249 от 01.12.2017 с приложением; №35252 от 01.12.2017 с приложением; № 33828 от 12.12.2016 с приложением; №33622 от 01.11.2016 с приложением; №33220 от 15.08.2016 с приложением; №33777 от 12.01.2017 с приложением; №33780-1 от 15.02.2017 с приложением; №34077 от 03.04.2017 с приложением; №34239 от 10.04.2017 с приложением; №33643 от 12.12.2016 с приложением; и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  №18 от 03.04.2017; №63 от 10.04.2017; № 27 от 15.10.2016; №28 от 15.10.2016; №4 от 01.11.2016; №6 от 01.11.2016; №25 от 01.11.2016; №88 от 12.12.2016; №76 от 12.12.2016; №77 от 12.12.2016; №19 от 01.12.2017; №24 от 01.12.2017; №48 от 12.12.2016; №8 от 01.11.2016; №2 от 15.08.2016; №4 от 12.01.2017; №6 от 15.02.2017; №7 от 03.04.2017; №27 от 10.04.2017; №38 от 12.12.2016 (т. 3, л.д. 120-150, т.4).

В связи с существенным увеличением стоимости договора ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу, указывая не необходимость заключения дополнительного соглашения, которым бы стороны определили стоимость работ по завершению строительства объекта, так как цена договора по указанным выше обстоятельствам была "выбрана" за счет приобретения ответчиком материала, не учтенного разделительной ведомостью (внесением истцом изменений в рабочую документацию, влекущих закупку нового и дополнительного материала, возложение обязанности по покупке материала с истца на ответчика, выполнение дополнительных работ и т.д.). Тем не менее, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Во избежание наступления негативных последствий для сторон и еще большим увеличением цены договора, ответчик письмом №24/01 от 19.01.2017 уведомил истца о вынужденной приостановке закупки оборудования и материалов по причине нехватки денежных средств для оплаты материалов и оборудования, приобретаемых ответчиком, а письмом №374-02/2017/АДМ от 16.02.2017 предупредил истца о том, что ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ, если не истец не предоставит ответ по вопросу заключения дополнительного соглашения. Письмом №75/03 от 29.03.2017 ответчик известил истца о приостановлении исполнения работ до решения вопроса согласования.

С учетом вышеуказанных ответчиком обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что увеличение стоимости работ и материалов, предусмотренных договором, произошло по не зависящим от ответчика причинам. Подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о согласовании истцом увеличения стоимости договора.

Таким образом, приобретение ответчиком по согласованию с истцом материалов (оборудования) в текущих ценах по фактической стоимости свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

Довод истца о занижении ответчиком стоимости работ при направлении заявки на участие в закупке, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу закупочной комиссии об утверждении результатов отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке от 24.09.2014 (л.д. 83-84 т.8), начальная (максимальная) цена договора определена истцом в размере 470 155 900 руб.

Согласно протоколу закупочной комиссии об утверждении результатов оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя от 21.10.2014 (л.д. 85-86 т.8), участниками открытого запроса предложений, допущенными к оценочной стадии рассмотрения заявок, предложена следующая цена: ОАО "Промфинстрой" - 469 931 730 руб., ООО "Реминдустрия" - 470 054 260 руб. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и дополнительными расходами истца, связанными с необходимостью завершения строительства, которые, по его мнению, являются убытками. Фактические затраты истца, вызванные удорожанием ТМЦ на значительную сумму, подтверждены первичными документами (счетами на оплату материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Кроме того, в деле имеется многочисленная переписка по вопросу согласования закупки материала, который оплачен и принят истцом в установленном порядке без возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что ответчик предпринял все необходимые и возможные меры для согласования закупки материалов, приостановил выполнение работ и уведомил об этом истца в установленном порядке. Документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела.

Виновные действия ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), повлекшие возникновение у истца дополнительных расходов для завершения строительства не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца по дополнительным расходам для завершения строительства объекта.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием состава правонарушения по взысканию убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 16.02.2021 по делу №А54-9259/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова