﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 августа 2021 года

Дело №А56-41551/2019/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,  

при участии:  

- от Лопатина Н.Н.: представителя Лупиш К.С. по доверенности от 02.02.2021; 

- от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.: представителя Филистович О.А. по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2021) Лопатина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/уб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании с Лопатина Николая Николаевича убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – ООО «Бизнес Процесс») 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» признано обоснованным, в отношении ООО «Реставратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лучихина М.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 17.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лопатина Николая Николаевича в конкурсную массу должника 18 237 698 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.  удовлетворено, с Лопатина Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 18 237 698 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Лопатин Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт выдачи руководителю общества займов не свидетельствует о причинении такой сделкой убытков должнику; своими действиями ответчик уменьшал кредиторскую задолженность ООО «Реставратор»; отсутствует  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у должника признаков неплатежеспособности; доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить имущественный вред должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Лопатина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.01.2016 по 13.04.2017 с расчетного счета должника № 40702810490100000329, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на расчетные счета Лопатина Н.Н. № 40817810255863114707 и № 40817810294510050951, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», произведены выплаты на общую сумму 16 098 298 руб.

В качестве основания платежа указано «выплата беспроцентного займа Лопатину Н.Н. по договору займа № 4/15 от 02.06.2015».

Также за указанный период должником Лопатину Н.Н. подотчет выдано 2 139 400 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, сведений о погашении общей суммы займа и возврате подотчетных денежных средств не имеется. 

Таким образом, общий размер финансовых обязательств ответчика перед должником составляет 18 237 698 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные операции явились по существу безвозмездным выводом активов ООО «Реставратор» без встречного предоставления, чем причинили имущественный вред обществу и его кредиторам, требования которых до настоящего времени не погашены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствуют доказательства возврата займа и подотчетных денежных средств; просрочка по исполнению финансовых обязательств у должника возникла после совершения рассматриваемых перечислений; доказательств погашения кредиторской задолженности ООО «Реставратор» ответчиком не представлено; доказательств расходования подотчетных денежных средств на нужны ООО «Реставратор» в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления своей деятельности должником в пользу ответчика совершены перечисления в размере 18 237 698 руб., а именно:

- 16 098 298 руб. с назначением платежа «выплата беспроцентного займа Лопатину Н.Н. по договору займа № 4/15 от 02.06.2015»;

- 2 139 400 руб., выданных подотчет. 

Согласно правовой позиции ответчика перечисление денежных средств в размере 16 098 298 руб. с назначением платежа «выплата беспроцентного займа Лопатину Н.Н. по договору займа № 4/15 от 02.06.2015» нельзя признать безосновательными и влекущими за собой причинение убытков конкурсной массе должника.

Указанные перечисления основаны на заключенном 02.06.2015 между ООО «Реставратор» (займодавец) и Лопатиным Н.Н. (заемщик) договоре займа № 4/15, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный заем в размере 16 650 000 руб. на срок не позднее 31.01.2018 (том основного дела № 45, листы дела № 78-79).

Как указал ответчик, после получения займа его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности должника путем заключения соглашений об отступном с контрагентами, а именно:

1) 18.04.2017 между ООО «ТС Строй Сервис» (кредитор), ООО «Реставратор» (должник) и Лопатиным Н.Н. (заемщик) заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к кредитору ООО «ТС Строй Сервис» в счет уплаты долга в размере 1 350 970 руб., вытекающего из договора от 14.07.2016 № 11Р/07/16, перешли права требования к Лопатину Н.Н. в сумме 1 350 970 руб. от общей суммы прав требования в размере 16 633 298 руб. должника к заемщику по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 (том основного дела № 45, листы дела № 80-82).

По мнению ответчика, подписанием соглашения об отступном от 18.04.2017 сумма задолженности Лопатина Н.Н. (заемщик) перед ООО «Реставратор» (займодавец) по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 уменьшилась до 15 282 328 руб.

2) 11.01.2018 между ЗАО «СТРОЙФАСАД» (кредитор), ООО «Реставратор» (должник) и Лопатиным Н.Н. (заемщик) заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к кредитору в счет уплаты долга в размере 5 000 000 руб., вытекающего из договора от 19.05.2015 №877/15-РК/СМ, перешли права требования к Лопатину Н.Н. в сумме 5 000 000 руб. от общей суммы права требования в размере 15 282 328 руб. должника к заемщику по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 (том основного дела № 45, листы дела № 91-94).

По мнению ответчика, подписанием соглашения об отступном от 11.01.2018 сумма задолженности Лопатина Н.Н. (заемщик) перед ООО «Реставратор» (займодавец) по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 уменьшилась до 10 282 328 руб.

3) 15.01.2018 между ООО «Ростметстрой» (кредитор), ООО «Реставратор» (должник) и Лопатиным Н.Н. (заемщик) заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к кредитору должника в счет уплаты долга в размере 7 140 000 руб., вытекающего из договоров от 15.02.2016 № 4С/2016, в сумме 850 000 руб., от 29.04.2016  № 9КР/2017 в сумме 2 200 000 руб., от 01.06.2016 № 10С/2016 в сумме 4 090 600 руб., заключенных между кредитором и должником перешли права требования к Лопатину Н.Н. в сумме 7 140 600 руб. от общего суммы права требования в размере 10 282 328 руб. должника к заемщику по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 (том основного дела № 45, листы дела № 109-112).

По мнению ответчика, подписанием соглашения об отступном от 15.01.2018 сумма задолженности Лопатина Н.Н. (заемщик) перед ООО «Реставратор» (займодавец) по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 уменьшилась до 3 141 728 руб. 

4) 18.01.2018 между ООО «ТОПОЛЬ-М» (кредитор), ООО «Реставратор» (должник) и Лопатиным Н.Н. (заемщик) заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к кредитору в счет уплаты долга в размере 3 141 728 руб., вытекающего из договора от 09.10.2017 № Т-712/ФС в сумме 3 141 728 руб., заключенного между кредитором и должником перешли права требования к Лопатину Н.Н. в сумме 3 141 728 руб., от общего суммы права требования в размере 3 141 728 руб., должника к заемщику по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 (том основного дела № 45, листы дела № 137-141).

По мнению ответчика, подписанием вышеуказанных соглашений об отступном сумма задолженности Лопатина Н.Н. (заемщик) перед ООО «Реставратор» (займодавец) по договору займа от 02.06.2015 № 4/15 стала равна 0.

При этом ответчик указывает, что вышеназванными действиями он уменьшил размер кредиторской задолженности ООО «Реставратор» на 16 650 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «СТРОЙФАСАД», ООО «Ростметстрой» и ООО «Тополь-М».

Представленные Лопатиным Н.Н. договоры в обоснование возникновения задолженности перед ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «Стройфасад», ООО Ростметстрой» и ООО «Тополь-М» не подтверждены первичной бухгалтерской документацией, отсутствуют доказательства выполнения указанными лицами работ для должника и их реальности (закупка материалов, журналы работ, товарно-транспортные накладные, переписка сторон и т.д.).

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в настоящее время Лопатин Н.В. признан несостоятельным банкротом.  

Реестр требований кредиторов Лопатина Н.Н. закрыт; в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, а именно:

- ИП Савельев С.А.; 

- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»; 

- Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «СТРОЙФАСАД», ООО «Ростметстрой» иООО «Тополь-М» в установленный срок свои требования в общей сумме 16 650 000 руб. к Лопатину Н.Н. не предъявили. 

Следовательно, наличие реальной кредиторской задолженности перед ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «СТРОЙФАСАД», ООО «Ростметстрой» и ООО «Тополь-М» не имеется, соответственно, отсутствуют основания полагать её обоснованное погашение бывшим руководителем должника. 

Следует также отметить, что податель апелляционной жалобы ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал экономическую выгоду и необходимость погашения путем цессий и отступных задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «Стройфасад», ООО Ростметстрой» и ООО «Тополь-М», минуя обычное в хозяйственной деятельности прямое перечисление задолженности на расчетный счет указанных организаций.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выводе из конкурсной массы должника в адрес аффилированного лица денежных средств  в размере 16 650 000 руб. в отсутствии встречного исполнения (возврата займа), что свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

В отношении денежных средств в размере 2 139 400 руб., выданных подотчет ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Ответчик пояснил, что данная сумма выдана Лопатину Н.Н. в качестве подотчетных денежных средств и израсходована на нужды ООО «Реставратор», о чем были составлены авансовые отчеты.

Изучив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что часть суммы подтверждена чеками на приобретение топлива, канцелярских принадлежностей, а также болтов, гаек и прочих товаров. Часть документов представлена в нечитаемом виде, оригиналы на обозрение суда не представлены.

При этом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что авансовые отчеты закрывают несколько групп расходов, которые не могут быть как-либо обоснованны, а именно:

1) расходы на  бензин, дизельное топливо и т.п. 

Сведения об использовании должником какого-либо служебного автомобиля отсутствуют. На каком основании произведены указанные траты за счет денежных средств общества, из представленных документов установить не представляется возможным. Представленные чеки свидетельствуют о розничном приобретении топлива для собственных нужд с одновременной покупкой продовольственных товаров, что исключает возможность отнесения данных расходов к хозяйственной деятельности должника. 

2) приобретение строительных материалов у ООО «Аква Хамелеон». 

Компания  ООО «Аква Хамелеон» с 25.08.2014 зарегистрирована в городе Вологда. Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время является недействующей. Основной вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

Доказательства наличия у ООО «Реставратор» строительного объекта в городе Вологда отсутствуют. Сведения о доставке закупленных материалов до Санкт-Петербурга также отсутствуют.

Ответчик не обосновал необходимость и целесообразность приобретения строительных товаров в городе Вологда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о недоказанности ответчиком целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Действия ответчика по выводу из конкурсной массы денежных средств в размере 18 237 698 руб. являлись недобросовестными, неразумными и повлекли причинение убытков в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-41551/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков