66672061469438

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5684/23

Дело № А50-21530/2022

Екатеринбург 

03 октября 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овинон» (далее - общество «Овинон», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-21530/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - общество «Технопром», истец) - ФИО1 от 07.07.2023, диплом, паспорт).

Заявленный в ходатайстве от 19.09.2023 представитель общества «Овинон» под учетной записью «ФИО2.» с обеспечением изображения

и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а   также    принимая   во    внимание    использованное    сторонами   право

предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овинон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.13 договора, в сумме 353 069 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в сумме 329 109 руб. 59 коп., штрафа в сумме 25 000 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Овинон» в суд обратилось со встречным иском к обществу «Технопром» о возмещении убытков в сумме 6 042 577 руб. 74 коп., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - общество «Искра»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты в сумме 256 780 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 468 руб. 89 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Овинон» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что закупка материалов обществом «Овинон» производилась в соответствии с договором, который не был расторгнут обществом «Технопром»; оснований для отказа от исполнения договора не имелось, ответчик в полной мере был готов к исполнению договора, достаточные доказательства обратного истцом не представлены; в материалы дела не приобщены материалы, имеющие значение для дела.

Общество «Овинон» считает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением; доводы о том, что ответчик не готов к производству и не мог исполнять обязательства по договору, несостоятельны, противоречат представленной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технопром» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2022 обществом «Технопром» (покупателем) и обществом «Овинон» (поставщиком) заключен договор № 07/04/22-П (далее - договор), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы для газоперекачивающего агрегата в соответствии с условиями, указанными в договоре. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Извещение о закупке и соответствующий протокол были размещены на официальном сайте в сети Интернет 07.04.2022.

Поставщиком 12.04.2022 выставлен счет на оплату авансового платежа.

Поставщик 14.04.2022 направил покупателю график изготовления продукции.

Покупатель 18.04.2022 направил поставщику письмо с документацией.

Покупатель 20.04.2022 направил оригиналы документации, а также акт приема-передачи с курьером.

Покупатель 20.04.2022 произвел перевод денежных средств в качестве аванса по договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309.

Истец в первоначальном иске указал, что в ходе проведения обществом «Искра» аудиторской проверки поставщика на предмет готовности к изготовлению продукции установлено, что общество «Овинон» не готово к изготовлению продукции по договору, о чем составлен акт от 25.04.2022 с указанием недостатков.

Истец 28.04.2022 направил ответчику письмо о возврате перечисленных средств в размере 5 000 000 руб. как ошибочно оплаченных.

В апреле-мае 2022 года поставщик направлял покупателю письма о необходимости передачи документации, полной оплате аванса (14.04.2022, 15.04.2022, 25.04.2022), направлении опросных листов, согласовании металла (22.04.2022), предоставлении протокола закупки, подписании акта приема-передачи конструкторской документации (29.04.2022, 11.05.2022), возмещении затрат (13.05.2022, 18.05.2022), на которые покупатель не ответил.

Общество «Овинон» 06.06.2022 направило в адрес общества «Технопром» уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением покупателем своих обязательств, потребовав также возместить ущерб.

Общество «Технопром» 22.07.2022 направило уведомление о расторжении договора с обществом «Овинон», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

По утверждению общества «Технопром» поставщик не исполнил обязательства по договору, не направил график изготовления, отчет за июнь, не предоставил обеспечение в виде банковской гарантии, а также не доказал начало выполнения работ, денежные средства не вернул, неосновательное обогащение составляет 5 000 000 руб.

Общество «Овинон» указывает, что нарушение обязательств по договору было допущено покупателем, не был представлен протокол для оформления банковской гарантии, не поступили ответы на письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался тем, что исходя из действий сторон, они не намерены исполнять условия заключенного договора. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что истцом и ответчиком друг другу направлены уведомления о расторжении договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства в размере 5 000 000 руб., признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 и по состоянию на 24.01.2023. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части неустойки, суд учел, что 14.04.2022 график изготовления продукции ответчиком истцу направлен, отчет за июнь не направлялся в связи с тем, что 06.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, при этом истец дальнейшего исполнения договора не требовал. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о возмещении убытков, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств несения расходов на материалы в связи с исполнением условий договора, нарушения истцом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Установив из собранных по делу доказательств, условий договора, переписки сторон, их действий, пояснений в ходе рассмотрения дела, что стороны не намерены исполнять условия заключенного договора, поставка товара не осуществлена, покупатель требовал вернуть уплаченные денежные средства, стороны направили друг другу уведомления о расторжении договора, суды пришли к правильным выводам о том, что уплаченный истцом аванс подлежит возврату ответчиком с выплатой процентов за пользование денежными средствами, начиная с 07.06.2022.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, внесены истцом в качестве аванса по заключенному сторонами договору, который исполнялся, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что встречное исполнение ответчиком не осуществлено, предусмотренный договором товар истцу не поставлен, соответствующий договор расторгнут.

Довод ответчика о том, что условия договора им не нарушены, банковская гарантия не представлена по вине истца, обязательства по предоставлению гарантии не наступили, календарный график изготовления продукции ответчиком истцу направлен 14.04.2022, законно признаны судами не существенными для разрешения настоящего спора обстоятельствами.

Мнение ответчика о том, что истцом не совершены действия, направленные на расторжение договора, требование истца о возврате аванса о расторжении договора о таковом не свидетельствуют, судами первой и апелляционной инстанции верно признано ошибочным, не соответствующим содержанию требования о возврате выплаченного аванса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во встречном иске ответчик указывал на приобретение им при исполнении договора материалов, необходимых для изготовления указанной в договоре продукции, на сумму 6 054 378 руб. 75 коп. В нее помимо аванса в размере 5 000 000 руб. входят понесенные ответчиком дополнительные расходы в сумме, превышающей аванс, а именно 1 054 378 руб. 75 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно указали, что ответчиком не доказано, что заявленные расходы понесены им в связи с исполнением условий договора и нарушением договорных обязательств истцом. Из материалов дела не следует, что приобретенные ответчиком товары требовались исключительно для исполнения обязательств по заключенному сторонами договору. Суды учли, что сведения о приобретении данных товаров отсутствуют в представленном обществом «Овинон» отчете по состоянию на 20.05.2022. Причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Овинон» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-21530/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овинон» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                                  Е.О. Черкезов

 

Судьи                                                                                                                                              С.О. Иванова

 

Т.П. Ященок